|
大学期间也参与过辩论赛。现在工作好几年了。这是第一次登陆本论坛，觉得论坛办得挺好。大家诚恳且富有启发性的发言给了我很多启示。 胡渐彪是我最为钦佩的辩手之一。据说胡也是华语国际辩论会上最优秀的辩手之一。武汉大学队领队赵林教授对其评价为“他是非常优秀的辩手，具有很强的现场分析，现场总结能力。。。善于捕捉对手的漏洞，加以反击。。，给人印象极为深刻”（大意）。遗憾的是，我只看过他2001年大专辩论赛决赛《钱是否为万恶之源》，所以也只就那场谈谈看法。 个人觉得，那场堪称“万分精彩”的经典战役，武大之所以饮恨狮城，主要原因有以下几点： （1）：首先是辩题客观上确实不利，“万”这个关键字眼界定不是很令人信服。这一点直接导致正方很多逻辑困境，是正方失利的最主要原因之一。反方对"万”定义寸步不让，成功地说服观众及评委“万”即“一切”；而且胡渐彪还比较令人信服地论证了“对方论证的仅为“部分恶”，“部分恶”如何等同于“万恶”？“即使仅仅考虑与钱有关的恶，钱也未必为万恶之源。如贪钱之恶，恶不在于钱”。这些有力的驳难动摇了正方立论逻辑底线。 （2）：武大立论主要倚靠一辩蒋柯，二辩和三辩重点都放在了举事例上，看似旁征博引，妙语连珠，但对于自己的逻辑底线未做进一步的防守，并根据战场形势及时加强，导致根本性的问题未予以解决。因为正方无论举多少种“恶”，逻辑上都不能构成“万恶”。这是一个显而易见的问题。平心而论，相信多数观众都不能认同正方“万”指“很多”这种推论。因此，正方的真正困境在于如何说服观众及评委，“万”不代表一切（当然解决此问题是相当困难的）。而正方确没有将重点放在此处，依然将绝大部分时间都放在“举事例”上，这样一来，正方所有事例对本辩题而言均带有逻辑缺陷。 （3）：反方的几个非常具有杀伤性的问题，正方解决得不好或不够充分，如“在钱还未发明之前，世上同样存在恶。恶在先，钱在后，钱又怎么会是万恶之源呢？”。这些问题正方解决不够圆满，是评判团整体上认为“说服力不够强”的一个重要原因。 （4）：正方语言优势明显，但明显追求语言的华丽，排比、比喻、歇后语等运用过多，过频，但这些看似“行云流水”、“排山倒海”的华丽语言，似乎反映出正方过于重视语言的运用，而忽视了对逻辑性的深入挖掘，导致总体上，明显说服力不如反方。而反方呢，语言朴实无华，平易近人，甚至没有排比句，也没有诗词、歇后语，句子几乎都很简单，但却条理清晰，逻辑清晰，步步推进，推论严密。给观众印象深刻，且清晰而严谨的逻辑，使得反方的辩词具有更强的说服力。尤其是考虑到正方的逻辑困境后。 （5）：最后一点，也是非常重要，甚至可能是转折性的一点是，四辩胡渐彪对正方立论和逻辑进行的抽丝剥笋般的现场反驳，现场感之强，条分缕析，令人叹服的逻辑力量，使得尽管没有使用华丽语言的他，成为了那场比赛事实上的最耀眼，最令人眼前一亮，最令人羡慕的“皇牌辩手”。 最后，想谈一下个人看法。个人觉得余磊的确是一位很出色的辩手，尤其他语言的幽默、机智、反应敏捷，颇具“大将风度”；然而，细细想来不难发现，他的发言依然有不少或明或暗的“诡辩”成分。如反方质疑“大马有个恶男因女友分手就将其份尸13段，这个恶与钱有何关系？”，他以家庭暴力中男人打老婆这个博得满堂喝彩的事例做反驳。明显是转移视线，偷换论题。另外，反方质疑“南京大屠杀中日本人侮辱中华女性的恶与钱有什么关系呢？”，他居然回答“日本人为的是经济利益，所以才侵华，所以还是与钱有关系”。显然也是偷换议题，“答非所问”。另外，日本人不承认侵华历史，余磊认为原因是“钱多烧得慌”，显然不能令人信服。（当然也没有掌声）。不过，余磊在解决“原始人吃掉同类不一定算恶”，以及“校园枪杀案根源在于新闻媒体为了钱而播放暴力片，教坏了孩子”这两个问题上，确实反应敏捷，非常厉害。而且，考虑到他机智的现场反应，尤其是辩题客观上不利。评其为最佳辩手也有道理。 但是，个人觉得，若论逻辑性及现场总体把握能力，胡渐彪事实上更强一些。毕竟，胡渐彪的那篇对于正方立论及逻辑进行的现场总结的高屋建ding的，抽丝剥笋般的强有力的反驳，其逻辑之缜密，现场感之强，说服力之强，确实令人震撼。虽然四辩不好与三辩比，而且胡在自由辩论中发言不多，但个人仍认为，该场比赛最佳辩手若授予胡渐彪，完全合情合理。只是，我们无法改变既成的历史。呵呵。
| 
楼主: 水若寒
IP卡
发表于 2004-9-12 01:02:29
显身卡
发表于 2005-2-18 00:12:19
发表于 2008-11-26 00:36:35
