从金钱是万恶之源到《辩论通论》中的一些问题

kinnyellow · 发表于 2007-11-11 21:29:54

而且我觉得这个辩题本身就不那么好～～

君~ · 发表于 2008-12-10 16:48:22

是啊很难辩的感觉

和欢 · 发表于 2009-7-9 11:49:34

钱是价格，而不是价值，你认为钱可以解决一切问题，那金钱是万恶之源。而你认为金钱不能体现你个人的价值的时候，它就不能支配你个人的行为。可怕的是，不是你支配金钱，而金钱支配着你。

huisedef · 发表于 2009-11-13 22:41:26

我挖坟期待双方交锋啊可是为什么没下文了。。。。。

canghaiyi · 发表于 2009-12-12 11:21:37

总觉得衍文的心态很有问题；而且怎么有些问题的见识和我们这里的一些刚上辩论场的人一个水平啊？

huiyue34 · 发表于 2010-6-1 18:35:24

[这个贴子最后由岚星在 2007/05/04 11:34pm 第 1 次编辑]关于衍文你设计的那段攻辩，其实在辩论中一句话就可 ...
岚星发表于 2007-5-4 22:15

不知道阴阳鱼可否解释?
我第一感觉就想到的是马哲里面关于矛盾的解释.
对立而统一...
呃..
不知道是否幼稚了?

huiyue34 · 发表于 2010-6-1 18:39:43

[这个贴子最后由岚星在 2007/05/04 11:34pm 第 1 次编辑]关于衍文你设计的那段攻辩，其实在辩论中一句话就可 ...
岚星发表于 2007-5-4 22:15

又感觉人也是.
即是行善之源,也是行恶之根.

xiaoyuxy · 发表于 2010-9-9 17:04:24

金钱是万恶之源并不影响其结出善果。比如，水是生命之源，但一样可以淹死生命。

无言只因无人听 · 发表于 2010-9-9 17:18:56

呵呵，看了楼上众人的众多论述，忍不住插上几句。其实楼主已经提出了一个现在辩论赛常见的问题，就是很多时候，辩手们为了证明一事物的有某一性质，常常会从试图论证其对立的事物没有此性质入手，咋一看似乎能够站得住脚，但若仔细推敲，往往有一个问题，即证明了反面不是，正面就一定是了吗？如楼主提出的，即使证明了金钱能为善，对于金钱是不是万恶之源这个结论又有何作用呢？这一问题的关键在于审视理论只见的联系，是否必然联系？逆否命题在数学上适用，但在辩论中却未必适用，还是希望辩手在分析时能考虑更多的联系性，清晰认识到各种理论之间的关系，莫做白工

醉酒笑西风 · 发表于 2010-9-9 18:58:39

LZ辛苦，其实论证万恶之源为什么可以行善举一个例子就可以了。。。。。。
水是生命之源，但是水也可以淹死人。。。。
对比一下，这个论证得真正问题就在于对源字的理解。。。。。

醉酒笑西风 · 发表于 2010-9-9 19:13:40

LZ辛苦，其实解决万恶之源为什么可以行善用一个例子就可以了。。。。。。
水是生命之源，但是水依然可以淹死人。钱是万恶之源，但这与钱可以行善完全不矛盾。
其实这就是对源字的理解。所谓“解铃还须系铃人”正是因为钱是万恶之源，所以今天用钱来解决恶，这有什么矛盾的地方呢？

wxyng · 发表于 2010-9-10 02:29:51

战场之讨论，其实战术蛮合理........所谓简单逻辑的推理成型......虽错却攻击犀利.......

wypnapaleon · 发表于 2010-9-17 13:30:52

这么老的辩题居然……
这么说吧，如果我的弟子中有人这么设计攻辩那直接抽死好了。因为正方的前两问根本就是胡扯！
不知道大家注意到没有正方的问题当中有“有人”这两个字？就根据这个反方可以直接得出结论，人才是万恶（善）之源，和钱没关系！

加油克己 · 发表于 2010-10-9 21:47:18

回复 3# 衍文

我是新手经验不多特别想您请教一下看些什么学些什么好呢？学些什么才能入门初步提高水平呢？谢谢了！

GarySun · 发表于 2010-11-19 09:52:28

我觉得那张辩论上，题目的不公平是最重要的。反方命题是个否定命题，不需要立观点，只需要破对方的论。余磊在回答反方2辩的咄咄逼人的问题时犯了一些错误，太多的诡辩，没有太多说服力……

灰色羽翼 · 发表于 2010-11-19 15:24:26

楼主说今天有人拿钱去做善事，有人拿钱去做恶事，因此楼主得出结论说有些时候钱可以善的作用，有些时候又起了恶的作用。可是钱是一个无生命体的客观存在事物。他被人们创造出来的时候本就没有赋予它恶的属性，也没有赋予善的属性。只是一个一般等价物而已。那么今天人用钱去行善作恶，这个作用到底是钱它本身主观去起的作用，还是人的想法决定的呢？到底是因为钱有善与恶的两种作用还是人有善恶之分呢？这个前提是不是有些不当呢？

sunglory · 发表于 2014-9-7 11:52:05

请问《辩论通论》哪里可以找到

衍文 · 发表于 2025-2-14 11:05:39

机缘巧合又点进来，重新看一遍；倒是没什么好讲的，上位概念的分歧罢了。“对话”和“比赛”区别；前者把辩论当自我训练工具，后者当大学里的社团活动对待。上位概念立意不同，自然所持态度不一样。
对话强调平等与沟通效率，比赛必然是输赢重要（理解万岁）
我又和室友说起这个事，他说：社团成员可以只在乎输赢，但社团教练不太好如此操作，会把观念教坏（但我的内心则是：不重要了啦，教坏就教坏吧，世界和平比较重要）
我答：对话和比赛这两者间是存在的重叠区域，但有本质区别，所以一开始就把它们讲清楚就行。但内心继续OS：只是当能把它讲清楚时，那必然是秉持“对话“的上位概念，通过日积月累的自我训练的显性呈现。

凡尘休 · 发表于 2025-2-21 21:53:28

是否可以用另外一个问题来解释这个，我们生活当中常用的菜刀用与切菜就是好刀用与作恶就是坏刀了？刀没有好恶要看持刀之手，同理金钱哪有好恶。太着相了

衍文 · 发表于 2025-2-22 14:49:12

凡尘休发表于 2025-2-21 21:53
是否可以用另外一个问题来解释这个，我们生活当中常用的菜刀用与切菜就是好刀用与作恶就是坏刀了？刀没有好 ...

如果要这样说的话，任何脱离“人”或者脱离“交互关系”的都是无色的。

独立个体（人）只要不与除自己之外的任何“物、人”发生任何关系，便不存在“善或者恶”

物，不作为介质存在，便不存在“利或者弊”，很像是处在一种真空的、绝对状态无法判断

而判断需要标准，所谓“标准”是建立在：交互关系的基础上

所以问题在于：如果完全剥开来讨论，基本上所有的都是处于“无法判断”，可实际生活中、社会活动中是无法剥开来看待的，因为“人”是这个play中的最主要一环

		自动登录	找回密码
密码			注册

[理念入门] 从金钱是万恶之源到《辩论通论》中的一些问题