海峡两岸大学生辩论赛质询答辩技巧

treeing

质询答辩技巧 美国法律界红极一时的律师爱德华•威廉斯（edward bennett williams），曾经在接受《时代周刊》（1959.6.22）采访时谈到了质询（反对询问）的技巧，他说：“ 质询是一种艺术。它就如同要你将绳索套在被传唤来伤害你的证人身上，使他被你控制，反过来帮助你。这情况就像是与证人共处暗室，他手持匕首，随时想捅你一刀，这时你必须小心翼翼地紧跟在他身后。你绝不可能在质询中做实验，绝不能问不知道答案的问题。如果你确知答案，证人确并未那样回答，你可以立刻干掉他，否则被干掉的就是你。”; 对参加过俄勒冈赛制辩论的读者来说，威廉斯的说法毫不夸张。许多辩手都曾经因为提出不当的问题，而在质询中遭到重创。在各种发言阶段中，经验不足的辩手最感到困难的通常就是质询阶段。 质询与答辩的权利义务在俄勒冈规则中有基本规定。根据规则，质询者有质询的“主导权”，也就是问答的进行使由他来掌控。规则中说： 质询者得控制时间，得提出任何与题目有关之合理而清晰之问题，并可随时停止被质询者得回答。（规则第九条） 不过质询者不能滥用这个主导权。作为质询者，他只能问，不可以利用质询时间自行申论，或根据答辩者回答自行引申。一旦如此，答辩者可以喧宾夺主，透过表示“对方辩友您不要自行申论”、“对方辩友请不要自行评论”或者“对方辩友请您问我问题”等方式来加以制止。 答辩者则只能回答。除非问题明显不合理（如涉及与辩论无关的隐私），否则不能拒绝回答。虽然在无法理解问题时，他可以要求质询者再问一次，但不能“恶意”这么做，否则将可能被评委认定为故意干扰提问。 因为答辩者只能回答，因此他不能反问质询者。“反质询”在俄勒冈赛制中是违规行为，质询者不但不必回答，还有权利加以制止。 不过答辩者只能答并不代表他只能任人宰割，当质询者在问题中露出破绽是，他还是可以随时捅上一刀，在质询中获取利益。 由于仿自英美法庭的质询是俄勒冈赛制的重要阶段，不能善用质询答辩，很难在这类辩论赛中由出类拔萃的表现，后面介绍的就是关键的质询答辩技巧了。

celluloid

我来接： 了解了奥瑞岗赛制的质询的规则和技巧后，我再说点我自己的理解 我们一般可以把质询内容分为两类，一类是攻击的、临场的、用来解构对方立论的，一类是防守的、赛前准备好的、诱使对方承认我方论点并展开自己逻辑。 第一类问题起到的作用是用连续的追问来将迫使对方展开自己的逻辑并举证，进而将逻辑链中的薄弱之处予以截断，或者是确定对方的答案，让对方失去回旋的余地。 举例： （辩题：经济全球化使竞争多于合作） 1.请问对方辩友，您方今天比较的标准是什么？ 答：看何者更能推动社会向前发展，显然合作比竞争更能促进社会发展。 2.这是一个价值标准，是吗？ 答：是的。 3.今天的辩题是一个事实命题，而您方出示了一个价值标准，请问您如何用一个价值标准来衡量一个事实命题？ 答：…… 由于这类质询问题是临场组织的，所以很大程度依赖于攻辩方辩手的个人实力，如果勉强去拆，反而让对方有机会展开自己的逻辑，或者自己自乱阵脚。 第二类问题由一连串封闭式问题和一两个开放式问题组成，效果是要么让对方陷入两难，要么承认我方观点，要么违背公众的经验法则。这需要赛前精心组织。 举例： （辩题：经济发展优先于环境保护） 1.请问当今中国社会的主要矛盾是什么？（开放式问题） 答：是人民日益增长的物质文化需要同落后的社会生产力之间的矛盾 2.请问主要矛盾需要被优先解决还是次要矛盾需要被优先解决？（封闭式问题，二选一） 答：主要矛盾 3.那么请问解决这个主要矛盾是要靠发展经济还是靠保护环境？ 答：…… （大家可以想一想怎么破解这套陷阱） 第二类问题兼顾取得战果和展开自己的底线，但是连环问题很难设计，碰到经验丰富的答辩者，他们是不会按照你预期的答案来回答的！ 不过，在你决定采用哪一类质询问题前，有一点需要被了解： 奥瑞岗制一开始规定的时间是“三、三、三”，但是比赛到后来，很多辩士发现了这样一个问题：时间不够！也许刚刚好把对手逼到悬崖边，这时候时间就到了！所以后面又把质询时间延长到四分钟甚至五分钟。 但是海峡赛的一轮质询时间是两分半，这意味着时间一定是不够的，第一类临场攻击型的问题很难收到战果，同时一辩立论陈词时间三分半，时间也是不够，我们还需要更多的时间来展开自己的立论。 所以在海峡赛的质询中大多都是用第二类也就是赛前组织好的连环套问，第一类的问题，除非你非常有自信，不然不要把一整轮的时间扔在这上面。

treeing

[这个贴子最后由treeing在 2005/05/04 04:01pm 第 1 次编辑] （一）质询的准备 出色的质询相当程度需要依赖临场反应，但这绝不表示质询无法准备。透过“逆向思考”和“打造地基”，多数质询都可以在上台前准备妥当。 逆向思考 在分析立场的过程中，辩手应该已经对哪些争议点有机会发展为“可能议题”有了基本概念，质询的准备应该以这些可能议题为重点。例如在“大学生创业利大弊大”的辩论中，针对我方主打的“大学生创业即使失败，仍将增进其挫折抵抗力”，以及对方可能主打的“大学生创业会造成课业分心”等议题，辩论队伍都应该设计好质询题目；如果场上确如意料中的出现了这两个议题，就可以使用事先备妥的质询来回应。 换句话说，事前的准备工作做得越充分，猜中的议题越多，质询就越可以依赖事前的准备情况，而不必只靠临场发挥。因此，准备质询题目时，辩手不应该从“我要怎么问，问什么”的“问题设计”开 始，而要先思考“我要问出什么”，也就是先想结果，再想题目。这种由结果倒推问题的准备方式，就是所谓的“逆向思考”（reverse thinking）。 一般而言，对攻防而言越重要的议题，也就是对质询而言越主要的主题，质询时辩论队伍攻击对手立论和防御本方立论的重要工具。 打造地基 接下来辩手要思考怎样问出自己要问出的东西。前面说过，辩论或者论证的基本过程是透过双方都同意的事，来使对方承认他原本不同意的事（由“第一共识”找“第二共识”）。因此最好的论证拥有三大组成要素：1、无可否认的根据；2、无从推翻的“推论”，因此产生3、无可回避的主张。 简单的说，主张的“大楼”必须建立再根据与推论的稳固“地基”之上。而质询就是打造地基（ground building）的有效手段。 举例来说，如果我方统一“大学生创业回造成课业分心，因此弊大于利”的方式，是“很多事情都会造成大学生分心，因此造成分心不构成弊大于利的理由”，这个我方主张就是要试图构建的大楼。而要怎样使对方接受这个主张呢？类比论证使一个可能的方法。我方如果以交男女朋友、打球与参加社团做类比，强调这些事情也会使大学生分心，但却不被认为弊大于利。辩手可以这样问—— 问：对方辩友，请问您有没有女朋友？ 答：有。 问：请问您交女朋友是不是会花时间？ 答：我懂得时间分配。（答辩者打算逃脱） 问：那请问有没有大学生会交女朋友交到无法兼顾课业？（质询者不为所动，继续以其它大学生为对象进行追问） 答：这不一样……（答辩者回避问题） 问：请回答我的问题，有没有大学生会因为交男女朋友而耽误课业？（质询者不为所动，再次追问同样问题） 答：呃，有可能，但是……（获得对方承认类比） 问：谢谢你，我得到我想要的答案了。 在打造地基时，质询者最常用的就是“类比论证”。如果对方无法否认类比，又无法证明二者“不能类比”，他将就无法回避主张——交男女朋友利大于弊。如果交男女朋友、打球、参加社团这些多数人不认为弊大于利的事情，依照对方的逻辑都属于弊大于利，其辩论的外部连贯性就将受到重伤。 所谓“绝不能问不知道答案的问题”，指的经常就是以对方无法否认的事情作为质询的地基。“有没有大学生会因为交男女朋友而耽误课业”，在一般人的“已知”答案中显然是“有”，因此对方无法否认。除了一般人的已知，对方自己说过的话他们也将难以否认，同样可以作为质询的基础。例如： 问：您刚才是不是提到“刑罚教育犯罪者的目标重于报复的目标？”（他们自己说过的话，这是很难否认的） 问：所以当二者冲突的时候应该以教育目标为优先喽？（这是同一说法的重复，同样难以否认）< 问：请问您，如果有一位盗窃犯已经服完所有刑期（报复目标完成），并且未再触犯任何法律，您方是否一定要让他出狱？（这时有两种可能的答案，质询者推测他会答“是”，但如果他回答“不是”，将发生自相矛盾，对质询者更有利） 问：请问他是不是可能还没改过（教育目标未完成）？（因为这个问题的“强度”很低（可能），对方将很难不回答“是的”） 问：那么您方为什么要让他出狱呢？（这是逼对方哑口无言的问题，对方回答不回答都将暴露矛盾） 在设计系列问题打造地基时，“耐心”非常重要。若能达成质询效果，即使延长系列问题的数目也无妨。 完成问题的初步设计后，辩手可以彼此扮演质询者和回答者，来测试问题中是否有明显疏漏，容易让对方有可乘之机的地方。透过上述“心怀目标→打造地基→设计问题→问答演练”的准备过程，在比赛正式开始前，辩手们应该拥有重要议题方面的多套质询题目，有备无患。

我是旅人

这么好的帖 居然没人顶

风的男孩

好贴

seer

上面的几个问题，应该怎么回答呢？
如果我是直接遇到，很可能就蒙了……

yolandajing

对我很有帮助!好贴!

蓝天与白云

就是嘛，这么好的贴子，应该好好学习学习！谢谢楼主！

stanleypill

值得一看......

乐逍遥

好贴，精华啊

celluloid

汗死，我两年前写的东西，居然拿今年海峡赛的辩题来举例子……

吴理

今年情况如何？

staryxc

就是嘛，这么好的贴子，应该好好学习学习！谢谢楼主！

longbaobao

我是新手。来参观一下，
吸收经验！

雨随清风

高手高手啊！！能学到一招半式就好啦

yutao5639

好帖子,学习了,还真得好好学学

ye--ye

说的很有道理~收获不少呢

Sai补天士

有意思,学习学习.有收获

iamzjk

请问2#：
你是书帷学长么？
这个……这份质询材料是你写的？

iamzjk

以前就看过这篇文章了，给我了很大的触动，一直在思考怎么样在现实的质询中做到这种境界，但是回想自己所看到过的任何比赛，似乎还没有出现过这样将人逼至绝境的质询，是不是质询问题的逻辑严密程度也是相对的，没有绝对的将人陷入死地的质询呢？
另外，出现这样的质询问题一般而言在队伍实力差距不大的情况下似乎有这么两种可能：要不是对手出现了逻辑漏洞（严重的而且是被自己牢牢掌握的），要不就是自己的逻辑论证有极其严密其牢不可破的地方，但是这两者似乎在实际情况中出现极其偶然啊？
怎样才能真正达到能设置出这种质询的境界，有没有更具体一些的方案呢？求教。。。。。。