正方：项羽应该乌江自刎 反方：项羽应该东山再起

lu2008

我是反方。我觉得作为反方，我应该把这个辩题当作价值性辩题来探讨。。因为乌江自刎在价值观上是在提倡一种错误的价值观。。。似乎在教育后代如果你遇到了问题，挫折，你就不必去奋斗了，就放弃了。项羽乌江自刎就等于放弃了上天给他重来的机会因为在江东照样有他的江东子民愿意为他卖命。他这样就辜负了爱护她的人对他的期望。在逻辑上看来，项羽有才能，有本钱，有军队，有德又能，东山再起就不一定会输给刘邦啊！就算他有那么点“妇人之仁”的缺点，但是谁没有缺点呢，关键在于它要不要改，那不再今天辩题讨论范围之内。。我们姑且不管他东山再起后会不会成功，但是我们为什么要熄灭让他再来过的机会呢？？在理论上，东山再起象征着积极向上，不愿在逆境中低头的正面态度。而乌江自刎则是逃避现实，自暴自弃的一种态度。两者看来，我们应该支持项羽做那个呢？？不用说大家心里都有明确的答案吧！！在事实层面上，我想请问项羽有没有一个再来过，而且能获得成功的机会？？如果有，他却放弃了，是不是叫做他不懂得去珍惜这个机会，这种态度值得我们去推崇吗？？如果没有，他放弃了，那是不是他不愿意自己去创造一个让他成功的机会？？那他这种选择放弃的态度值得我们赞扬吗？？

对于正方，我觉得他们可能会提出如果项羽东山再起，就一昧着战争的发生，更多的人为之丧命。。。（难道项羽不东山再起，就不会有战争的发生吗？看看刘邦当了皇帝之后，才几年的时间，又出了一个太后，搞到宫廷乌烟瘴气。。为什么就不要给项羽一个机会呢？？说不定项羽能把国家治理的更好呢？？）还有对于刘邦，项羽应该自杀，因为项羽活着就是对他的一种威胁。。。（我觉得对于一个真正成功的人来说，他应该不惧怕失败，不惧怕对手，进而真正的打败对手而不是期待他的自杀。比如说我今天想赢这场比赛，不代表着我就可以满心想着希望你今天肚子疼不能来参加吧？着是一种负面的态度，无论是我，是刘邦，都不会同意的）另外，正方可能提到项羽的自杀是一种骨气啊！！他不愿意为了苟活在这个世间，不愿意被他以前的手下败将抓回去，不愿意被侮辱，所以他自杀了，这种自杀是一种骨气（我认为这是一种不负责任的说法。。因为他不一定会失败，既然他还有成功的可能性，他为什么不要去尝试呢？为什么不要去努力，重新给自己一个机会呢？为什么偏偏为了所谓的骨气两个字而打肿脸皮，冲什么英雄呢？？因此项羽自杀根本就是不应该的。而且当年勾践卧薪尝胆还不是为了有朝一日能夺回属于他自己的东西吗？？）还有其他的我想不到了，请大家多多提供意见。。。犹如韩信点兵，多多益善！！！！

惟恋梧桐

楼主的想法很对啊，其实当时的形势如何并不重要，重要的是他的选择体现出来的巨大价值意义，拿破仑的归来和项羽的自杀形成了鲜明的对比。

江户川柯南

如果是正方，他们可能不仅仅会从发动战争、骨气等等问题，还有可能提及当时的现状，即彻底认为项羽已经没有成功的可能了。

反方说项羽有军队，但是乌江边的项羽可是只有百十来人的敢死队了，特别是到了乌江边是只有十几个人了，这和刘邦的十万大军相比，还能算是军队吗？当然，反方会说回到江东后项羽可以再招兵买马，但是老百姓还会不会跟项羽呢？老百姓跟着他，是为了幸福生活。但是上一次那么多人跟着项羽混，结果都死了；这一次，您让老百姓怎么再相信项羽一次呢？

反方说项羽有德有才、有可能成功，这就更错了。项羽有德，只是仗义、豪爽，而没有谦虚、谨慎和容忍；项羽有才，只是匹夫之勇，没有统帅三军的雄韬伟略。这虽然不是项羽的错，但这与项羽的位置不匹配。如果项羽和樊哙一样，只是去冲锋陷阵，那可以说项羽是有德有才的。但是事实上，项羽是要统帅三军的，他要当的角色不是猛将、而是皇上，那是要有气度、有智谋的，但这些项羽都没有。这样的对比，在历史上数不胜数。仅仅三国一例，凭什么刘备可以干掉吕布、孔明可以降服马超、吕蒙可以战胜关羽？

退一步说，就算项羽能赢刘邦，但他能赢天下吗？巨鹿一战，项羽一时愤恨便活埋秦军二十万，这就使项羽的德？为赢天下，刘邦可以容忍(暂时)韩信称王，但项羽却受不了范增的罗嗦，这就使项羽的德？就算项羽可以赢得天下，他难道真的能给百姓带来福祉吗？我看不是。恐怕只能是希特勒提前几千年出现了吧。

综上所述，我觉得，正方可能彻底不承认项羽有赢的可能，认为他的性格和经历就注定了他最终的失败，即使他重来一遍。

关于这个辩题，如果没记错的话，好像在2006年的亚太赛上打过。楼主也可以参考相关的视频或辩词。

edogawa

这题目有阴影，到现在也只能凭借技巧了。

lu2008

怎么能说项羽没有成功的机会呢？？
看看刘邦，在觉得大业已成之后，诛杀异姓功臣，眉头都不皱一下。。。如果项羽退守江东，有长江天险，地大物博，又有数十万的民众，有朝一日将刘邦撕毁鸿沟条约的丑事昭告天下，从整军队，东山再起，又怎么不能打败刘邦呢？再说，项羽经过几年的冷静后，明白，分清自己的弱点后，礼贤下士，把刘邦抛弃的那些仁人志士全找到自己麾下，东山再起不是指日可待吗？而且今天我们讨论这个辩题是一个已成定局的辩题，我们只能从价值的眼光来看他是不是应该被倡导，请问，正面积极的态度不值得我们去推崇吗？？

小鱼

楼主的观点在比赛时进行展开的时候很有效!

不过我倒认为,正方也可以是一种价值观,从项羽自刎的背景和处境进行剖析,表现的是一种对于敌对势力的反抗,对于恶势力的不屈,可以联想到历史上任何一个时期那些壮志豪情的不屈的文人武将,文天祥如是,闻一多如是,苏武如是,表达的是一种坚持执着的精神.这可能是正反两方的交锋点,这个时候就要结合现在的环境,社会背景,人文思想展开讨论,对于卧薪尝胆和宁死不屈哪一种是现代的我们更为理智更为智慧的做法!

希望能给楼主一点帮助,欢迎指出不足

lu2008

谢谢各位的鼎力相助。。。可是我觉得好像还是有什么地方少了什么那样哦。。。正方的观点，一定有什么是我不知道的。。。请大家再多给一点意见啊！！！而我方的观点也是不能完善的。。。着急啊！！！！

lu2008

如果正方提到配合当时的天时地利人和，
就算当时的天时不利于项羽，可是不代表未来的天使不利啊。。项羽那时才31岁，俗话说男人40才开头，为什么要因为所谓的命运而抛弃自己宝贵的生命呢？？要说地利，项羽回到江东后，地大物博，有10多万的子民，再加上长江天险的阻隔，刘邦能攻的下来吗？？要说人和，我们看看刘邦统一天下之后如何，他诛杀异性功臣，后来的吕后更是搞得名不聊生，那如果项羽还在的话，他经过一段时间的冷静后，明白自己的弱点在哪里后，洗心革面，那这些刘邦的“意兴功臣”会到哪里去呢？再加上刘邦之前舍弃项羽在要胜利时拟定的鸿沟条约，要是项羽把刘邦的这件丑事公猪于世的话，那人民会跟谁呢？？刘邦之所以成功，那是因为有韩信。。。可是在刘邦杀了韩信后，刘邦还有谁来为他大战呢？项羽应该等待这个机会，而不是自杀。。。

lu2008

如果正方从历史论证，表明当时的情况，项羽的性格决定了他的失败，
可是那个只能证明他失败了，不能因此而反对他应该东山再起哦普
再说，刘邦当了皇帝天下就太平了吗？？在短短的几年当中，他诛杀异性功臣，死后又出了个吕后，天下还是没有真正的评定哦。。为什么不要给项羽这个经历过失败，明白自己弱点的人一个机会呢？
而且今天我们是来探讨这个辩题他在价值上的意义，积极向上是不是我们应该倡导的哦。。。难道要我们鼓励别人失败了就放弃吗？？这是乌江自刎的的概念
就算当时的情况对项羽多么不利，他仍然可以给自己一条退路，那就是退回江东，积蓄力量，只是他选择了不要，只因为他自命清高，可是这不能证明说他不能东山再起这个事实啊。。我们假设项羽愿意过江东，那为什么我们要阻止呢？？？我们为什么要熄灭他想要再来过的火焰呢？

peacehrl

正方 作为一个旁人 认为“项羽应该乌江自刎”~好奇怪啊~就好像在对一个人说：你应该去死。。。。

liuowen29

10# peacehrl
哇 何老师 呵呵
恩我觉得正方能打的地方很多，这个题我同意小鱼说的，双方很可能都会认可是一个价值比较，这是一个相对合理性的选择关系。选了乌江自刎也是类似于看破红尘看破世俗功力虚名等等
项羽当时的境遇不适合东山再起了，因为刘邦得了民心，他认可了刘邦是正确的，再去东山再起，不是要反对刘邦的正确吗？乌江自刎可能不是一个好的选择，但是可能是一个唯一的选择，为了苍天百姓不在受战乱之苦等等
乌江自刎不是没有勇气，相反则是体现了勇气，有的时候放弃更是需要勇气，这宣扬的价值观是我们应该苦海无涯回头是岸，自刎的寓意并不是自杀，寓意是彻底的放弃，以平天下

lu2008

这个方面我也有想过。。。只是不知道怎么反驳，。。。。。而且我觉得我的立论还不完善。。。。救命啊！！！！

江户川柯南

是不是说项羽完全没有机会，这个很难讲，但是作为正方，可以说，只要不出现意外和偶然，项羽恐怕是没有成功的机会了。

首先，说项羽总结经验教训。我想恐怕很难。项羽直到临死都不认为自己有问题，他不是历历在目、悔之晚矣，而是看了那一群蚂蚁后认为“天要亡我”。这样的项羽，就算回到江东，就算江东百姓给了他第二次机会，但他也充其量是重蹈一回覆辙，再次破釜沉舟直到再次乌江自刎而已。

其次，说项羽可以把刘邦后来抛弃的异姓功臣收拢回来。这是不可能的！依照刘邦的性格，项羽一天不除，他是一天不会诛杀异姓功臣的。正因为还有项羽这个大敌，所以刘邦才纵容韩信封王嘛。刘邦在容忍方面强过项羽。所以，就算项羽不死，他也收拢不来能人。况且，项羽手下也不是没有能人，范增如何？还不是被他赶走了！就算是韩信，不也是先投靠项羽，被项羽冷落后才投奔刘邦的吗？所以说，如果项羽不死，从刘邦角度讲一定会继续拉拢人才，而不会诛杀；从项羽角度讲，他本人也不能容人，更不要说拉拢。

再次，江东的子民会选择的，长江天险也不是打不过去的。反方有什么理由认为，江东子民会追随一个已经死心塌地追随过一次但却失败的人呢？看看二战期间意大利的墨索里尼就知道了嘛。至于长江天险，连秦始皇都能一统六国，刘邦又怎么会打不过长江呢？

第四，从战后局面来看，鸟尽弓藏、延续战乱固然不对，但是有三点需要说明。其一，如果项羽不死，那就是鸟还没尽，那刘邦也不会“弓藏”的，这点已经说过了。其二，刘邦楚汉争霸之后并没有挑起什么大的战乱。我指的是“挑起”。至于匈奴入侵，我想项羽当政的话匈奴也会入侵的。况且，萧何以后的宰相曹参，立即推行休养生息政策，让百姓生产尽快恢复的嘛，怎能说混乱？其三，项羽当政就不会延续战乱吗？从他在攻下巨鹿以后活埋秦军二十万来看，他如果打败刘邦，又会如何对待军民百姓呢？

最后，关于价值倡导。正方不会说“一失败就不给机会”，但是正方会说两点：其一，勇于面对失败，这楼上已经有很多人提过了；其二，要知道自己适合做什么、不适合做什么。明明项羽不适合做皇帝，凭什么非要他东山再起？《水浒传》中，李逵偏偏要跳到船上去跟张顺打假，结果被呛个半死。可是等李逵上岸以后，凡方辩友却告诉大家，他们要让李逵东山再起，再去船上跟张顺打一架，这能算是给李逵机会吗？

liuowen29

这个题其实说白了 我觉得打的还是标准，不同的标准下，就会有不同的效果。之前我发的内容和楼上几个前辈发的内容，我感觉很多的标准都不同，你们反方又是后立论，对方可能先立论时先入为主，这点比较头疼。
我临时突然想到了一个点：项羽的个性，项羽当时的境遇，这个是不是也是一个前提呢？也许换成其他人，其他的境遇我们选择别的可能是适合的，可是针对当时的项羽当时的境遇，又是怎么样一个结果呢？

napoleon_machi

反方可以让正方给出一套标准：人在什么情况下应该自杀……

liuowen29

15# napoleon_machi
恩 是的 楼上说的 不失为一个很好的尝试，这样可以诱使对方进行一个对他们并不有利的阐述，瞅准时机和部位，狠狠去打

liuowen29

我最近的网好像很有问题啊，发东西要么一下子发出去两次一样的，要么怎么也发布出去 我郁闷

liuowen29

15# napoleon_machi
恩 这位朋友提的不妨可以尝试一下，不失为一个良好的计策，可以诱使对方进行一个对他们并不有利的阐述，容易找到攻击点

lu2008

18# liuowen29



谢谢大家的帮忙。。。我将在星期五辩论，如果还有什么想法请尽快给我。。。我会努力的。。。。

Boltz

我从别处找来了一些资料，希望能对楼主有所帮助：
http://hi.baidu.com/shinichi1989/blog/item/ca71539095a7538ca877a472.html
楚霸王项羽因无颜见江东父老而乌江自刎的气节，历来被人们所称颂，但是，当我们重新审视这段历史的时候，应该不仅仅只是感慨于项羽的英雄气概，而是应该站在一个更高的层次来看待这个问题。我们今天讨论的话题是：项羽究竟该不该自杀。我方同学站在辩证唯物主义的高度，用联系的，发展的眼光看待这段历史，得出了一个富于建设性的论断：项羽不该自杀。

第一，作为秦未农民起义军领袖之一的项羽，是一个很有才华的军事家，他为人忠厚、讲义气，这是他最大的优点，但同时也成为他最大的缺点，当他率兵进入函谷关后，发现刘邦有称霸的野心，但他并未杀刘邦，因为他心胸宽厚，被刘邦的花言巧语所蒙骗。在鸿门宴上，他不但没有致刘邦于死地，反而欣赏刘邦的手下樊桧，称他为勇士，并赏他肉酒，他能如此善待樊桧，恰恰说明了项羽惜才爱才的性格，可为何他偏偏不能接受范增呢？这就是范增的问题了。在范增眼中，项羽始终是个乳臭未干的小子，他仗着他的年长、资深，倚老卖老，对项羽总是加以指责，虽说“忠言逆耳利于行”，但历史上真正能够放下君王架子来听逆耳之言的又有几人？君就是君，臣就是臣，在封建社会等级制度的教化下，面对范增以下犯上的行为，项羽肯定会忍受不了，他对范增产生厌烦是理所当然的，因此，我们可以说：项羽一意孤行，并非他之过，而是范增之误，假如范增劝谏时不那么盛气凌人，项羽也不至于无人开导，走上死路了。

关于项羽乌江自刎的原因，说法很多，莫衷一是。有人说是因为他心死了，有人说是因为他孤高自傲，不能面对失败。这两种观点都是错误的，其一，项羽并非心死，而是他心有不甘却不敢与天斗。他感叹道：“力拔山兮气盖世，时不利兮骓不逝，骓不逝兮可奈何，虞兮虞兮奈若何。”多么悲凉的诗句，此时此刻，他心中感到的是无助、迷惘，并非心死，而是心乱。其二，人生不可能一帆风顺，会有许许多多的失败，有失败就必然有难堪。如果没有屡败屡战的精神，那只有死路一条了。历史的发展总是必然与偶然的结合，蚂蚁大字的故事大家都知道，阴险狡诈的刘邦在石壁上涂上蜂蜜引来蚂蚁，形成“项羽死于此”几个大字，项羽面对如此天书悲哀地得出“天亡我也，非战之罪”的结论。由此可见，项羽的死不过是个极其偶然的因素所致，并非历史发展的必然。
......

项羽不应该自杀，这是我方的观点，他给我们的启示就是：面对困难，从容不迫，永不放弃！（项羽不该自杀。下面我将再从客观方面进一步阐明我方观点：
......

于项羽的自杀是可以理解还是不可以理解，我想在这里说，项羽也好、刘邦也好，成功失败的原因不光是取决于有多大的本事，而更重要的倒是一个人良好的心理素质。
遥想当年周瑜，在笑谈之中就将曹操百万大军烧得灰飞烟灭，如此盖世英豪，竟然不能面对别人的成功和自己的失败。《三国演义》中三气周瑜过分张扬了诸葛亮的机巧，而忽略了周瑜自取其辱、找死如归的实质。这不能不引起我们的深思法国哲学家蒙因说：“一个人因发生的事情而受到的伤害，比不上因他对发生事情所拥有的意见来得深刻。”我们的命运，完全决定于我们的心理状态。所以曾统治罗马帝国的伟大哲学家马尔卡斯阿理琉士一针见血的指出：“生活是由思想造成的”！
.......
项羽自杀,表现出男子汉的铮铮铁骨宁死不曲,但却没有灵活的头恼,真正的大丈夫当能屈能伸,吴王夫差、胯夫韩信就不是英雄吗？人生能有几个生命？大仇未岂能去死？项羽自杀只能说明他没有超出常人的耐性和毅力，心胸狭窄、目光短浅！不是天亡项羽，是项羽自取灭亡。韩信尚可忍受垮下之辱，忍辱负重。为什么项羽不能？