正方：廣告代言人能有效促進消費 反方：廣告代言人不能有效促進消費 本月9 日

小鱼

11# music3

抱歉因为在学校比较忙，所以现在才看到

长期短期的问题是这样的，应该基于这个广告存在并发挥其效用的这段时间

“有效”的理解：其实辩论中一个定语的意思绝不是字典上形而上的理解，因为正方反方都有有效这两个字，所以其实可以认为是起到积极的推动促进作用即可


ps：楼主的这个回帖非常热门。其实楼主可以很强

music3

回复小鱼：

没关系　呵呵
好的　明白你的意思了
我也觉得我台钻牛角尖了
哈哈　你的称赞实在让我心虚
我的能力其实很有限
呵呵
谢谢︿︿

CxEric

= =

我们先来梳理一下一些简单的问题。
首先，有效促进消费，是不是就是说你卖出了很多东西，然后消费者也买了很多东西，这种情况就是促进了消费？这种交易量的上升，是不是就是所谓的“有效促进消费”？到底，交易量的增长，跟我们所说的消费促进，有没有区别？
消费的“有效”促进，除了包含一个量的问题，是否也有一个质和立场的问题？

一个问题的探讨，很多时候都是代表着身后的立场。
到底，当我们在这里讨论说：广告代言人是不是有效促进消费的时候，我们是站在什么立场，我们又是在为什么人说话。
如果我们是站在厂商那边说话，西方经济学早有大量的论述来证明，广告在一定的条件下有利于收益的增加，楼主可以去翻阅下。毕竟，充斥在我们生活的那么多广告代言人，确实是为厂商带来了利益，不论是应得的还是不应得的。
如果说是站在消费者那边，反方自然是会举出N多什么广告误导消费者，然后消费者以后不买账的案例出来轰炸。

我觉得需要明确，作为广告的一种形式和手段，广告代言人本身就是广告的一部分。二者是辨证统一不可分割滴~(前天刚考完马克思...= =汗一下)，又怎么可能割裂出一个广告代言人来单独谈论呢？我们怎么想象一个广告代言人完全不做广告？（你找个我看看= =PS:另外一些卡通人物、吉祥物是不是也算呢？）——广告代言人不是做广告的，难道是出来发优惠券的么...
= =

如果是要论述广告代言人不能有效促进消费，楼主可以去参阅下国内大学一般的中文西方经济学教材。（里面会有批判西经的文字在.....= =）一般里面都会论述，广告在一定程度上，是可以让信息更为充分，从而有利于社会效益。但是广告在很多时候，也可以左右消费的判断，从而不利于市场内的商品交易。
——站在商品市场的发展、交易成本的下降、社会效益的提高，以及费者需求得到满足的社会经济角度上，来进行解题，可能会更好一些。（= =真的么？我猜的...考完试....我说话现在好纠结...= =）

不然，仅仅是站在其中任意一方的角度来看，都会有些麻烦。
不要觉得广告代言人就是独立在厂商和消费者之外的角色。
= =广告代言人本身是消费者，也是劳务提供者：他提供了劳务，厂商支付金钱购买劳务，这种行为，是不是本身就是一种劳务消费的促进？
广告代言人获得经济收益，从而增强他们的购买力，进而拉动了消费——这是不是也是一种消费的促进？
如果仅仅是在讨论，今天厂商请了代言人之后，厂商的销售额——不论是在短期，还是长期，会不会大幅增加，是不是有点狭隘了？  所谓的“有效”，从经济的角度来说，是不是应该是整个商品市场的发展，和消费效益的保障，以及整个社会效率的提升和社会成本的减小？

姑妄说之，姑妄听之。
不对之处，还各位不弃教我。请指正。

music3

回复晚安：
1.不算，因为促进消费是指长期且正面的效用，虽然有引导效果，那请问他方的引导是指向什么目标行动？是长远看来还是短期？
2.奢侈品乃属于高消费的物品，也是那些消费能力较高的人群所能购买的，消费能力低的人群就算想买也无能为力，就算消费能力高的人群能够消费，但我也相信不是因为广告代言人的因素而是考虑名牌不名牌，就算有了销量也是取决于奢侈品的价格
3.消费者在选择东北大米还是华北大米或是泰国大米都是以大米的品质去考量，而不是依靠广告代言人，不好的大米就算有广告代言人也不会畅销，水也一样，所以广告代言人并不能有效促进消费
4.可口可乐没有代言人，它只是聘请mascot，所谓mascot就是指象征性事物；然而百事可乐每年都在聘请巨星代言，但销量也没有可口可乐亮眼，请问广告代言人怎样促进有效消费呢？有效促进消费是不是单靠广告代言人呢？
5.我方并没有说比商家懂经营策略，只是希望商家的经营策略不一定要拍广告代言人行销自己的产品，若自己的产品有一定的优势，何必非得要聘请广告代言人？更何况广告代言人并无法有效促进消费啊！

以上是我的回答　本人才疏学浅　若有不好的地方请指点迷津
谢谢～
我没有把自己的观点放在里面是因为我没办法　那天发送的时候网路只够发送一小部分
太多的话网路不肯
抱歉~

music3

回復惟恋梧桐：

你的觀點對我這方很有利
真是謝謝你　我會好好採用的
呵呵

music3

回復方清韻：

你的資料很長
所以我還需要一些時間消化
如果可以
我一定會做更詳細的回復
謝謝你

晚安

其实没有想到楼主会回答诶……我本来只是提供一些站在他方立场的质疑，希望您考虑一下罢啦~~看了您的回答，个人认为您的回答可以了~^_^
只是我还是想提一下意见，我觉得有些地方太绝对化了一点点，如果是在场上的话比如“但我也相信不是因为广告代言人的因素而是考虑名牌不名牌，就算有了销量也是取决于奢侈品的价格”是不是可以说成——“但对方辩友真的认为是广告代言人再起作用么？有没有想到过，其实在起作用的可能恰恰是奢侈品的价格呢？”；“消费者在选择东北大米还是华北大米或是泰国大米都是以大米的品质去考量”是不是可以说成——“大家试想一下，作为成年人的我们为全家去选购大米的时候，究竟是为全家负责，以大米的品质作为考量，还是只看请了谁作代言的？”
我的意思就是不要把一句话说死，加粗部分就是太绝对化了，我个人感觉反而会欠说服力~当然啦，个人意见、一家之言而已，O(∩_∩)O哈哈~
还有一个建议就是不要只本能地想着怎么驳掉对方，自己这方的立论是武器，可以用己方立论去回应他方质疑。
最后就是，关于那个奢侈品的，我觉得还是不要太强调的好，因为如果没有学过经济学这一背景，都会只考虑价格贵的~但是，比如泡泡糖，说它是必需品么？奢侈品么？它的需求弹性也不小的~~这里面不是很好说清楚，所以适时提就好，不适合当作主打论点来打~~（个人意见，仅供参考^_^）

晚安

其实没有想到楼主会回答诶……我本来只是提供一些站在他方立场的质疑，希望您考虑一下罢啦~~看了您的回答，个人认为您的回答可以了~^_^
只是我还是想提一下意见，我觉得有些地方太绝对化了一点点，如果是在场上的话比如“但我也相信不是因为广告代言人的因素而是考虑名牌不名牌，就算有了销量也是取决于奢侈品的价格”是不是可以说成——“但对方辩友真的认为是广告代言人再起作用么？有没有想到过，其实在起作用的可能恰恰是奢侈品的价格呢？”；“消费者在选择东北大米还是华北大米或是泰国大米都是以大米的品质去考量”是不是可以说成——“大家试想一下，作为成年人的我们为全家去选购大米的时候，究竟是为全家负责，以大米的品质作为考量，还是只看请了谁作代言的？”
我的意思就是不要把一句话说死，加粗部分就是太绝对化了，我个人感觉反而会欠说服力~当然啦，个人意见、一家之言而已，O(∩_∩)O哈哈~
还有一个建议就是不要只本能地想着怎么驳掉对方，自己这方的立论是武器，可以用己方立论去回应他方质疑。
最后就是，关于那个奢侈品的，我觉得还是不要太强调的好，因为如果没有学过经济学这一背景，都会只考虑价格贵的~但是，比如泡泡糖，说它是必需品么？奢侈品么？它的需求弹性也不小的~~这里面不是很好说清楚，所以适时提就好，不适合当作主打论点来打~~（个人意见，仅供参考^_^）

music3

回復江戶川柯南：

嗯　我也有想過這樣去運用
謝謝你了
哈哈哈

music3

回复CxEric:
对于你的观点　我有以下的看法
1.如果消费得看质量，那又怎么说厂商在聘请广告代言人所带来的利益是应得的还是不应得的呢？这个我不太懂~而立场，可不可以讲得更白一些？我很笨，哈哈
2.广告代言人可以不可以完全做广告，但是广告不一定要请代言人来拍吧？而另外一些卡通及吉祥物等都不是广告代言人，他们只是mascot，前面的帖子我说过了，只是不懂这样说会不会被人打而已（哈哈）
3.什么是社会效益？我不是很明白~交易成本下降又得怎么讲？可不可以举个例子来听听？
4.《所谓的“有效”，从经济的角度来说，是不是应该是整个商品市场的发展，和消费效益的保障，以及整个社会效率的提升和社会成本的减小？》这个我也很模糊，抱歉，可不可以麻烦你说得简单一点呢？真的很抱歉~
5.厂商给予广告代言人的劳务应该是属于就业机会，而不是"消费"，所以不能混为一谈
6.至于那个广告于广告代言人不能分割可不可以举个例子?因为我还是很模糊~谢谢~
以上是我对你观点作出一些的回应
有得罪的地方请原谅 也希望你能快些作出回应 因为我的时间不多了 抱歉
呵呵

music3

回复晚安：
我正需要改进我的言语表达
我的逻辑思考也真的很有限　因此还须向你多多学习
呵呵
还有一点也被你说中了　那就是我很难站稳自己的立论
只想拚命把对方的论点驳掉　实在汗颜
但我会更努力的学习　至于那奢侈品与必需品我本身还是很模糊
也谢谢你给了我泡泡糖的例子
让我在想不想把他纳为主打论点时也得仔细思量了
tq..

music3

回复方清韵：
我看过你资料了
有些可取　有些就很模糊
比如说虚拟代言人　我问过我的同学
他说这些应该是属于mascot　所以不算代言人
这个你又有什么看法呢？

music3

请问各位可以再给一些他方的立场意见吗？
我非常担心在自由辨时不够资料
麻烦各位了！
感激万分~

music3

敢问晚安：
最近我的同学有问到一个难题：
同一种产品，品质也不相上下，价格也一样，但是就是其中有一个产品有聘请广告代言人，请问消费者会选择那样物品？

缚琴

敢问晚安：
最近我的同学有问到一个难题：
同一种产品，品质也不相上下，价格也一样，但是就是其中有一个产品有聘请广告代言人，请问消费者会选择那样物品？
music3 发表于 2009-7-8 12:49

具体情况具体分析，消费者感知到的品质或许比品质本身重要。韩红不能去卖减肥药

music3

具体情况具体分析，消费者感知到的品质或许比品质本身重要。韩红不能去卖减肥药
缚琴 发表于 2009-7-8 13:08

怎么说品质比品质本身重要呢？
难道不是产品本身的品质比较重要吗？

music3

@当消费者只因为一时的冲动而购买产品，在这样的消费条件下并不是促进消费，而只是带动消费而已，而这个带动相信也只是短期（姚如何说得更好？）
@消费质量该怎么解释？
@和为社会效益，社会成本？
@何谓学术层面？
@代言与消费可以区分吗？
这些问题是我看了所有资料之后所有的疑问
麻烦哪位可以帮帮忙~
火烧眉啊~

缚琴

怎么说品质比品质本身重要呢？
难道不是产品本身的品质比较重要吗？
music3 发表于 2009-7-8 13:47

从消费角度来说，消费者感知到的产品品质和产品的实际品质是不一样的，比如前段时间天涯一个热帖里面，就讲到国产的雪花膏护肤效果可能比保洁要好喝多，但是消费者就是更承认保洁的品质甚至于性价比。

江户川柯南

37# music3

@当消费者只因为一时的冲动而购买产品，在这样的消费条件下并不是促进消费，而只是带动消费而已，而这个带动相信也只是短期（姚如何说得更好？）

首先，就算消费者第一次买的时候是凭一时之冲动，对方又凭什么说冲动之后不会觉得产品的确很好而继续再买呢？又凭什么说消费者不会再冲动呢？以我为例，我九几年的时候第一次去吃麦当劳就是因为他们打着优惠，凭着冲动去的；但是去玩之后觉得东西挺好吃，也挺方便，特别是老吃小笼包、油条之后，能换着吃一吃汉堡感觉也不错。因而，我并不是冲动了这一次以后就再也不去麦当劳的呀。(P.S.麦当劳是公认的垃圾食品，会被对方攻击。我举这个例子只是说明冲动不等于短期。你们可以换其它例子)

其次，有些消费，能让消费者凭一时的冲动，已经算是很好的促进消费了，因为那些东西可能人们一生就只买一次。例如商品房、私家车、结婚钻戒、婚庆服务等等。那凭什么说这样的带动只是短期呢？


@消费质量该怎么解释？
@和为社会效益，社会成本？
@何谓学术层面？
@代言与消费可以区分吗？

以上概念不是我说的，且我本人也不是相关专业的，不敢胡乱解释。请楼主见谅！

高级铲铲员

关于“广告”和“广告代言人”的区别，在客观上讲是存在的。但是在辩论的具体操作用，如果操作不好，容易给评委留下“死抠字眼、打定义战、文字游戏”等等恶劣的印象""


说得好，我也老是觉得这种死枢字眼的类型很郁闷