新手求救中...好心人进哈~~

江户川柯南

楼上的讨论好学术啊，本人长了不少历史知识。

那么，在辩题的层面，我想谈谈我的看法。既然辩题要讨论的是“对中国历史发展”的作用，那么，能不能以中国历史发展的客观事实做为正方向呢？说得直白一点儿，李鸿章是清政府的官员，是清朝的人，而清朝在历史上还是划到了封建时期的。在清朝之后，便是民国政府。民国政府之来源是资产阶级革命，至少在历史教材和政治教材中是的。那么，我在想，李鸿章的存在究竟是提早了资产阶级革命以及民国政府的建立，还是推迟了这些，能不能把这个作为判断李鸿章对中国历史发展的作用是推进还是阻碍的标准呢？

当然，要讨论清楚，还是要根据楼上诸位提到的历史事实。例如李鸿章的洋务运动，促进了生产力的发展，为资本主义原始积累形成了条件；但李鸿章毕竟是清政府的官员，为封建统治阶级服务的。

此外，要想用上述标准，还有一个麻烦，就是民国政府的那一段历史，在大陆的教材中称之为“半殖民地、半封建社会”，而没有完全称之为“资本主义社会”。这个，该怎么解决，我没有考虑好。

木雁

“提早了资产阶级革命以及民国政府的建立，还是推迟了这些”

隐约觉得，这个标准的核心似乎就是发展的速度。而以速度衡量发展，至少作为唯一标准恐怕略有问题。按这种标准，封建王朝的清官再如何为民请命都不至于直接导致封建制度的结束，所以不可能算推动历史进步了。这未免过于严苛。而另一方面，长期以来，对于我党领导下的人民军队和解放区，以类似标准穿靴戴帽地定性为进步的以后，就对于他们客观存在的问题采取忽视甚至无视的态度，人民军队永远为人民，国统区变成解放区就必然是进步，这也恐怕不尽妥当。

以速度作为发展的核心内容甚至唯一内容、唯一实质是常见的思维。只是当年有大跃进，近年有片面追求GDP发展。都证明速度衡量发展至少是不全面的。

需要反思的，是什么是发展的本质。

当然，这个问题我无能回答，发个牢骚而已。