“见死不救”应不应该入罪？

飞龙备羽

我想，见死不救是不是应该有个度的问题呢？比如说有没有像小悦悦事件一样造成恶劣的社会影响，普通的见死不救或许可以理解为见伤不救，或者说当时事态复杂，到底是不想救还是不能救还是根本不知道此刻应该去救，都是不好界定的。就像三聚氰胺事件，田文华被判的无期徒刑，其实罪名仅仅是生产、销售伪劣产品罪，但是其造成的巨大而恶劣的社会影响，使整个罪名有了质的不同。见死不救如果要纳入法律，应该先考虑考虑这个问题吧。

星星の轨迹

见死不救和见义不勇为是一样的性质。
见义不勇为可能导致当事人死亡。
见死不救是见义不勇为的特殊状况。
不见义勇为会受谴责。见死不救也应该酌情处理。

辩论场论坛

见死不救和见义勇为 最本质的区别 我认为是：
见义勇为者往往自己要承担风险，很多时候风险很大。
而见死不救往往是没有风险，而置之不理，这个性质就不一样了。

辩论场论坛

小分队 发表于 2011-10-23 09:55
见死不救是道德问题，但并没有构成犯罪。救人是道德义务不是法律义务，怎么可以判断入罪呢。这种行为只可以 ...

法律其实就是道德坏到一定程度的惩罚措施。
那什么样的道德败坏要划到法律范畴之中呢？
我认为最关键的一个判定标准就是：是否危害严重。
见死不救，譬如像小悦悦这样的案例，我认为已经“危害严重”

刘园园

那如果今天我救了人  却反被反咬一口 出现扶摔倒奶奶那个案例的情况呢  这样还要救吗？

lamaque

见死不救是道德评价，入罪是法律评价，我想说这个辩题绝对是错的。。

辩论场论坛

刘园园 发表于 2011-10-26 13:14
那如果今天我救了人  却反被反咬一口 出现扶摔倒奶奶那个案例的情况呢  这样还要救吗？

所以在制定见死不救罪的同时 要同时出台类似“好撒玛利亚人法”的法律，同时杜绝类似“彭宇案”的发生。
当然最理想的是 改善医疗保障体系，纠正“金钱至上”的社会风气和贪污腐败。

辩论场论坛

lamaque 发表于 2011-10-26 20:10
见死不救是道德评价，入罪是法律评价，我想说这个辩题绝对是错的。。

既然你认为是绝对错误的，那么你能否给出一个道德和法律的绝对界限呢？换句话说，有没有明确的判断标准？

lamaque

辩论场论坛 发表于 2011-10-26 20:54
既然你认为是绝对错误的，那么你能否给出一个道德和法律的绝对界限呢？换句话说，有没有明确的判断标准？

适用国家暴力干涉的行为应当为法律问题，不适用的应当为道德问题
PS。由于是“入不入罪”的讨论，特指刑法
再PS。我认为这里不适用的理由，最主要是这个“见死不救罪”罪名毫无正当性，毕竟我对陌生人没有享受任何权利，却要承担如此沉重的义务，太坑爹了

辩论场论坛

lamaque 发表于 2011-10-26 20:55
适用国家暴力干涉的行为应当为法律问题，不适用的应当为道德问题
PS。由于是“入不入罪”的讨论，特指 ...

你这个标准基本等于没有标准，因为我可以继续问你：那什么才适合国家暴力干涉，什么不适合？划分标准是什么？
你一方面认为“见死不救”不道德，一方面认为这种不道德行为如果惩罚它，是很不合理的，而应该放任。你这个逻辑已经有点自相矛盾了。

lamaque

辩论场论坛 发表于 2011-10-26 21:07
你这个标准基本等于没有标准，因为我可以继续问你：那什么才适合国家暴力干涉，什么不适合？划分标准是什 ...

如果你想知道什么情况适用国家暴力，什么情况不适用，我表示一两句话解释不清，不然就不用开设政法专业了
为了让你明白我在说什么，简单三问：
一问，接不接受惩罚和接受什么程度的惩罚是两回事，不救人的人即便不从法理、从技术上说，也不需要禁锢人身自由来防止他对社会的危害不是么？
二问，入罪之后，监狱环境将会导致把原本冷漠的好人变成积极害人的坏蛋，社会环境让国家暴力不孔不入的监控个人行为，如此可怕的后果你说要不要考虑一下？
三问，谁来举发也是个问题，举发的人是不是必须是救人的人？否则的话，举发人也见到，举发人也没救，举发人到底是要去举发谁？

辩论场论坛

一问，接不接受惩罚和接受什么程度的惩罚是两回事，不救人的人即便不从法理、从技术上说，也不需要禁锢人身自由来防止他对社会的危害不是么？
##################################################
惩罚程度的标准如何把握？你也认为见死不救应该惩罚？那你认为该如何惩罚呢？
我们不是通过禁锢人身自由来防止他对社会的危害，而是通过禁锢人身自由来惩罚他对社会的危害，从而从整个社会减少类似事件的发生；而且，我们也没有一定说要禁锢人身自由，“巨额罚金”也是一种可以考虑的惩罚措施。



二问，入罪之后，监狱环境将会导致把原本冷漠的好人变成积极害人的坏蛋，社会环境让国家暴力不孔不入的监控个人行为，如此可怕的后果你说要不要考虑一下？
#################################################
你这样说就把监狱否了，就不该设置监狱了。
制定个见死不救罪 就是无孔不入的监控个人行为？那我制定强奸罪算不算无孔不入的监控个人行为？



三问，谁来举发也是个问题，举发的人是不是必须是救人的人？否则的话，举发人也见到，举发人也没救，举发人到底是要去举发谁？
#################################################
你又怎知道 举报的人没有施救呢？

everrising

不想说太多的了。

悦悦死了！
五金城，是我去找工作需要常找物料的地方，就在身边，自己开车去也找的话，也老看招牌，少看路，旁边的茶博城，也是常去买茶叶的地方，但这些对自己来说都不是重点。
而一直记得一件事，要不是那“老太太”和“那法官”，纠结于怎么做才是最好的情况而选择了，一个是“为老不尊”及“贪情枉法”的话，这社会的意识型态也不至于十多个人对这“人命关天”的事也冷眼相对。

是不是该入罪，已不能单纯地归究于个人问题及法律问题，这些事，已经是民族尊严的问题。个人不太关注地方出了什么问题，那怕自己也糊哩糊涂地死于这点，可只关注民族潜在的价值观是否还在。

这事离身边太近了，所以，感情化了一点。先请过！

lamaque

辩论场论坛 发表于 2011-10-26 21:26
一问，接不接受惩罚和接受什么程度的惩罚是两回事，不救人的人即便不从法理、从技术上说，也不需要禁锢人身 ...

关于第一问，我建议你可以看下刑法学的基础理论，刑罚的意义理论上从来都不纯粹是惩罚；另，罚金通常适用于不当所得或侵权，这里不存在，毕竟这个不是当事人弄伤的；再另，如果要使用罚金，请问杀人能不能用罚金来补过？罚金交给国家还是给家属，罚金怎么衡量，伤人的和见死不救的责任一样么？允不允许我死在街头，然后让家属拉上一大票人告上法庭，坐地收钱？你看，法律问题涉及太广，不能只从一个角度想问题不是么？

关于第二问，一旦入罪，就允许国家暴力机关直接介入调查，你家旁边死了个人，警察就冲你家里查你全家，见死不救罪一成立这个行为居然就是合法的，你解释不清就要交钱，你觉得你能接受么？

关于第三问，正因为搞不清说不明，你觉得这法立出来有意义么？

辩论场论坛

关于第一问，我建议你可以看下刑法学的基础理论，刑罚的意义理论上从来都不纯粹是惩罚；另，罚金通常适用于不当所得或侵权，这里不存在，毕竟这个不是当事人弄伤的；再另，如果要使用罚金，请问杀人能不能用罚金来补过？罚金交给国家还是给家属，罚金怎么衡量，伤人的和见死不救的责任一样么？允不允许我死在街头，然后让家属拉上一大票人告上法庭，坐地收钱？你看，法律问题涉及太广，不能只从一个角度想问题不是么？
############################################
我没说纯粹是惩罚，但主要是惩罚以预防发生不是吗？
罚金的适用范围，本身就没有绝对，都是可以讨论的，你也说的是“通常”对吧？
罚金是否合适，多少合适，当然要视情况而定了，所以才需要法官，量刑，陪审团不是吗？
关于你拉一大票人告上法庭的问题，我前面也说了，要杜绝类似彭宇案的发生，就是要谁主张谁举证，你告一大票人有证据吗？没证据恐怕反会被告诬陷罪吧？



关于第二问，一旦入罪，就允许国家暴力机关直接介入调查，你家旁边死了个人，警察就冲你家里查你全家，见死不救罪一成立这个行为居然就是合法的，你解释不清就要交钱，你觉得你能接受么？
##########################################
你家门口死了人，警察去你家问话取证是很正常的。
当然 要搜查、或者羁押也不能随随便便毫无证据就进行的，“解释不清就交钱”更违反了我说的谁主张谁举证的原则，是不被允许的。



关于第三问，正因为搞不清说不明，你觉得这法立出来有意义么？
#############################################
呵呵，任何法律条文的具体案例实施过程中，都有可能某些地方搞不清说不明，难道就此废除所有法律条文？

飞龙备羽

为什么木有人看见我的话呢。。。。。我的想法是这样的：
见死不救的界定的确很模糊，但是有没有形成恶劣的社会影响却是比较好界定的，一般的见死不救用道德来约束，但如果造成了恶劣的社会影响的见死不救就可以用法律来约束了，视其影响的程度，给予合理刑法即可。就像三聚氰胺案，一般的，少量的生产销售伪劣产品只能用道德来约束，但一旦造成了恶劣的社会影响或严重后果，就要用法律约束了。