关于黑手、大团、既得利益者态度、赵老师的提问及其他——兼与白澜熊共鸣

真失明

原帖由 吴理 于 2007-12-7 21:38 发表
视不明，心要明；情不清，理要清！

少一些专职搅浑水的，天天都是烧纸的日子。

另时代化石

1  “报师恩”。我至今不知道师恩从何而来，大约真失明兄以为武大只有赵林一个老师，或者赵林教武大所有学生。如果不是的话，真失明应当说明一下他的论据，或者怀疑我动机的动机。

2  你的所有描述只涉及提问，只有具体两队如何回答，你没有详解。唯一证据似乎是，中南说的时间长。很好。规则似乎没有限定两队发言时间是1：2吧？香港中文有时间干嘛不用？

3  赵老师有打断香港中文吗？香港中文忌惮老师，所以第二个回答只说了25秒？问题回答得好么？我不知道。如果真如真失明兄回答得一针见血，25秒还多了。

4  最后透露一下，如果真以关系论，赵老师偏袒谁还真不一定。

[ 本帖最后由 另时代化石 于 2007-12-8 01:22 编辑 ]

吴理

即便自然说话了，也不能说两者意见冲突了还是一致了就能说谁是保护者，谁是破坏者。没有一个公断评论，只能看心态如何！

真失明

原帖由 另时代化石 于 2007-12-8 01:20 发表
1  “报师恩”。我至今不知道师恩从何而来，大约真失明兄以为武大只有赵林一个老师，或者赵林教武大所有学生。如果不是的话，真失明应当说明一下他的论据，或者怀疑我动机的动机。

“报师恩”不是我说的，是那个赖在国家队踢球的主儿在“对联”里说的，你应该先请他阐明动机。我承认，我引用了就是代表我也是这样认为的。理由有二：

一、论坛里经常有人被质疑，不能说没有冤枉的，但没见化石朋友都这么热心地打抱不平。

二、化石朋友在网辩期间发了不少帖子，我深表赞佩，而且还讲给同道中人听。哦，也许此人你也认识。作为一个很有思想力的辩手，却会从12#那两条暂且可以被称作“论据”的东东推导出20#楼里那两条绝对不留余地的，口号式的论断，我想不通。所以，妄加揣测化石朋友的言辞掺杂了师生情谊的成分。

化石朋友敢于给赵老师下那么“深刻”的定论，可是又一直竭力撇清其与赵老师的师生关系，那么想必是在师生关系以外很了解赵老师。不过，就你在12#中列举出的两条，我实在看不出来。

也许，我大略可以这样理解，只有加入过赵老师亲自带的队伍才构成师生关系，被赵老师手下的队员带过的不在其列。这一点，可能我们之间的认识确实有偏差，我一向把这种关系看作师爷与徒孙的关系，也属于广义的“师生关系”。

原帖由 另时代化石 于 2007-12-8 01:20 发表
2  你的所有描述只涉及提问，只有具体两队如何回答，你没有详解。唯一证据似乎是，中南说的时间长。很好。规则似乎没有限定两队发言时间是1：2吧？香港中文有时间干嘛不用？

这我就感到很奇怪了，我的段落标题写得清清楚楚、明明白白——关于“赵老师的提问”。说的就是赵老师的表现，我当然就着重描述赵老师的部分了，我无意评价双方的回答内容。“香港中文有时间干嘛不用？”对呀！他们傻呗！你是这个意思吧。他们脑子不好使，那么赵老师怎样表现就都是理所应当的了？

在这里，你又制造出了“证据”这个词，本人以为欠妥，我从没有试图拿它去支撑什么结论，所以谈不上“证据”。那不过是当市场上情况的一种客观记述而已，大家仁者见仁，智者见智。当然，很多人都有的看法在化石朋友看来却一律归为是“误解”。

原帖由 另时代化石 于 2007-12-8 01:20 发表
3  赵老师有打断香港中文吗？香港中文忌惮老师，所以第二个回答只说了25秒？问题回答得好么？我不知道。如果真如真失明兄回答得一针见血，25秒还多了。

“问题回答得好么？”同上，这一直都不是我要探讨的问题。香港中文回答得好不好，与赵老师的做法是否合适，这二者之间有什么一一对应的必然连联系吗？

化石朋友认为，只有“打断”才能说明存在些什么问题。那么我不知道你有没有看过A组决赛，几乎所有回答都是被蒋老师“打断”而停下来的，但并没有人对此提出质疑，反而有不少人认为“还是蒋老师的问题提得好。”所以说，打不打断说明不了什么问题，人为提升“打断”的符号意义，为“未打断”者撇清责任，这未免也太小瞧我们观众的水准了。

而且，化石的2、3两点也让我产生了一种感觉，那就是指点我们的辩手都不要试图与提问者做什么良性的、善意的互动，都要将之默认为恶人，不要理他对你作出的评价，横下一条心来搞对抗才行。当然，这又会被你说成是“误解”。

原帖由 另时代化石 于 2007-12-8 01:20 发表
4  最后透露一下，如果真以关系论，赵老师偏袒谁还真不一定。

哇，花边新闻耶！我喜欢。不要语焉不详嘛，快给大家增广见闻一下。

我胡乱揣测，化石朋友大概是在说赵老师跟香港中文更有渊源，如果“关系”（注意：我没有用过这个词）能起作用的话应该偏袒香港中文才对。而事实上，香港中文并未受到正面关照，所以“关系”没有起作用。

但实际上这个推论是有瑕疵的，香港中文并未因为“关系”（如果如化石所说有的话）受到正面关照，并不必然能推论出“关系”没有起作用，也许这只说明了所谓的“关系”还远敌不过大陆圈子内部长期以来，将来还要继续起作用的潜规则，更敌不过与主办方的默契“关系”而已。如果化石朋友有信心通过论证来推翻这种可能性（我不下论断，只说可能性），我洗耳恭听；如果你论证不了，那么抱歉，你没有资格做那种绝对化的辩护词，更没有资格指责别人提出的疑问。

[ 本帖最后由 真失明 于 2007-12-8 20:42 编辑 ]

另时代化石

一 海德格尔死了，在世人白眼中死了——-我要报仇！！因为我要报师恩！！因为+饿，徒孙关系也是师生关系————

二  无意评价双方回答？那什么叫一面之词？辩论是考辩手还是考老师。退一万步说，老师问题再挫，回答才是关键。

三  回答与提问没有直接关系？没关系的话，随便问好了。又指责什么呢？

四  没有丝毫语焉不详。也没必要增广见闻。网上可以查到。既然你这么喜欢谈关系，自己怎么不多下点功夫研究一下呢？

五  感谢你宣传我的帖子，那是辩论理论技巧。你说的事情，重点不在辩论。

真失明

原帖由 另时代化石 于 2007-12-8 23:16 发表
无意评价双方回答？那什么叫一面之词？辩论是考辩手还是考老师。退一万步说，老师问题再挫，回答才是关键。

回答与提问没有直接关系？没关系的话，随便问好了。又指责什么呢？

我从来没有说过“回答与提问没有直接关系”，我说的是“回答得好不好，与老师的做法是否合适，这两种评价没有必然联系”，请不要断章取义。

辩论是考辩手还是考老师？考辩手。“老师问题再挫”也无所谓，所以的确是老师“随便问好了”，哪怕大言不惭地直接问“你妈贵姓”。你的观点我了解了。但是要注意，我对赵老师的提问从来没用过“挫”这个形容词，恰恰相反，智慧含量很高，很不“挫”。

原帖由 另时代化石 于 2007-12-8 23:16 发表
没有丝毫语焉不详。也没必要增广见闻。网上可以查到。既然你这么喜欢谈关系，自己怎么不多下点功夫研究一下呢？

很可惜，你没有解释清楚你自己的“关系”（你最先提起的哟）逻辑。

原帖由 另时代化石 于 2007-12-8 23:16 发表
感谢你宣传我的帖子，那是辩论理论技巧。你说的事情，重点不在辩论。

我什么时候说过我的重点在于比赛双方的辩论内容了？我在主楼里就已经很坦白地告诉了所有看客，我在讲赛场内外一些令人不解的现象。你跟了真么多帖，才认识到？后知后觉得可以呀！

感谢你一直以来不遗余力地帮忙宣传赵老师在比赛场上的表现，使之深入人心。原本只是在现场看比赛的很多观众有“误解”，后来更多的网友也“误解”了，但愿他们看了你的这些帖子后都能“改邪归正”吧。

[ 本帖最后由 真失明 于 2007-12-8 23:51 编辑 ]

另时代化石

恩，不用感谢。相信有更多网友了解了。

希望你关注辩论本身。希望能与你切磋辩论。

[ 本帖最后由 另时代化石 于 2007-12-9 00:03 编辑 ]

没事找事

有时有马甲挺好的，真失明这下着实爽了一把，把名教头狠狠地教训了一下。

8337185

　　　　楼主　　　强啊　　

MaPowerness

潜水良久，吐泡一个。
搞笑，真搞笑。

smilesir

今年的辩论本身，好像还真没啥可看的，含金量很低。

环境如此恶劣。皮之不存，毛将焉附呀！

xinxi

呵呵，吵架都没往年好看了，就这个帖子还好点。

不得不说一个事实：华语辩论进入了一个小众时代。

门

1841年，马克思在德国视察兴登、卡瓦仑切以及莱茵地区的工人运动时说: “ehr gut, sehr beeindruckend, sehr harmonisch。”（很好，很强大）。
这段后来被收录进《论费尔巴哈》，1845年出版。这就是“很好很强大”的来源。

herolandis

嗯嗯，今年大家吵架的水平稳步提升中。