第十二届日立杯名校辩论赛半决赛第二场比赛综述

gadflyliu

第十二届日立杯名校辩论赛半决赛第二场比赛综述

时间：2007年12月7日下午14：00
地点：上海教育电视台
辩题：齐达内该人不该顶还是该顶不该忍
主席：周杰
评委：略

正方：澳门大学
 一辩：李谦
 二辩：强雯
 三辩：张谨
 立场：齐达内该忍不该顶

反方：南京师范大学
 一辩：赵晨
 二辩：牟凡
 三辩：檀辰馨
 立场：齐达内该顶不该忍

比赛进程：
一、立论陈词：
正方立论：
正方首先下了三个定义，第一，所谓忍就是从大局出发，理性而睿智的回应当时的情况；第二，所谓顶就是顶撞的意思；第三，应该的评价标准是是否符合规则，是否应该做价值上的倡导。
基于这样的定义，正方认为齐达内该忍不该顶的原因有三：
1、顶的行为首先违背了比赛规则，违背了体育精神；
2、其次，顶的行为损害了集体国家的利益，原因有三：
第一、齐达内没有发挥球星、队长的表率作用；
第二、顶撞马特拉奇的行为导致其下场从而削弱了法国队的实力；
第三、前面两点导致了他人、集体以及国家的利益受到损害；
3、最后顶不利于维护个人尊严，原因有二：
第一、顶未必能赢得尊严
第二、省里才是最好的回应
对正方立论的评价：
好吧，我承认，澳门大学也开始做偷换概念的立论了，这场比赛，澳门大学仅仅论证了辩题的一半，齐达内不该顶，但是，对于辩题的另外一半，他们没有想到应该怎么样来论证（当然这个问题是双方的），于是他们用了一个手段，就是把顶以外的理智的行为都叫做忍，反方如果抓着这个来打的话澳门大学将比较危险。

反方立论：
反方立论只有三点：
1、分析问题需要考虑当时的情境，当时的情境是齐达内一忍再忍之后的行为。
2、这个关系到个人、家人、民族的尊严
3、这个是纯粹足球对功利足球的回应
     
     对反方立论的评价：
         就算不给钱，也不用只说这么一点吧，先说第一点，一个人一忍再忍之下在天益宾馆大厅拉了一泡屎，也是应该的咯，因为他一忍再忍了；第二尊严受到损害就可以打人？那么中国人应该打日本多少次？因为他们经常侮辱中国人的，美国呢？第三纯粹足球是什么？功利足球又是什么？你凭什么说纯粹足球比功利足球更好？妈的，老子就喜欢看意大利的防守反击，就喜欢功利，你能说应该不应该？
         就算你三点都成立，你也只论证了不该忍而已，为什么该顶呢？接着慢慢来吧。
     
     本环节，正方占优

二、二辩陈词：
反方再次强调了此情此境此景，一忍再忍下的结果，然后重复了本方的基点观点。题了一个例子，就是周总理对美国人的挑衅，做出了回应。至于反方提问因为并不有力，已经忘记了。
正方的反应稍好谈到了两点，第一是受到侮辱是国家民族的侮辱，那么同样的用暴力的手段回应是不是一个国家民族暴力的体现呢？
第二正方提问反方尊严跟顶有什么必然的关系？此后详述了顶不一定能保持尊严，同样的，不定也未必没有尊严。

     对二辩陈词的评价：
         不好玩，双方展开的速度太慢了，这么长时间却没有将自右边的主战场厘清，造成了整个自由辩论的混乱。
         本环节正方占优
     
三、小品：
略
又一次验证了本人凡小品必有0.01公分的预测，此后的比赛将会有另一个高频桥段的出现——黄健翔的“球进了！……伟大的意大利左后卫……他不是一个人……”
     正方稍好吧

四、自由辩论：
前半部分，反方占优，坚持环境说，认为齐达内并非冲动，而是一忍再忍之下的结果。正方一度被压制的比较惨，而后由他们的三辩开始回应顶或者忍对于尊严的影响是不是绝对的？具体下来就是如果不顶事不是必然丧失尊严？此后开始展开他们的立论，从效用上来看鼎不是一个好的选择，直到他们的一辩一次短路承认了对方观点，当正方所有人不愿意承认这是一个口误而试图解释的时候，整支队伍在自由辩论的前景就此暗淡下去了，因为他们再也没有办法按照赛前的布置来展开战场了，回到了被反方压制的情况。
    评价：凡方继续发扬大陆队伍有问必不答、栽赃陷害的优良传统，在自由辩论环节占据了优势，澳大的队员对付流氓的经验太少。双方在用时上都太过于奔放了，反三很开心的背了一遍孟子中的鱼和熊掌。就算你是物理系的也不用这样来显示自己的文采吧（本句话没有逻辑，纯属搞笑）。本环节反方大优。
   
五、预计对手观点：
双方都没什么新意，略

六、提问：
对正方的提问，我没印象了，太过于普通
香港中文大学对反方的提问，大意就是用顶作为回应的手段是不是不好？问题稍显拖沓，从而让反方得以继续发挥有问必不答的优良传统。

七、总结陈词：
反方毫无亮点，再读了一遍一辩稿，然后作了一个没什么关系的价值高扬，听得我只想睡觉。
正方稍好，作了一些临场的反应，但是不够有力，很快也转入事先准备好的东西里去了，失败已经不可避免了。

八、结果，经评审团投票决议，反方南京师范大学代表队以3：2获胜。

总结：
   这场比赛的结果，听到澳大的三辩总结陈词一分钟左右的时候，就预料到了，虽然如果我是评委我会判正方赢，对一场比赛，辩手与没有经过辩论训练的人，结论是不一样的，澳大的目标，或者说slot老师的野心，华辩皆知，所以当有评委说他们不应该轮换一辩的时候，我在想slot老师大概是不以为然的，只是可惜了，不知道大佛还有西交为什么现在很少出现了，先叹息一下。
  澳门大学的问题是因为注重辩手的基础训练，从而开始的时候进步非常缓慢，这使得澳大的辩手要成型，需要等到大三以后，在这之前他们的辩手大都会显得笨拙。slot老师，这个问题我们什么时候坐下来讨论一下吧。

楚之旋

好吧~奖励给猪头学长一朵小红花~

slot老师看了别汗~

段斯

澳大在上海的比赛还没结束,继续支持澳大!

SIGR

刘，这次我休假回上海，再来找你吃饭喝酒聊天，到时候不要推托陪女朋友没时间啊！

MaPowerness

为什么这么多环节都占优却还是输了啊

MIA

这个传统还是比较说明问题的

衍文

我觉得南大的论调比起澳大的高

bruceliujing

“澳门大学也开始做偷换概念的立论了”
楼主的这个批评真是令澳大的老队员们汗颜啊（其实以前也干过类似的）。不过从这道辩题本身来看，“顶”是一个相对较清晰的概念（毕竟有具体的事件作为参照），而“忍”则相对较模糊，澳大的解题只是打个擦边球而已。

“对反方立论的评价：就算不给钱，也不用只说这么一点吧。”
跟反方在决赛中的立论比起来，这个实在不算少了。跟台湾队伍的立论比起来，这已经是很复杂的了。只不过，反方的表达能力和技巧实在不足以支撑这种风格的立论哪。

“澳大的队员对付流氓的经验太少”
唉，以前像流氓一样的老队员和会对付流氓的老队员都走了。不过，个人认为，对付“不回答问题”、“扣帽子”等行为，原本就是一个辩论员必须掌握的技巧，澳大在这方面的训练的确不足，往往只有教练和领队原则性的说教，而没有具体的实战磨练。新队员虽然知道大概该说些什么话来反击，却不知道什么时候说、说几次合适，这个问题值得反思。

“结辩正方稍好，作了一些临场的反应，但是不够有力，很快也转入事先准备好的东西里去了。”
嗯，我一直觉得以张瑾的个人功底和经验，至今都要依靠写稿背稿来总结陈词，实在是一件不可思议的事情。难道是他没有自信？不跨过这一关，澳大想完成slot的野心有点困难。

“澳门大学的问题是因为注重辩手的基础训练，从而开始的时候进步非常缓慢”
所以一直以来撑大梁的，往往是研究生（比如倪明）和极有天分的队员（陈典、彭寅），真正靠积累经验的，大概只有二辩强雯了。这个问题，澳大有自己的难处。

江户川柯南

谢谢师兄的评点！
我也觉得应该有所突破，只是一直不敢尝试，把输比赛，把担不起这份责任。
不过，这次，打算以上大政策性辩论赛为契机，争取能尝试着有所突破。但愿能成功，能增添几分信心。

Slot

刘胖子不要食言。