[转帖]研究生教育该不该完全自费？辩词实录

段斯

（正方）华东理工大学vs（反方）华中师范大学：研究生教育该不该完全自费？”

[主持人] 各位来宾，电视机前的观众朋友们，大家好！欢迎您收看由上海教育电视台、日立（中国）有限公司、上海日立家用电器有限公司联合举办的“日立杯”第十二届中国名校大学生辩论邀请赛。接下来我们将看到的是初赛的第二场比赛。对阵的双方是华东理工大学和华中师范大学。他们就将以研究生教育该不该完全自费展开非常激烈的辩论，那么我们电视机前的观众如果想了解赛事的详情和花絮呢可以登陆东方网。移动、联通,小灵通用户可以发送字母gg到5234，或者拨打热线16887015参加赛事互动。目前我国的研究生培养呢是为分为计划招生，自筹经费，委托培养等多种方式，但其中占主体的由国家下达招生计划的自费生是由国家下拨培养经费的，不仅学费免收，而且每个月呢都能享受基本的生活费，于是目前刚刚开始启动的研究生收费制度改革就引起了社会上不小的震动，改革之后会不会将贫困生挡在研究生门外，会不会更加符合国际高等教育财政体制改革的发展方向，我们今天的辩题就是研究生教育该不该完全自费，请大家看大屏幕了解今天的辩题背景。

[主持人] 了解了今天的辩题背景，让我们来认识一下参加初赛第二场比赛的两支辩论队伍，在我的右手是正方华东理工大学代表队，首先让我们来听一下他们的辩手感言。

[正方一辩] 大家好，我是来是华东理工大学机械及动力工程学院的一辩手张硕研，我的感言是以辩结友，以论交友，让我们在辩论中成为朋友。

[正方二辩] 正方二辩王慧，向各位问好，真理越辩越明，希望今天下午通过我们跟对方辩友的共同努力给大家留下一个美好的回忆。谢谢。

[正方三辩] 大家好，我叫郑靖，来自华东理工大学，我的辩论感言是真理，思辩。谢谢。

[主持人] 谢谢，正方华东理工大学代表队他们所持的观点是“研究生教育应该完全自费”，在我的左手是反方华中师范大学代表队，起立，让我们一起来听一下你们的辩手感言。

[反方一辩] 大家好，一辩张君玮，华中师范大学中文系研究生一年级。

[反方二辩] 大家好，二辩杨佳，华中师范大学法学四年级。

[反方三辩] 大家好，三辩王召东，华中师范大学信息与计算科学专业本科二年级。  

[反方] 辩论有如一部文学作品，情节紧凑，扑朔迷离，辩论有如一场法刑审判，唇枪舌战，有理有据，辩论有如一个数学猜想，推理严密，结局扑朔迷离。华中师范大学辩论队愿为你揭开惊喜的谜底。

[主持人] 谢谢，反方华中师范大学代表队所持的观点是“研究生教育不该完全自费”，让我们再次响起掌声欢迎我们正反双方辩论队队员的到来。
认识了我们正反双方的辩手，接下来再让我们熟悉一下我们本次比赛的评委团，我们五位评委分别是：复旦大学哲学系教授王德峰，浙江大学经济学院经济学系主任叶航教授，上海戏剧学院刘明厚教授，华东师范大学教育科学学院副院长吴刚教授，上海市精神文明建设委员会办公室副主任、上海市语言文字委员会副主任陈振民。好，我们同样感谢五位评委的到场，那么接下去，我们的比赛就正式拉开了帷幕，我们首先由请正方一辩选手陈词，时间为3分钟，有请。

[正方一辩] 谢谢，主席、大家好，我方的观点是研究生教育应该完全自费，首先，让我们界定一下今天的辩题，结合当前现实，我方认为自费是指研究生按当下中国高校的自费制度收取一定的教育费用，公费即指国家按照公费制度承担全部教育成本，完全自费即取消公费制，以自费制取而代之，完全自费是指研究生承担所有的教育成本吗？显然不是，完全自费是指所有研究生群体必须与国家分担相应的教育成本，众所周知，随着我国经济体制改革的深入，加快建设中国现代大学制度已迫在眉睫，它的内涵在于这种制度不仅是知识经济背景下的大学制度，它更是与市场经济运行机制相联系的大学制度，在计划经济时代，我们研究生采取是完全统招统分的公费制，但是在社会主义市场经济下，从计划经济演变而来的公费双轨之中的公费制已经越来越不适合市场经济了，因为计划经济与市场经济在分配制度上是完全相背的，而公费正是计划经济分配制度在教育上的体现，它不但不符合我们当前加快建设现代大学制度，更不符合市场经济的内在要求，只有实现所有研究生的教育成本分担，才能使研究生教育在市场，国家宏观调控下最大限度的获得并且公平的利用资源，在社会主义市场经济条件下，研究生教育不属于义务教育范畴，且研究生成果已部分归于自身，所以全部研究生理所应当承担部分教育成本，完全自费对社会主义经济发展有着不可磨灭的作用，具体体现为公平性和效益性，第一，针对个人而言，公费研究生入学往往没有认识到受国家资助的性质，更多的是自得于考试的成功，没有竞争压迫感，自费生他们在缴纳高额的培养费用之余还没有公费生的诸多待遇，这公平吗？有效吗？只有实现完全自费后可以促使每个学生提高成本意识，促进学术进步，最终使自身创新能力产生质的飞跃，第二从高校层面而言，全面自费会给学校带来更多的培养经费，学科与学校之间竞争将更趋激烈，这也促使各高校通过创新提高培养质量，加快赶超世界研究生的步伐，第三从国家社会层面而言，创新型社会高校是摇篮，研究生是中坚力量，只有通过研究生完全自费，增强两个层面竞争创新意识，才能把我国建设成为真正意义上的创新型国家，综上所述，为了我们的教育事业更趋公平，更趋完善，更趋光辉灿烂，我方认为研究生教育该完全自费，谢谢 。
[主持人] 谢谢正方一辩的陈词，接下来让我们有请反方一辨陈词，时间也是3分钟，有请。

[反方一辩] 谢谢主席，大家好，三点疑问请教对方辩友，您方论证的交钱等于自费，那交钱是不是就等于完全自费了呢，第二，您说教育要适应市场，那是不是说教育规律能够被市场规律所取代呢，第三，您方说非义务教育，可是这个非义务到底是个人的非义务还是国家的非义务呢，要效率难到就一定要通过收钱这个方法吗，其实我们大家都知道，完全的本意就是全部，无一例外，研究生教育完全自费即是说所有专业的所有研究生无一例外的由个人负担读研全过程的费用，众所周之，在我国教育投资是一项公益事业，那么国家的投资不仅不能减少，还应大力增加，也就是说完全自费的费已经不应该且不可能完全啦，在费已经不完全的基础上，我们再来看看究竟为什么研究生教育不应该完全自费，第一，研究生教育是一项公益事业，完全自费不能包含所有人，客观经济条件的差异决定了个体对读研虽然拥有同样的渴望，却有着不一样的负担能力，若不顾及每个学生的实际状况，机械的要求收费的一刀切，势必会造成许多没有财力，但拥有才华的学生被排斥在教育的门外，完全自费忽略了研究生教育中人的特殊性，损害了一部分人受教育的权力，也不符合教育事业以人为本的公平，因此不应该，第二，研究生教育是一个多学课，多层次的整体，其发展要求协调与平衡，完全自费不能针对所有专业，学科差异，院系差异，地区差异等，都是研究生教育中客观存在的现实，例如一些长期从事冷门研究的冷门专业和一些风险度较高，涉及国家机密、国家安全的特殊专业，对国家的意义非凡，但是却由于条件苦，就业难，回报低，而长期缺乏社会吸引力，国家必须以宏观调控来避免人才流失和学科失衡，完全自费无视这种种现实差异，一味追求盲目的完全，势必会影响研究生教育的和谐发展，因此不应该，第三，研究生教育过程中的奖励，具有预期性和不确定性，完全自费不能够保证入学环节的保障措施，在选择考研时我们更多的基于现实条件，而非理想状态，不确定性越大对考研者积极性的打击也就越大,而完全自费增加了研究生报考的风险,阻碍了其稳定社会功能的发挥,因此不应该.综上所述完全自费不利于研究生教育的良性发展,阻碍了研究生教育功能的发挥,也不符合和谐社会公平正义的时代精神,所以不应该。谢谢。

[主持人] 接下来让我们有请正方二辩选手陈词,时间也是3分钟,但在这3分钟当中呢你要向反方二辩提出一个问题,他必须在15秒内回答，有请。

[正方二辩] 谢谢主席,大家好,首先非常感谢对方一辩给予我们的精彩陈述.对方辩友告诉我们教育它是一项公益事业,但我想说的是,更确切的说它是一项准公共产品,也正因如此,它就同时具备了公共产品和个人消费品的两种性质.这样的话国家永远都不会放弃它对这项事业的义务,也就是说这种消费成本永远是不可能由我们自己来承担的.那么按照对方辩友那样定义完全自费,今天这个辩题的讨论意义何在呢?我方一辩刚才已经指出建立现代大学制度构建创新型国家,是新时期我们面临的二个重大课题,而研究生教育完全自费正是顺应此要求而生,可谓大势所趋,当然应该为之.首先研究生接受高等教育这种非义务教育,理应进行相应的成本风担,一些西方发达国家已经接受了这一理念,并逐步的贯彻实施.美联邦政府对研究生教育的投入已经由69年的36.6%降到了82年的20%,自费生的比例呢却由18.6%升至了30.7%,近来英德等国也在尝试研究生教育的自费制改革,以求达到一个更合理的成本分担模式,凡此种种都指明了完全自费的趋向性所在.有趣的是我在贵校华中师范大学07年硕士招生说明上看到了这样一项特别条款,如果国家07年实行研究生培养经费改革的话,则以国家最新政策为准.贵校显然也已经以极其敏锐的触角捕捉到了这种趋势,不是吗.此其一.其二,实行完全自费可以更有效的培养优秀的研究生.我想请问对方二辩一个问题,饥肠辘辘的两个人,一个朝向馒头跑,一个揣着馒头跑,哪个干劲更大呢？

[反方二辩] 不管如何只要他能吃到馒头就干劲更大,吃不到馒头哪有力气去干活啊？

[正方二辩] 非常感谢您的回答,对方辩友也承认看到馒头干劲更大,那么现在变公费制为完善的奖学金机制,实际上就是把一个馒头摆在那里让我们去争取么.一次性的激励,变成了长期的激励显然有更好的效果啊.另一方面完全自费增加了研究生的成本意识,正所谓不买酱醋茶不知当家难啊,现在对所有研究生收学费,就是把当家意识灌输给他们,对其学习,研究无疑是一种更强有力的推进和刺激.这两方面共同作用,输出了大量具有科研能力的创新型人才,他们正是建设创新型国家的根本推动力,鉴于研究生教育完全自费在我国新时期建设中的重大战略意义,我要再次重申我方观点,研究生教育该完全自费。谢谢。
[主持人] 谢谢正方二辩的发言,接下来让我们有请反方二辩的选手陈词,时间为3分钟,根据规则呢同样也必须让正方的二辩在15秒内回答一个问题，有请。

[反方二辩] 谢谢主席,大家好.首先让我们来明晰一个概念,今天对方辩友一直将公平等同于平均,如果公平就是大家交同样的钱那么简单,那这世界上还有什么不公平解决不了呢.还是让我们立足现实重新审视您方的完全自费吧.当前研究生教育中存在着4个突出的矛盾,矛盾之一,高昂的教育成本与有限的各人支付能力之间的矛盾,读研三年的教育费用不会低于5万元.而目前我国城市居民人均可支配收入不足7000元,农村居民更是在3000元以下,在这样的社会条件下,完全自费怎能行的通,俗话说,有鞋穿谁愿意光着脚走.现在不是想不想自费的问题,而是根本就拿不出这笔钱.矛盾之二:奖助贷体系预期性与现实需要的矛盾,请问对方辩友,您认为支持奖助贷体系最重要的因素是什么？

[正方二辩] 是国家的大力支持。

[反方二辩] 谢谢对方辩友,其实答案很简单,只有二个字,资金.可是僧多粥少是奖助贷体系所面临的常态,这个体系只能用有限的资金满足小部分的人，而永远不可能所有最需要它的人,因为它一旦达到按需发放的状态,那就是全公费制教育.所以对方辩友幻想完全自费后带来的入学问题,可以由奖助贷体系来解决是不是过于理想化了.矛盾之三:人才需求的多样性与个人选择趋利性的矛盾.国家要求研究生教育均衡发展,可是人的选择总是趋利避害,所以才会出现所谓的冷门和热门,北大光华学院mba每年学费高达8万元,仍然门庭若市,复旦大学的民俗专业在全国都首屈一指,却仍然门庭冷落,如果完全自费,国家人才的需求如果靠市场来保持平衡,而部分冷门专业会不会从此就消声匿迹了呢.矛盾之四:收费标准的单一性与个体支付能力差异性之间的矛盾.2001年上海,广州等地人均gdp达到4500美元以上,而贵州省只有不到300美元,相差了15倍,教育的机会是珍贵的,尤其对于弱势群体来说,这几乎是他们向上层流动的唯一机会,一旦完全自费,高昂的教育成本使得研究生教育成为贫穷人家难以企及的奢侈品,这反过来又拉大了贫富差距,试问公益何在,公平何在,公道何在,以上的四大矛盾,您方完全自费都无法解决,还大有使其愈演愈烈的趋势,对于我们的研究生教育乃至整个社会发展来说,完全自费恐怕不是一盏阿拉丁神灯,而是后患无穷的潘多拉魔盒吧。谢谢大家。

[主持人] 谢谢我们反方二辩的发言,我们可以感受到我们的正方是慷慨激昂,而我们的反方是娓娓道来.一刚一柔应该说是体现了二支队伍的风格.那不知道在接下去的小品表演环节当中,你们将围绕今天的辩题,这个小品该怎么演呢,是不是也会给我们带来笑声和思考呢.首先还是让我们有请正方华东理东大学代表队为我们带来精彩的小品,表演时间为4分钟，有请。

[正方小品] 诸葛:你们是?
刘备，女，周瑜:考研大军.
刘备:公费读研真是好.
女:天下掉下大汉堡.
周瑜:为了读研能公费.
刘备，女，周瑜:拼了命来把硕士考.
诸葛:三国招生报说的好啊,曹操拿出百万英镑挟天子以令诸候,大招完全公费生,我就被那曹操老儿给忽悠了,他让我去学什么养马专业,你看弄得是读研未捷身先伤,长使英雄愁断肠啊.今天看到一条消息，孙权搞了个双轨制,我上他那儿看看去.
周瑜:周瑜我家住长江边,家中有屋又有田,生活乐无边,如今公费来读研,不交学费倒给钱,主公待我如手足,迎娶小乔乐开颜,乐开颜啊.
诸葛:面试搞定,孙老板给了我个自费,还蛮不错的,找鲁世兄叙叙旧去.
周瑜:哎哟,哎哟,你这个小赤佬,哎呀,一看就知道是自费生,看到伐看到伐,公费生,公费公费公费撞坏了你自己没有公费医疗的.
诸葛:这,这个,孙老板真是的,黑夜给了他黑色的眼睛,让他乱招公费生，此等公费小儿如此叫嚣，让我何存啊，不念了，我去找刘备那儿看去。大梦谁先觉，公费我自知，三国比较足，自费来迟迟。
刘备：哎，小兄弟，请留步请留步，在下刘备，刚听兄弟一番感言，先生是……
诸葛：哦，在下诸葛亮，莫非你就是人见人爱，猪见猪踩的刘皇叔？
刘备：哦，诸葛亮啊，我也是你的粉丝啊，不过先生这幅打扮……
诸葛：哎，这不念研究生吗，去曹操那儿混个公费然后让我去学什么体力专业，结果做了一年的spa，还是这样黑，然后又去孙权那儿碰上一个公费的周瑜小儿让我无颜面对啊，这不来投靠您刘皇叔了吗？
刘备：哎，公费不是很好吗？读研不用交钱还倒给钱。
诸葛亮：哎好什么好呀，你听我道来。（唱：都是公费惹的祸，那样的太美我太认真，才会在刹那之间不想再要受它的折磨。）
刘备：哦，原来是这样来我们一周学院吧，我们这边完全自费，保证公平，童叟无欺。
诸葛亮：可刘皇叔，我这一路走来已经囊中羞涩呀，
刘备：哦，这个你不用担心，我们有完完全全非常好的奖学金激励制度，如果你学习好可以给你发奖学金，还有助学金，如果你成绩真的非常好的话，我们还可以全免学费呢。
诸葛亮：嗯，这倒不错。
刘备：不要错过哦。
诸葛亮：看来真的是自费制很好啊，数天下英雄唯刘皇叔一人尔。谢谢大家。

[主持人] 好，感谢正方华东理工大学为我们带来的小品，接下去请大家来欣赏的是反方华中师范大学为带来的小品，表演时间为4分钟，有请。

[反方小品] 水镜：我水镜先生开这卧龙岗研究院也有些年头了，人是越来越多，设备越来越先进，可是资金呐越来越紧张，还整天有人说什么公费自费不公平不公平，哎，吵得我头都大了，干脆咱完全自费，省时省力还省我心呐。
胖筒：我乃胖筒，家境贫穷，最近欲报考研究生，用知识改变命运，水先生。
水镜：胖筒啊，看通知。
通知：从即日起研究生教育完全自费。
胖筒：完全自费，水先生，这研我是不能读了，还是打工去吧。
水镜 ：站住。
诸葛亮：我乃诸葛亮，今放弃这锦衣玉食为的就是这军事研究生，水镜先生。
水镜先生：阿亮啊，那个。
诸葛亮：完全自费，先生这完全为何啊？
水镜：完全就是全体无一例外。
诸葛亮：are you sure？
水镜：年轻人我可以很负责任的告诉你，确定一定以及肯定
诸葛亮：我欲将心向明月，奈何明月照沟渠，啥也不说了，走了。
水镜；站住，都不许动，小筒啊，为什么不读呀？
胖筒：知我者谓我心忧，不知我者谓我何求，这书我是读了一年又一年，家里的老母亲是瘦了一圈又一圈，再读下去我就家徒四壁了。最近生活状况特别的不好，三个月了都没吃过这么肥的猪蹄了。
水镜：我们有贷款。
胖筒：水先生，本科贷的四年我还没有来得及还，研究生再贷三年我就能上澳大利亚去了。
水镜；澳大利亚？
胖筒：袋鼠！
水镜：你看说笑话不是，咱们院有奖学金，学习好你一定能拿得着。
胖筒：水先生，不带您这么忽悠人的，谁不知道您的学校又不是九八五高校，这奖学金的数量可是相当有限，我还是打工去吧！
水镜：哎哎哎，哎，这真是穷人的孩子早当家呀。哎，亮亮啊，你又为什么要回去啊。
诸葛亮：您可知为什么我的选择只是冷门？因为我对这片土地爱得深沉？
水镜：说得好，读书人齐家治国平天下嘛。
诸葛亮：可是你一刀切的完全自费，把我这颗爱国的红心吧唧一下……
水镜；咋啦？
诸葛亮：摔得粉碎。
水镜：此话怎讲嘛？
诸葛亮：俗话说：养儿为了防老，我今选择这个不但不能在家侍奉父母，还有可能伤了父母给我的肉身，不但不能尽孝，还有可能为父母增加负担和烦恼，你们这完全自费叫我如何安心学习献身祖国嘛，不读啦。
水镜：哎，养儿难，读书难，研究生完全自费真是难上难呐。

[主持人] 好，请双方辩论队尽快入席。好，感谢正反双方辩论队带来的精彩的表演，他们的小品都作了充分的准备，还配上了非常煸情的音乐，要不是我们时间有限的话可能大家都想继续看下去，另外提一句那棵绿色的小树我的印象非常的深刻，那接下去我们将进入的是最激烈最紧张的自由辩论，那么在这个阶段呢各队的累积时间为4分钟，但是我希望大家能够依然保持有礼有节的态度，首先我们要有请正方发言。有请。

[正方三辩] 请问对方辩友，研究生教育是否是准公共产品？

[反方三辩] 它具有公共产品的性质，正如你方一辩说自费个人需要承担，国家也需要承担，那既然两方面都要承担，是不是已经说明了在这个费的方面已经不能完全了呢？

[正方三辩] 好，对方辩友，我已经认知道您的观点了，您的观点是说它作为一个准公共产品，所以我们要怎么样呢，把整个一个研究成本全部由我们承担，在回答您的问题之前，请您再告诉我一个问题，今天的辩题是不是在一个现实状态下有现实意义的辩题呢？

[反方二辩] 当然有现实意义，所以才要您方解释一下完全自费和自费有什么区别呢？  

[正方三辩] 对方辩友讲得好，有现实意义的辩题，既然完全自费对于我们今天来说承担所有的教育成本是不可能的不现实的，那么这个辩题的现实意义又何在呢，不是我们不合理，而是对方辩友硬将一种不合理套在我们身上了，谢谢。
[反方一辩] 对方辩友不要急，那我们就来看看现实中人的完全能不能实现，请问对方辩友，对贫因生的学费减免政策能不能取消？

[正方一辩] 我想请问对方辩友一个很现实的问题，难道现在的公费就所有都用到了贫困生的身上了吗？只有我们把国家的经费真正用到了贫困生身上再收费，才可以对贫困生达到四季如春。

[反方三辩] 对方辩友，您一直说看现实，可是您忽略了一个现实是什么，是很多人根本就不具备这个财力去上这个研究生如果完全自费导致很多贫困学子都无法入学的话这个现实又何在呢？

[正方三辩] 对方辩友一直在跟我们谈现实，但是对方辩友已经定义了一个完全自费的不现实，对方辩友扣了个大帽子给我们，这个帽子又大而且还是绿色的，我可戴不起。

[反方二辩] 对方辩友，我这里有个很现实的例子哦，02年国家贫困生学费减免超过3亿元达到17万人次，请问这又意味着什么呢？

[正方二辩] 对方辩友请注意，您跟我们探讨是一个减免学费可不是我们所说的取消公费哦，减免当然不能减免，如果我们取消了公费不是有更多资金加大了减免力度，对于贫困生不是更好吗？

[反方一辩] 可是在贵校的学费减免政策中列举了六项可以免除学费的学生，在您的完全自费中这六类特殊人群如何处理呢？

[正方三辩] 我想举一个很真实的例子，就我所知华中师范大学去年招的研究生是2023名，40%是公费生，我们假设平均有25%的人是贫困学生，如果把这些公费生全部取消，25%的研究贫困生都解决了，对方辩友您有没有考虑过这一个事实呢？

[反方三辩] 可是对方辩友，我国四所师范大学包括华中师范大学对硕士研究生提供了95%的公费覆盖率这又用意何在呢？

[正方一辩] 我再次，对方辩友一定要回答我的问题，现在公费制都用在了贫困生的身上了吗？

[反方一辩] 对方辩友啊，公费制有缺陷可能是向西走不好，这代表向东走完全自费好了吗？其实研究生教育的目标是向南走啊。

[正方三辩] 对方辩友说得太好了，自费制现在不好，意味着我们一定要向东走嘛，我们可以慢慢走嘛，应该完全自费不是说我们现在就要自费嘛，是用效率带动公平，还是用公平带动效率呢？

[反方二辩] 对方辩友既然谈现实，这里还有一个例子，国家对少数民族学生实行学费减免这又用义何在呢？

[正方二辩] 对方辩友，我得再次提醒您，减免学费可不等于我们讨论的公费啊。

[反方一辩] 对方辩友不等于公费，至少也不等于完全自费吧，既然人的完全您不能解决我们再来看看专业的完全，请问对方辩友了，我国对考古学的冷门专业的学费优惠政策能不能取消呢？

[正方三辩] 我明白对方辩友的意思了，假设我今天开一个学科这个学科叫公共厕所的管理学，我保证对方辩友的学费四年我免费，而且还包吃包住包用，您来读这个专业吗？

[反方三辩] 可是对方辩友，你如果完全自费的话您开这个专业还有意义吗，因为没有一个人来读，如果您完全公费的话说不定我还可以考虑一下呢。

[正方一辩] 我想请问对方辩友你们冷门专业只是大海？我们公费你们来吧，你们是为了真正为了振兴这个学科呢还是为了公费而去的呢？

[反方一辩] 对方辩友，冷门虽少，但是它的存在就证明了您方的完全自费它是不完全的。

[正方三辩] 我想告诉对方辩友一个问题，我刚刚举的例子已经告诉了各位公费您也不会来读，为什么，因为公费没出路，只有提高了地质学家等等这些科研人员的工资待遇人们才会去读这个专业，公费不是从本质解决了这个矛盾啊！

[反方三辩] 可是对方辩友我们在选择一个专业的时候，我们一定知道会有高回报率吗？不一定，那是不是说我们不用读书了，为什么因为这个是不确定的，我们不用来上研究生了吗，这还来讨论什么啊？

[正方三辩] 对方辩友，我很爱哲学，但是我读哲学专业了吗，没有，但是做这种研究是不是要读哲学专业呢，当然需要，但是我想请问对方辩友公费真的能使我去读吗？

[反方二辩] 对方辩友，公费的改革可以慢慢讨论，但是绝对不能完全自费，您要求我们地质学没有公费了，那恐怕没有地质学家了，因为完全自费读不起了。

[正方一辩] 对方辩友一直对完全自费有一个错误的概念，按照对方逻辑完全自费承担完全个人成本，那么读机械研究生就要为几千万的数控加工机器买单？

[反方三辩] 可是对方辩友，您这个完全既不是费的完全也不是人的完全，最后连专业的完全都不是，那您这个完全到底是什么的完全呢？

[正方一辩] 所以我们的完全是所有研究生群体都应与国家分担相应的成本呀。

[反方一辩] 对方辩友，我已经请问了您了交费等于自费，可是自费就等于完全自费吗？

[正方三辩] 那么对方辩友所说的完全自费，就是承担所有教育成本吗，我方从来没有同意过这一点，但是我还是要告诉对方辩友解决贫困生解决冷门专业不是用公费，而是用更好的经济体制来宏观调控它。

[反方二辩] 好，对方辩友既然说是所有的研究生完全自费，那么军校的研究生要不要完全自费？

[正方二辩] 对方辩友，请您注意军校的研究生是一个非常特殊的群体，它们的这个研究生费用是由军队给他们支付的，他们的这一部分已经不属于我们所讨论的研究生教育，为非公共产品了，您刚刚已经承认了准公共产品这个概念不是吗？

[反方一辩] 可是很奇怪，军校研究生就不是研究生吗，难道我们研究生教育这个系统中不包括这一部份吗？

[正方三辩] 对方辩友，请您再注意这一点，我们所谈的军校生第一是公共品，因为国防是公共品，第二军队院校是军队的机构，不是我们教育机构，您要明白这个概念。

[反方二辩] 对方辩友既然有例外，是不是就不能完全自费了呢？

[正方一辩] 对方辩友一直把例外扩大化，但是我们要认识到应该完全自费是一个趋势啊，难道对方只看到长江从格拉丹东流到武汉，却看不到它能从武汉流向我们大上海吗？

[反方三辩] 我终于明白您的意思了，我在这个大学上是叫受教育，可是我到军队这不叫受教育，这叫什么？受折磨。

[反方二辩] 对方辩友一直在说公平，可是现在贫富差距越来越大，一刀切的收费制度怎么样保证公平呢？

[反方一辩] 对方辩友的这种作法是医得眼前疮，剜却心头肉啊！

[反方三辩] 现在贫富差距在不断扩大，如果您完全自费让贫寒学子何去何从？

[反方二辩] 在完全自费的情况下，弱势群体改变自身命运的途径是不是被您一刀切断了呢？

[反方一辩] 对方辩友您方的完全自费既不包括这些特殊群体也不包括所有的人，请您给我们论证一下到底什么才叫完全自费呀！

[反方三辩] 为了保证国家的繁荣我们是不是要保护那些在市场上不被竞争力的那些专业，是不是让他们能够培养出更多的人才，更多的科学家，更多的诺贝尔奖获得者呢！

[反方二辩] 教育是一种权利不是一种特权，既然它是大家的权利，为什么要有些人享有特权呢？谢谢。

[反方一辩] 我们看到本次大赛的宗旨是知识改变命运，教育传承文明，那么您方的完全自费让贫困生如何用知识改变命运，如何通过教育来传承文明呢？

[反方三辩] 正如对方辩友所说的，说硕士的培养成本是三万，而博士的培养成本是四点五万，如果让大家都来承担，又几个人能够承担得起呢？

[主持人] 好，谢谢。好掌声非常的热烈，感谢我们正反双方辩论队精彩的自由辩论，的确是非常紧张，针锋相队，所有的辩手他们的声音越来越响亮，语速越来越快，现场的气氛越来越紧张，但是可能是正方时间没有安排好，后来一直是我们的反方一起来攻击正方，那么接下来我们给大家时间，我想比赛是第二友谊是第一的，接下来看到你们满胸怀的都是自信，我们干脆把你们双立的立场来换一下，如果你们站在对方的立场将会如何来论证观点呢？这就是我们的突然反方环节。同样我们首先请正方来突然反方，时间为1分30秒。有请。

[正方二辩] 谢谢主席，任何事物都是有两面性的的，我们今天所讨论的这个研究生教育的收费制度也是如此，如果让我站在对方辩友的立场上，即认为不研究生教育不该完全自费，我认为应该在社会影响和可操作性上做文章。首先应该明确的一点是研究生教育完全自费的确是大势所趋，我方刚才所说的所有论述也是以这个极富有前瞻性的观点为根本出发点的，但是趋势如此我们现下就应该这样去做吗？对于实际的问题来说，说应该了就是要大力推广去做的，不能不考虑社会影响。从非自费向自费再到完全自费是一个转型的过程，而且还是在一个社会极为关注，影响极为深远的问题上，这样的情况下现在就过分强调完全自费是不是忽略了客观现实的影响和强大的阻力呢，而且这种阻力不是主观的不是一句简单的解放思想就能解决的呀，如果我们现在就这样强调完全自费，对整个教育体制乃至社会体制的冲击都是巨大的呀，我们国家一直强调渐进式的改革，那么考虑到当下的社会现实这种强调完全的作法是不是与这原则有所违背呢，所以我方认为对于如此意义重大的一个课题，我们要慎之又慎。虽然我们承认完全自费的趋势，但至少在现下研究生教育不该完全自费，谢谢。

[主持人] 谢谢。下面让我们有请反方站在正方的观点上进行论述，时间是1分30秒，有请。

[反方一辩] 谢谢主席，大家好！对于研究生教育应该完全自费这一观点。除了正方今天的论述以外，我们还可以做出如下的分析，将完全自费解释为一种办学模式的根本变革，改革开放几十年来，我国经济水平大幅上升，人民生活水平的改善也是有目共睹的。目前人民已基本具备了一定的支付能力。那么，在研究生教育人才数量的需要和教育质量的需要呼唤一下，我们应该实行一部分的完全自费，将穷国办大教育的模式转化为集资办强教育。也就是说在对学费严格控制的前提下，实现有条件的完全自费。
反方二辩：完全自费，改革之难点在于特殊人群特殊专业的自费改革。今天对方辩友并没有解决这个问题，而是采取了弱化完全自费之完全的策略来减轻此问题对正方立论的冲击。我方认为这个问题可以通过变通收费方式来解决。对于贫困生、民族生等负担能力较弱的学生群体，可以开辟类似绿色通道的入学途径。首先保证每个学生不会因为没钱读书而不能入学，再通过入学后劳动成果来充抵偿还学费。对于冷门、军事等特殊专业仍应按正常标准收费，但必须提高其在校生和毕业生的福利待遇，单靠不收学费既不能收回教育成本，也不能解决生员稀少的问题。提高对特殊专业的重视程度和工作待遇，才能从根本上均衡学科发展，谢谢。

[主持人] 时间到。我们今天的比赛应该是有张有弛的。在突然反方这个环节，我们是稍微缓解了一下紧张的比赛气氛。但是接下来，我们的辩手又要开始紧张了，而这份压力是来自于我们的盘问团，我们今天的盘问团是两位盘问员，一位是来自澳门大学的张锦，另一位是来自中国传媒大学的王峥。欢迎我们两位盘问员，现在你们就可以向指定的辩手进行盘问了，可以了，有请。

[盘问员] 我想问正方的一辩一个问题。今天正方说完全自费那么当反方质疑到说有贫困生或冷门专业怎么解决的时候，你给出了解释就是说有奖学金，有助学贷款等等手段很多，但是今天反方一直在质疑一点，你怎么能够保证他们的兴趣不会弱化或者说能够保证他们如果确实优秀的话，他们进去之后就一定能够得到这个呢？如果保证不了的话，那他们是不是报考的兴趣也会弱化，也会存在反方所说的那些他们被边缘化的这样一种现象呢？谢谢。

[主持人] 请我们的正方一辩回答，请注意时间是30秒。

[正方一辩] 好，首先非常谢谢您这个问题。其实今天我们还是关于一个完全自费的概念。因为我们所定的完全是所有研究生群体而不是个人承担所有费用。因为这个是不现实的，那么就是我们有奖学金制度，就是说像我们对方二辩说的，我们冲着一个馒头跑大家这样的话，都会有一种激励机制在里面更有助于研究生的培养，好，谢谢您。

[盘问员] 谢谢。

[主持人] 好，第二个问题。

[盘问员] 这个问题我想请问反方的一辩来回答，就是我们每年财政用在教育上面的投资是非常大的，而且研究生应该说现在是不属于义务教育是选择性的教育，那么今天反方一直在提到这个现实问题，就是说现在有人用公费，就意味着一定要公费吗？那么这个现实和价值是一个意义吗？

[反方一辩] 这个问题我想首先澄清一下，我方并不是对现有的公费制度进行捍卫，我方只是认为绝对不能完全自费。也就是说公费制度的不合理我们通过改善公费的分配制度能够做到更合理，但是一旦完全自费很多群体就会被弱化，那么这些群体被边缘化之后，使得学科以及人都不能实现完全。那么这就不能是真正意义上的完全自费了，谢谢。

[主持人] 谢谢盘问团的提问，也谢谢我们辩手精彩的回答。接下去进入总结陈词阶段。首先由请我们反方三辩总结陈词，时间为3分钟，有请。

[反方三辩] 谢谢主席，大家好！今天对方辩友一开始就告诉我们要现实，可是您却忽略了很多的现实，你今天给我们构建了一个看上去很美的完全自费的体系。可是它却基于三点不可能的假设：一你们假设所有的人都能负担得起完全自费后的学费，那这个世界到底有哪一个国家的国民都具备同样的支付能力呢？如果没有，您方又如何做到人的完全；其二，您方假设完全自费后一定会有完善的保障机制，我方刚才已经论证这二者之间并无必然的关系。如果完全自费本身的运行必须依托于其它措施的话，那是不是正是证明了完全自费本身就存在着不可调和的矛盾呢？好，我们这些都不看，都不考虑，那完全自费是不是也与我们社会保障先行的理念相悖呢？其三，您方解设完全自费只有让其研究生先交钱才能保证他好好学习，那是不是说研究生一定都是懒惰的，是不是一提到激励就要收钱，那到底收多少钱才能收出一个诺贝尔奖得主。对方辩友提出这三个不可能的假设是因为对方辩友沉迷在一个期许之中，这个期许就是只有完全自费才是研究生教育的福音书，所以他们一切行为服务于完全自费而并非研究生教育。为了完全自费他们有条件要上，没有条件创造条件也要上。所以他们看到矛盾就回避，发现问题就掩饰。这样南辕北辙又如何体现教育的主旨。纸上得来终觉浅，绝知此事要躬行。理性的讨论是不是要从客观实际出发，具体问题具体分析，是不是要在准确的分析客观事物内部矛盾的基础上来探求前进的方向呢？基于此我方有四点疑问请您解决；一，完全自费是如何协调高昂的教育成本与个人支付能力有限之间的矛盾的；二，完全自费是如何协调奖助贷预期性以及它现实需求之间的矛盾的；三，完全自费是如何解决我们现在国家人才需求多样性与个人选择趋利性之间的矛盾，而完全自费又如何协调我们收费标准单一性与个体支付能力差异性之间的矛盾，凡此种种还请对方三辩之后答覆。这是一个辉煌的时代，却也是一个迷惘的时代，我们的教育就在这困惑之中徘徊，到底应该怎样，绝不仅仅是我们今天这个辩题这么简单，而是我们应该对教育顶着一种什么样的态度，因为态度决定一切。教育到底是十字架下净化灵魂的圣杯，还是葛朗台眼中叮当作响的金币。也许对很多人来说，求知已经不再是对真理的探索而仅仅是一场时间与回报的交易，也许吸引我们的也不是知识本身而只是它那背后象征的利益。如果象征我们民族前途的教育都不再纯粹，我们又有什么来坚守本心，用什么来撑起我们民族的天空，谢谢大家。

[主持人] 谢谢反方三辩激情四溢的总结陈词，接下来有请正方三辩总结陈词，时间三分钟，有请。

[正方三辩] 谢谢各位。首先感谢对方三辩提出的许多问题，我很赞同，但是我们必须看一看这个问题，这个问题是不是在现实意义上去谈呢？对方辩友大谈现实，却自我不现实。这个不现实在方方面面体现了出来；第一，他告诉我们教育的高成本，高成本是事实，但是不意味着高成本不能解决问题，因为我们必须看到贫困生的问题不是用公费生来解决的。一棵树长在那里，上面有一个免费的苹果，十个贫困生冲过去，只有一个采到了，九个摔死了怎么办呢？难道这样就能解决贫困生的问题了吗？不行。贫困生真的读了大学之后，每个人都能拿到公费吗？也不行，如果把公费取消了，是不是有更多的人能拿到奖学金，更多的人能拿到助学金，更多的人减免学费呢？是效率带动公平还是公平带动效率呢？第三，多样性的问题，我们说我们教育的投入需要多样性，但是付费不应该多样性，但是对方辩友所谈的多样性真的能够解决我们的根本问题吗？我们说我们的学科太单一，但是如果仅仅用公费生来让所有学生去读，它现实吗？不现实，出来之后工作怎么办呢？我要养活我自己啊！兴趣能让我健康吗？很难。因为我们的世界是个物质的世界啊！第四，收费的单一性，收费单一性也是一个问题，但是请对方辩友注意了，当对方辩友把许多自费的问题抛给我方的时候，把多少公费无法解决的问题留给了自己啊，对方辩友你必须看到我们今天应该要完全自费，虽然自费仍然有许多很难解决的问题，但它不是不能解决的，而是应该要去解决的，不跨过这一步长江大坝能造出来吗？我们说我们的航空飞机能上天吗？不可能，安得广厦千万间，大庇天下寒士俱欢颜，但是广厦都造不出来，寒士又何以为居呢？公费公费，自费自费，在我们看来的确是一个很难辩清楚的题目，但是不是不能解决，是应该去向往的，是应该去进步的，因为改革是真理，没有改革人不能进步，没有改革人不能前进，06我们讲和谐，08我们有奥运，10年我们是世博会，到了10年的时候我们就要创建创新型国家了，对方辩友我们看一看，我们将来还有可能要完全的小康世界啊，沉舟侧畔千帆过，病树前头才能万木春，对方辩友，天若有情天易老，人间正道是沧桑，谢谢。

[主持人] 谢谢双方的总结陈词，应该说我们今天的辩手也是各大高校的在读生，所以研究生收费这个问题也跟他们自己本身息息相关，所以他们在辩论的时候也是特别的投入，而今天这场激烈的辩论赛我想我们场上的辩手也是充分发挥了自己的辩才，那到底哪一方他们今天的发挥会更加的出色，谁将是最后的胜利者，我想还是要由我们的评委进行打分，那接下来就请我们的评委对我们本场的两支辩论队进行打分，同时呢把您认为胜利的一方写在您面前的题板上，写完之后呢把它合起来放到桌上，因为写完之后是不能更改的。  

[主持人] 在我们公布最后结果之前，首先要听一听我们评委的点评，首先有请王德峰老师。

[王德峰] 好，这个凭心而论，这个话题是作为正方来说，来坚持自已的立场有些相当的难度，因为这个辩题的核心是完全还是不完全，就自费的程度问题是吧，所以正方的论证是有一定的难度，那么现在我想我的感受，就是说反方也罢，正方也罢，他们辩论的精彩的地方我就不多说了，我来想谈几个缺陷的问题，这个反方的辩论，谈到不应该完全自费，这个不完全的原因谈得比较全面，虽然是比较全面，一个就是贫寒生的问题，一个是冷门专业，一些重要的但是非常冷门的学科它如何保持后继有人这样一个问题，以及我们保护这个未来有可能的重要人才的成长，那么这样几个方面是比较完全的，但是我总觉得还有一点缺陷，就是我们这个辩论能不能对研究生教育这种教育的性质是不是能够展开一些讨论，这个题眼关键词肯定是完全还是不完全，但是完全也罢不完全也罢，要从这个研究生教育在这个国民教育体系当中它的一个基本性质的认同方面来展开讨论，恐怕会把问题讲得更清楚一点，比如说研究生教育我们一方面不得不承认，它在某些领域里面它是市场上的，就是说我们进入研究生教育的学生他应当有一个自我投资这样一个性质，但是研究生教育是不是完全是这种性质的呢，它是不是另外有一种性质，这种性质是不是我们应当把研究生教育看成是我们民族学术事业当中的一个部分，就是说它有双重的性质，倘若我们的辩论能够把研究生教育这个性质的两个方面都说出来，然后发生一个论题对立的根源，我想这就非常有意思，这个反方的论辩比较的全面，但是恐怕我感到遗憾的也就是说，有时候分散了注意力，实际上应该紧紧抓住的不仅是一个社会公平的问题，更应该抓住的一个是研究生教育与我们民族的学术和真理的思想的事业的关系，这恐怕会更强大有力，这个正方的辩论的主要的依据就是确立普遍的形式公正体系的必要性，但是正方如果为自己的论点做更有力的辩护的话，你必需指出什么，就是说如果不实现这种形式上完备的公正体系，我们中国的研究生教育能不能维持下去？就是说如果你在这方面找到更强有力的论据的话，对方是比较尴尬的，好我就做这些点评。

[主持人] 谢谢王老师，叶航老师有请。

[叶航] 一个好的辩论题，应该说正方和反方他不会取得绝对的在论题上就不会有绝对的优势，那么我个人感觉，今天的这个辩题由于有完全这两个字大家的余地都很大，我作为一个在高校从事了十多年教育的一个老师，这也是我们，因为我们浙江大学明年研究生就是列入国家试点的就是要进行完全收费的一个学校，对这个问题我自己说实话也是非常的矛盾，因为在我接触的学生当中有很多家境贫寒的学生，由于学费问题带来了种种的学习当中的困难，所以我在今天下午的这个辩论现场，我首先不带任何主观的东西，我当时就把我自己定位在一个普通的感性的观众，我希望两个辩论队的同学们谁更能够说服我，那我就会把这张成功的票投给谁，那么最终这两个队是谁说服了我呢，我想等会我们亮这个题板的时候呢，会有答案的。

[主持人] 谢谢叶老师，刘明厚老师有请。

[刘明厚] 今天双方的辩手都是非常得棒，应该说是旗鼓相当，那么由于今天的辩题和我们在座的每一位大学生和电视机前的大学生都关系密切，因此他们在小品表演中，我觉得是真正有感而发，角色更加本色，因此在双方的表演中我觉得他们都做到了真实,自然,质朴,少有矫柔造作的扮演成份,这是值得充分肯定的,那么由于正方和反方在表演上是可以说是旗鼓相当,我们就来看他们的小品构思.首先我们来看正方的同学,那么正方华东理工大学的小品表演,是借的三国中的人物,观点是鲜明的,构思也是很有意思,但是你们的角色就是挂了牌子,指明是刘备,诸葛亮,但是只是标明身份,在表演的时候缺乏人物之间的关系,没有构成戏,这有点遗憾,那么如果是这样的话,何必要用三国中的人物呢？而反方,华中师范大学,在构思上相对来说要比正方,我觉得是更睿智更巧妙,特别是在一些细节上的运用很有剧场效果.从整体来看,反方呢,小品构思,角色设计,以及他们的肢体语言,在小品pk中都略胜一筹。谢谢。

[吴刚] 好的。双方在立论上面各有千秋,正方他是从宏观角度落手,谈到了创新型国家、社会主义市场经济的发展要求及现代大学制度,但是这个立论严格来说并不讨巧,因为这些帽子都太大,要落到实处的话有一定的距离,另外呢,就是在立论的时候,正方试图从公平和效益的关系落手,也就是说他们似乎强调，效益可以最后实现公平，但这点在论证的时候也展开的不够充分.不过反方在立论的时候,他有他的一个强项,就是说强调从逻辑上面来解释完全这个概念,然后呢又对分门别类的研究生教育进行细致的分析.这点在细节上占有优势,但是反方有一点也是被正方抓住.就是把这个研究生教育视为一种公益事业.大家都知道研究生教育,如果我们从教育体制来说,他是自己为未来的一种投资,所以他不是一种公益事业,因此正方在这个问题上也攻了反方一记,到底是公益事业还是准公共产品,这点反方没有展开应接.不过在自由辩论的时候反方的优势就比较明显,就是他们一层一层的攻击,而且是用大量的事例来请正方作出正面的回应.但正方在回应的时候常常是避实就虚,只是在讨论自己的话题.因此在应接的时候显得有点应接不暇的感觉.那么在突然反方当中,今天两支队伍都很有意识的强调了自己突然反方的一种特殊角色,然后为对方在考虑思路,那么在这方面呢,反方似乎也是有所准备,所以在一开始的时候就非常清晰的考虑如果我是做反方我怎么来展开我的论证,而且这种考虑不但在细节上而且在理据上面也更加充分,那么在接辩的时候,我觉得反方又从完全落手,在层层的剥析对方建立的基本假设的过程当中,考虑到这个命题本身的价值作用,因此他考虑在最后的一个价值提升和价值作用,所以整体上说尽管两支队打得非常精彩,但是个中也很有大家考量和思考的余地,就是在细节的考虑以及正面的对攻过程当中,应该充分发挥本方观点的优势,而不是回避问题。谢谢。

[主持人] 谢谢吴老师。.陈老师请。

[陈振民] 我谈点想法,我觉得今天这个论题是对反方有利，比较容易展开,但是就论辩过程来讲,反方明显占优势,这个原因呢,第一，从审题立论来说,正方的立论太空太大,不便于展开,这个,而相比反方他在阐述如果他是正方的话，他提出的立论我觉得还比他的构架好,而反方的审题立论呢,我觉得能从细部的审视入手,来完成整体的审题,特别是抓住了这个关键的意义单位,关键词那就是完全,明确他的内涵,作出他的阐述,来有利于自己本方开展论证,来鉴定本方攻守的出发点,他始终抓住完全,那么这样呢既符合词语的本意,同时又有利于本方的立论,所以我觉得这点是很好的,就是他这个底线始终守住,否则的话,就容易一招失招,步步难行.他没有.第二呢,他在论辩过程当中,体现出鲜明的论辩风格,和严密的思维逻辑,这个首先是从他的完整性,一辩首先开门见山,抓住这个要害是完全,然后二辩他开始剥壳,一层层的剥开,提出从四个方面展开他的这个论点,条分离析,丝丝入扣,这是他的特点,同时在自由论辩中又表现出很强的敏捷性,然后抓住对方的漏洞步步紧逼,穷追猛打,这个,特别是最后他的所剩时间都在反方,所以他就抓住这个机会,穷追猛打,同时他在语言上也比较鲜明比较生动,这个因为语言是思想的外壳么,我们讲真理的光辉也要通过这个生动的丰富的语言来表达出来,语言上又有很多好的语言,比如说,讲到这个很多所谓医得眼前疮啊,剜得心头肉啊,向东向西我现在讲得是向南啊,第三条路,我觉得都是非常符合我们的这个论题所赋予他的这样一个空间，来发挥他的思维和语言的这样一种能动性,包括阐述这个题目的时候讲,不可能完全,也不应该完全,用了一些排比的方法来增强他的语势,来增加他的这样一种攻击力,所以我觉得这几方面都是反方占优势的,总体表现来讲,我认为应该说反方胜过正方。

[主持人] 谢谢，谢谢评委精彩的点评。我们的评委又一次为我们剖析把我们总结了双方辩论队的得与失,哪支队伍更能打动评委的心呢.那接下来我们还是得看我们五位评委亮牌的结果,首先让我们请王德峰老师亮牌,您的选择是,反方,华中师范大学队,好,叶航老师您的选择是,反方,华中师范大学队,刘明厚老师,也是反方,吴刚老师您的选择,反方,最后陈老师您的选择是,还是反方.比赛是残酷的,但是我想今天的最后的比分也是非常悬殊,最后的比分是定格在正方比反方0:5,获得胜利的是反方华中师范大学代表队,让我们祝贺他们,他们将晋级四强,成为第二支进入半决赛的队伍,同时呢,我们也非常感谢正方华东理工大学队今天非常精彩的表现,谢谢你们。

[主持人] 各位来宾,电视机前的观众朋友们,您刚才收看的是日立杯第十二届中国名校大学生辩论邀请赛初赛的第二场比赛,那在明天呢,我们会请您继续关注初赛的第三场比赛,对阵的双方是香港中文大学和澳门大学,他们所要辩论的题目是:银行收取跨行服务费用是否合理，希望您届时收看，朋友们，再见。