谈上财的立论

胡说用的 · 发表于 2003-12-20 17:18:50

这是我冒着生命危险写的，不过考虑到以后和财大碰头的机会几乎没有，还是不吐不快。
就象历来骂人一样，我先申明，这是因为我看不过yichi777的嘴脸才写的。

财大一直声称他们理论高，这点是我很不认同，在我心目里，高的立论不在于引用了多少名言，而在于让我听了有所思。
财大所谓的狗理论，对不起是高理论，刚才打错字了，第一场是诡辩，第二场是迷信，第三场，对不起，我没听懂。
第一场，因为题目的关系，大家都打得挺糊涂的，但本质上安大是一个正常的立论，而财大则立了一个诡辩的立场，认为相处的困难就是因为爱的缺少，然后把爱上升到极高的境界。抛开华丽的包装，这个就是高吗?我看财大所谓的高立论，就是离题万里的爱吧。

第二场，这一场的立论，我倒是听得挺明白，就是人应该敬畏天，对于我这种唯物者，我只能以迷信二字冠之，这一种天人感应类的立论，我一般会斥为基督徒的无聊，因为整个财大小品，就是给我一个上帝毁灭城市前的恐慌和畏惧。这种思想在人类向宇宙进军的今天，未免显得懦弱和过时。

第三场，真的很对不起，我听不懂，完完全全听不懂，我只听懂每一个字，这些字连起来，我就不懂了，如果有人听得懂还请告诉我。当然，我很佩服那些评委，象我这种久经考验的耳朵都听不懂，他们可以懂，真得很了不起。

最后，我说财大的底蕴，说实话，我没看到，也许场下有，场上就被那些僵化的脑袋如易驰之流给限制了

Slot · 发表于 2003-12-20 17:29:00

可能是学蔬才浅，我从头到尾看不才大所谓的立论高度。
如果用一些哲学的理论就代表立论高度的话那也实在太高了。

answerleo · 发表于 2003-12-20 18:07:53

我手上有康德的纯粹理性批判，有张五常的经济解释，有马歇尔的经济学原理，黑格尔的精神现象学，有万法精理，有新教伦理与资本主义精神，有…………，是不是把这些堆砌起来就能够说明我是一个有底蕴的人呢？我以此为基础的立论是不是就是所谓的“高立论”呢？我想任何一个思维健全的人都不会给予肯定的评价吧？！为什么有些人还要大放厥词呢？无法理解！

岚星 · 发表于 2003-12-21 16:53:02

第二场如果上财是这个立论，说是“迷信”当然可以，说是现代科学发展引来的人类对科学的反思也未尝不可——我觉得后者可能更合理。人应该敬畏自然这不仅在哲学界，即使在科学界也是相当普遍的认识。

显示全部楼层 · 发表于 2003-12-21 17:36:56

第一次立论的时候我是这么想的，是人的力量的不断膨胀导致人类对于人与自然的关系失去了清醒的认识，由敬畏自然到人定胜天，于是天灾的威胁随着人类的发展变的更容易被忽略。自然力大于人力，人不能控制自然征服自然，如果对于这两点失去认识就会导致人定胜天的观点，同时也会导致认为人祸比天灾更可怕的结论。（有个具体的推论过程就不敷述了）然后把这个定成价值层面的基调。

cloud · 发表于 2003-12-21 17:45:42

第一场是诡辩，第二场是迷信，第三场，对不起，我没听懂。

第一场她们的立论如果是在有攻辩的环节，偶自信2分钟内让他回家
第二场么，不说也罢
第三场，已经不是一个人和我说听不懂了，反正我也是不懂
只是最后为什么要承认引用康德的话的故意时候少了一句呢？偶不解中

yincantcook · 发表于 2003-12-21 19:29:57

科學倫理注重的是科學發展對自然的影響,人類對科學的反思是科學發展對社會和自然的影響,但是我很少見到論述這方面的書談到要敬畏天.

其實,我看到的反思,很多都是在說,人有了勝天的力量後,該怎麼防止人禍

胡说用的 · 发表于 2003-12-27 14:11:08

赫赫，易驰怎么不来回应回应，呵呵。
莫非是默认了自己的立论就是这么个水平?

		自动登录	找回密码
密码			注册