决赛之后的一点想法－－最真实的想法

charles

[这个贴子最后由charles在 2007/08/24 09:46pm 第 1 次编辑]

我们决赛打得不好，这是事实。说不好都是自夸了，是很不好。最近看到很多帖在讨论这个比赛，虽然角度不同，但分析的还是很到位的。有些问题我也想补充两句。如果说的不合理，望恕在下浅薄。如果有可读之处，权作大家参考。只是，无论如何不要再起骂战，那样对大家都不好。比赛过后我们需要解释与反思，不再需要对抗。

1、关于准备时间。正如岚星说的，每个队都不可能把前面的时间用来准备决赛，决赛对我们来说只有两天准备时间。这都不是最重要的，我们准备的东西并不少，深的浅的我们都想到了，只是在场上没有打出来。没打出来的原因后面再说。

2、为什么准备的东西没法打。要把一个问题谈深，首先双方必须在表象层面能有基本一致。就好比我们要分析当前高校存在问题的原因。就必须双方都承认高校有问题存在。如果一方说高校师生比例很好，资源很丰富，根本没问题！那么就不会有后面的分析存在问题的原因。如果一个学校说美国的情况比中国还糟糕，我们就没法谈西方经验对中国的影响。所以，要把问题打深，需要双方都有基本的对事实的肯定。但事实是怎样的，没有对题目进行过研究的人是不清楚的。如果你指着一只鹿，对一个没见过鹿和马的人说这是马，他就会相信。如果你气势很足的说这绝对是一只马，他会深信不疑。但是，如果我们这样去分析问题，对社会有什么意义？上次就因为我们上下半场我们对变脸的定位不一样，就被岚星骂了好几天，因为说两证和一比两个证更好就被指责理解偏。现在的情况说明什么？真想说我们心还不够黑，手还不够辣。（呵呵开玩笑啦）。于是想起了一段往事，在06年厦门四校赛上，当时我们讨论要不要炸毁南京长江大桥（当时这个题目出现的意义是长江大桥过矮阻碍了航运）有个辩手就一本正经的告诉观众：其实长江水深只有6米，根本开不了大船！于是场上辩手就开始争执水到底多深，比赛也自然无趣。但是，如果不争，也许观众真以为长江水就6米，而坚持应该炸桥的一方所准备的一切都成了无稽之谈。那场比赛后，郭宇宽也说，辩论场上的东西一晃就过去了，真有问题下来也不会有人跟你较真，但这能不能叫充分利用规则？一直觉得，这样下去，即使比赛再精彩，培养出来的也只是戈培尔，不是苏格拉底和柏拉图。

3、关于政策性辩论。政策性辩论的前途必须是言论自由。如果言论都有掣肘，政策也只能成了口号。比如，在决赛中，我们说对方师生比1比16，对方说是1比10， 后来又说“我们学校被教育部评为a所以肯定不超过1比15”我们应该用学校自己公布的数据来说明问题还是用教育部的测评结果来说话？那个测评重庆大学也搞过，很多大学也都搞过，究竟可靠程度如何，我想大家心里都有数。可是当场我是没法质疑那个“测评结果”的。所以，在现在的语境下谈政策辩论为时尚早。这个观点在澳门大学那个论坛上也说过。

4、关于重庆大学辩论队。重庆大学辩论队说实在的，根本没有固定风格。如果看我们比赛多的就会发现，每场比赛都会有所不同。几年来我们都在困惑，到底是走哪条路。海派还是陆派？很多时候，在打非功利比赛的时候，我们尽量靠海，在功利比赛的时候，我们就会有点靠陆。没办法。所以，当岚星在批评我们的时候，我们很难过的。如果换作岚星打那场决赛，情况又会如何？
作为一个辩手，作为一支队伍，都有难念的经。我们理解输给我们的浙大与交通，也理解战胜我们的中南。大家都不容易。就不要相互拍砖了．

另时代化石

不管什么派，不能太老实。数据的问题一定要明白，双方总都是有话说的。
你不能说别人的数据没根据。关键在于不能把自己的立场全基于几个数据，那根本行不通。

如果辩论赛沦为数据战，那么就和用别人的脑子打辩论一样了。

所以一定要慎重啊，慎重。

SIGR

这么多年来，坛子上经常时不时的提到99年的新南威尔士。其实，面对新南威尔士的西交才让我更加印象深刻。虽然也能感觉出西交辩手的不满，但不得不否认，一只真正的强队在面对超乎自己想象的比赛时所应表现出来的素质，是可以由这场比赛得到充分诠释的。

froggyfrog

重大不错呢。

衍文

大一打的那场比赛，当时虽然手上有很硬的数据；但是害怕这样的东西抛出来会被学校骂。。。。

结果被队长压下来了。。。

现在想想真是后悔死了，谁要管这么多咧。。。比赛能赢才是最重要的

城市行者

像这次比赛这样的政策性辩题，基本的破题立论思路其实大家都能想到（特别是在上下半场交换立论的情况下），越到后来准备时间越少，就越难进行深入的调查研究，这样子的比赛就自然会变得非常的无趣，因为辩论双方最为核心的立论都缺乏深度。

化石前辈在前面提到不能把立论基于数据之上，在我看来，这可能也是最无奈的选择吧。因为政策型辩论讨论的是政策，针对的是现实问题，数据其实就是对现实状况的最客观最权威反映。政策型辩论以其讨论问题针砭时弊而著称，但由于其本身的严谨性，使得我们的比赛也失去了许多艺术化的效果。数据战固然使比赛变得相对乏味，但绝不是用别人的脑子在辩论，因为数据只是反映现象，而观点则是辩手自己的。政策型辩论在某种程度上更趋同于法庭辩论，辩手更需要的是铁证如山，因此数据战在政策型辩论这一大前提下发生，似乎是不可避免的~~

衍文

还有哦。。。决赛题不是政策性命题

大家不要搞错了

gin

非常感谢各位的理解与宽容。
有人觉得数据不重要就算了，反正人家把假数据说的义正词严的一点不奇怪。怪就怪自己明明知道是假的没办法拆穿，还打不透打不烂。所以永远多检讨自己还是没有错的，只是胜负心永远只留在场上就够了。下来还是友谊第一哈，比赛的输赢其实不那么重要的。
to 楼主，在团委会议室睡了一个多月的沙发，连续赶了半个月的通宵，铁打的也受不了，还是好好调整休息吧。以后的路还长着呢

一叶知秋

确实,辩论有时会和对方纠缠一些无意义的东西,但一定要争取把自己的东西打出来,赛前设计的战场一定要好好的打.

dean

数据真假就跟手球一样，长期纠缠没有啥用，就算下场证实了，结果无法更改。

岚星

下面引用由dean在 2007/08/26 00:37am 发表的内容：
数据真假就跟手球一样，长期纠缠没有啥用，就算下场证实了，结果无法更改。

所以偶们要争取让结果可以因此而更改～

=P

dean

我不主张事后改变赛果，评判当场所做的应该是最终结果，不可更改。可以考虑由组委会发出公开谴责。

一叶知秋

我也觉得赛果可以更改的话会更混乱.

charles

如果结果不能更改那么足球可能改篮球.不能更改的前提应该是绝大多数错误都能当场发现,现在是绝大多数都无法当场发现,如果事后没有相应的审核与追究那么必然给一些人利用规则钻空子的机会.

east

所以很赞同奥瑞刚的举证模式
现场就要接受资料的质疑，事后还可以投诉

wanli586

真奇怪
谁捏造数据了？？？

至秦

同意楼上的。。。
  美国大学师资比的问题，如果我们把目光锁定在较好的私立大学上，教师和资源是相对充足的。但是美国还存在众多的社区大学，这些学校主要还是给想上大学的人一个机会，教师和资源还是比较紧张的。平均下来看，美国的师资比也并不是多么令人羡慕的数据。
  由上例子可知，在辩论赛中，每一方都会选取有利于自己的截面佐证自己的观点，有时只是“断章取义”，而并没有“真伪之争”。而破解的方法应该是对数据全面掌握，当场上双方数据不一致时，如果条件允许能够全面分析给评委观众听是最好的。在数据上纠缠、互相质疑又不能全面解释则是最不好看的一种情形。

charles

全面解释??比赛场不是开会,没等你说完就结束了.所以数据问题根本不能靠大量解释,只能靠统一

另时代化石

靠谁统一？

gin

这个问题，也许18楼从彭水回来会想出一个好办法，听说那个地方没有什么文艺活动，18楼可以考虑去教育初中校朋友搞辩论。呵呵，山清水秀的山区，就当去修练吧，没准回来就得道了[br][br]-=-=-=-=- 以下内容由 gin 在 2007年09月03日 05:56pm 时添加 -=-=-=-=-
祝，支教愉快！^_^