第一轮终结战赛后短评（就一段）——0730浙大东北

齐云飞

[这个贴子最后由齐云飞在 2007/07/31 00:03am 第 1 次编辑]

浙江大学和东北大学的这场比赛为第一轮的比赛花了一个圆满的句号。我们值得为这场比赛的精彩鼓掌。双方在这场比赛中做到了真正的势均力敌。虽然两边的实力都不能说是最强，但是在过去的十六场比赛中，能在场面上做到如此激烈的比赛为数不多。双方的赛前准备都十分用心，浙江大学的团队配合较好，东北大学的个人发挥较佳，这场比赛，双方的输赢其实只是一个概率问题。浙江大学辩论队的严格训练带着他们走进了下一轮比赛。东北大学虽然惜败，但是加上哈尔滨工程大学、大连理工大学，东北人的表现绝对是首轮比赛的一大亮点。全国辩论赛场上的东北口音证明了他们不俗的实力，在未来的全辩赛中，他们一定会给我们带来更多的惊喜。

SIGR

首次一说，不确

齐云飞

我错了 主动认错 哈哈

原来还有这么多……为啥以前没印象……

1998蓝带杯：哈尔滨工业大学、辽宁大学

2000黄山杯：哈尔滨工业大学、大连海事大学

2002什么杯？：哈尔滨工业大学

2004泰豪杯：东北财经大学

认错认错

SIGR

2002年没赞助商，没杯

岚星

谢谢！不过除了发言因为时间延迟不经意打出了“三二一”，“团队配合”其实并不多——因为“团队配合”的核心不是说话比较均衡，而是连续几个人站起来打的都是同一个点，而且最好还是从不同角度，用不同的例子或语言来打。

遗憾的是，浙大这一次基本上没有打出来。倒是出现了多次战场转移后队友不跟，同一战场只打了一个层面一个点——比如下半场打“合法谋杀”时，荷兰41%的安乐死违法居然打了４次（不是没有其他例子，更不是没有其他可打的战场）……

希望下次能打得更好一些。

齐云飞

我觉得浙大以后的思路不妨稍怪一点，路子不妨稍偏一点，太中规中矩了恐怕走不到决赛……

加油

下面引用由岚星在 2007/07/31 00:17am 发表的内容：
谢谢！不过除了发言因为时间延迟不经意打出了“三二一”，“团队配合”其实并不多——因为“团队配合”的核心不是说话比较均衡，而是连续几个人站起来打的都是同一个点，而且最好还是从不同角度，用不同的例子或 ...

smilesir

下面引用由齐云飞在 2007/07/30 11:51pm 发表的内容：
我错了 主动认错 哈哈
原来还有这么多……为啥以前没印象……
1998蓝带杯：哈尔滨工业大学、辽宁大学
2000黄山杯：哈尔滨工业大学、大连海事大学
...

哈尔滨工业大学、大连海事大学在2000年只打了预赛，预赛阶段的冠名商是“中华网”。进入北京决赛阶段后，中华网被CCTV踢开，换上了“黄山杯”。

岚星

下面引用由齐云飞在 2007/07/31 00:21am 发表的内容：
我觉得浙大以后的思路不妨稍怪一点，路子不妨稍偏一点，太中规中矩了恐怕走不到决赛……
加油

谢谢～只不过“求是园”的辩手，宁愿输掉比赛，也决不允许自己在场上去说会被观众骂为“不说人话”的东西。

比如这场比赛，准备初期就有辩手提出正方在“合法化是过程，先建立一个虽然小却足够严格的‘合法圈’”时，如果面对“什么是绝症？”“还有治愈的希望”这样攻击，可以用“只承认那些绝对没有治愈先例才能批准安乐死”来防——这等于说除了“系统性红斑狼疮”“已发作的狂犬病”等，连癌症都不算绝症……
于是所有人立即放弃这种“合理不合情”的说法。
后来采用的说法是：主治医师诊断为绝症后，如果病人提出安乐死，而“安乐死审查委员会”的三位专家复诊确认为绝症时，就可以判定为绝症。

再比如，也有辩手提出正方主打“应该”是“应然判断”，从而把“（目前）可不可行”的“实然判断”撇开，然后要求反方论证“任何时间、任何情况下都不能合法化；而我方只要论证随着社会进步，安乐死终将合法化。”这种强打全称判断，不问现实意义的立论也在十分钟内被枪毙——那十分钟是用来明确了一下“‘应然判断’以‘实然判断’为基础”这个基本逻辑关系。

其实这种风格浙大不是想不到去打，只不过这种打法和浙大对辩论的理解完全相悖，我们不愿意去打。如此而已。^_^

smilesir

下面引用由岚星在 2007/07/31 00:52am 发表的内容：
谢谢～只不过“求是园”的辩手，宁愿输掉比赛，也决不允许自己在场上去说会被观众骂为“不说人话”的东西。
比如这场比赛，准备初期就有辩手提出正方在“合法化是过程，先建立一个虽然小却足够严格的‘合法圈’　...

也许齐云飞不是让浙大的同学去大打概念战，去“不说人话”，只是希望能有些独到的见解。

比如，论证一个立场，你有多个理由，多个论据，都属于“合情合理”的“人话”范畴内。在人们普遍都认为某一个或某两个是主要论点，是必打的的主线时，你不妨在那些往往被人们忽视的地方多动动脑筋，深入一些，这样既出人意料，又可以带给大家一些有新意的东西。

SIGR

我个人还是赞同岚星的观点的，首先应该求是

不过，我认为如果能在求是的基础上求新，也是辩论精彩的要素。毕竟，一个立论的提出，让受众大感新奇，仔细思量之后又感觉颇和情理，进而拍案叫绝，岂不快哉？

呵呵，不过本人感到痛苦的是，有时候立论太出奇，结果评委要到结果已定之后才拍案叫绝，那就很郁闷了……如何深入浅出呢，满地打滚……

岚星

下面引用由smilesir在 2007/07/31 01:04am 发表的内容：
也许齐云飞不是让浙大的同学去大打概念战，去“不说人话”，只是希望能有些独到的见解。
比如，论证一个立场，你有多个理由，多个论据，都属于“合情合理”的“人话”范畴内。在人们普遍都认为某一个或某两个是　...

谢谢提醒，可能是我潜意识里从来不把“意料之外、情理之中”的立论点当做“偏、怪”吧。误解之处，齐云飞老兄多见谅了～　=P

你和SIGR说的，也正是浙大努力去做的——相信很多辩论队也都在做。只不过有太多时候场下准备是可以找到的，但场上是否能打得出来，是否“能让观众觉得你打出来了”。那就是另外的事了……

SIGR

下面引用由岚星在 2007/07/31 01:22am 发表的内容：
相信很多辩论队也都在做

很遗憾，这一点本人实在很难看出来。若“有一些”、“少数”、“几个”属实，就阿弥陀佛了

岚星

呵呵～可能跟专业有关吧。你是搞法律的，基本假设是“人性本恶”。俺是研究创意产业管理学的，基本假设是“人性本善”～

=P

SIGR

被暴露底线了，呵呵

齐云飞

我比你小耶……

嗯 比方说 上场比赛做反方时可以提出植物人安乐死的例子，这不能算不说人话吧……

下面引用由岚星在 2007/07/31 01:22am 发表的内容：
谢谢提醒，可能是我潜意识里从来不把“意料之外、情理之中”的立论点当做“偏、怪”吧。误解之处，齐云飞老兄多见谅了～　=P
你和SIGR说的，也正是浙大努力去做的——相信很多辩论队也都在做。只不过有太多时候　...

SIGR

从严格意义上说，植物人的安乐死是很成问题的——与谋杀无异

刘旭

下面引用由岚星在 2007/07/31 01:22am 发表的内容：
相信很多辩论队也都在做。

我也相信很多辩论队在做，只是做不出成果罢了。

岚星

下面引用由齐云飞在 2007/07/31 09:03am 发表的内容：
我比你小耶……
嗯 比方说 上场比赛做反方时可以提出植物人安乐死的例子，这不能算不说人话吧……

不算。实际上正方开篇举的四个安乐死典型案例中，特里（美国）和王明成（汉中）都是这个。

不过在正方明确“合法化是过程”后，植物人、重度昏迷、脑瘫儿这些战场就已经被封死了。因为正方可以说“在第一步合法化中，先只允许‘自愿安乐死’（荷兰就是这样的），甚至必须在生前立过‘生命遗嘱’”，“随着技术进步和制度完善再逐步扩大范围”。

其实如果陈词时间长一些（3分钟），我们肯定会把一些比赛中虽然不会用（难以得利），却是大家正常思维能想到的点摆出来的。但时间有限，没办法……

岚星

下面引用由刘旭在 2007/07/31 11:03am 发表的内容：
我也相信很多辩论队在做，只是做不出成果罢了。

可能更明确一下会好一点：

场下是做出来了的，但场上却说不出来。这一两年和很多其他学校的队伍交流过，看看大家场下的准备，很多东西都是茶壶端饺子——心里有，嘴里就是出不来……

不过这也正常。路一鸣曾说“如果一个辩手能把场下准备的东西，在场上说出70%来，那他是一个非常优秀的辩手。”而现在的辩手，我估计基本上只能说出30-40%

萧萧

浙大這場的發揮非常差。如果評判的結果是東北大學勝出，相信也沒有人會意外。

作爲明年代表大陸參加國辯的隊伍，希望浙大派更強的選手出來。