爱与被爱谁更幸福（中山VS新国立现场手记）

雁在云

爱与被爱谁更幸福
正方：中山
反方：新国立

首先从立论说起
正方的立论基点在于：爱与被爱相比较，谁的幸福更容易产生，更能维系。正方从两个方面进行了论证。从产生幸福的角度正方提出了“主动”与“被动”的比较，“爱与被爱想比较谁的对象和方式更丰富”的比较。从幸福的维系来看，爱与被爱产生的幸福感“更深层，更本质”。
如果说正方的立论更偏重于理性，那么反方的立论便更偏重于感性。反方从自己的一个小故事入题：“父亲为我盖被子”来论证被爱比爱更幸福。相对而言，反方的立论偏于简单，基点落在一处：“爱需要回报”。
从立论环节来看，双方的立论都显得有些论证乏力，而且没有提出一些很出彩的说法。
说说我自己的看法。
我觉得这个题目要是被打成了事实判断便会有些空洞，便会出现说大话的嫌疑。比如说某某人不如某某人幸福，如果当事人自己不开口的话，一切论证都是乏力的。给大家说个真实的人先。我认识一个老农民，他有一头牛，他每天的生活就是上午牵牛出去劳作，下午回来在村头打上一碗黄酒，买上一叠花生，黄酒就花生闲等灯火黄昏。那，如果现在有人要说他不如谁谁谁幸福，打死我都不信，不是当事人自己不了解当事人自己的心态说什么都没有说服力。所以，事实判断在这里是没有说服力的，幸福的感觉本就是一种很很很很很主观的东西，除了当事人自己说出口，谁敢保证他理解，清楚当事人自己在想些什么？那可能有些朋友又会问了，既然幸福的感觉是一种如此主观的东西，那这个题目是不是就不能打了呢？也不是，还有价值趋向的倡导问题。我还是继续刚才的那个例子，那个老农民的例子。有一天，那个老农的牛被人偷了，老农的生活一下子就乱了，上午不知道该做什么下午也不知道该做什么，就这样不久他离开了人世。这个例子说明了什么呢？我门无法判断他在有牛的时候是否幸福，是否没有其他人幸福，但是我们可以肯定的是他的幸福如此的经不住风雨，人世的一点点小小的风雨就葬送了他的幸福。我们无法或者说是不好去判断那种幸福更为幸福，但是我们却可以倡导一种幸福比其他幸福更为幸福。就像这个老农，我们无法从事实上来判断他是否没有其他人幸福，但是如果我们倡导每个人都追求一种被自己牢牢把握的幸福，那么是不是每个人都能得到比这老农更为持久，更为经得住风雨的幸福呢？价值趋向的倡导不就有了意义吗？所以谈爱与被爱谁更幸福也是一样，这题目在事实判断上没有意义，在价值趋向上才能很好的打出意义。
从双方的立论来看，中山有谈价值趋向的味道，但是这种味道没有通过语言的组织让观众很好的体会到。而且我想他们自己也可能没有很清楚的意识到这点，因为在后来的比赛中，他们也在跟着对方在事实判断上纠缠。如果他们真的很清楚的意识到这点，很清楚的说到这点，那观众就会体会到反方新国立的很多攻击便会显得毫无意义，进而会有更大的赢面。
盘问阶段：
在反方对正方的盘问中，马微微的回答很是精彩（说句题外的，马微微当时的声音压得很低，而且略带沙哑，配上她那动人的语言，感染力超强！hoho让我大有娶妻如此一生何求的感觉hoho不过在后来的比赛中，她犀利的风格还是回归了hohohoho）反方可能是想以一个设置陷阱来让正方钻进去，但是他的问题表达得很不清楚。现在我也很难清楚的回想他的问题，只能大概的揣摩一下吧。他的问题从这里出发：“你是否希望你爱的人过得幸福？”，然后归到：“如果你希望对方过的幸福，你为什么要选择让对方离开，选择让对方被你爱而不是让对方爱你？找爱比更爱的观点，你应该选择的是让对方来爱你才对啊。你选择的让对方更幸福的路恰恰是让对放被爱。”（应该是这个意思吧，没有看录象之前，我只能这样的揣摩反方的意思了）由于这个问题兜的圈子过大，想用场上很短的时间来表达清楚在我看来真的是一种失策。马微微很好的抓住“爱他才让他离开”的观点，以情动人，达到了很好的现场效果。（旁白：娶这个时候的马微微真的是一生不在何求hohohohohohoho）
正方的盘问从盘问对方“比较的标准”入手，后来落到“盖被子”的故事，问题。在这轮比赛中双方都没有什么特别出彩的地方，我不再细说。
驳论阶段：
反二一来便抓住正方的“主动被动”问题做文章，询问对方：为什么主动的就一定比被动的更幸福？坦白说，反方的攻击点找得还是可以，但是语言的组织还有些欠缺，没有让观众和评判很好的意识到正方这里面的逻辑缺环。我为什么要说这个攻击点还可以呢？因为在我看来，主动的确实不一定正被动的更幸福，被动的不一定不如主动的更幸福。举个例子：如果有很多美女爱我，我就是会觉得日子过得滋润啊，我就是睡着了都会笑醒啊，那如果我爱上了美女，而这美女连踩都不睬我，那我就是会觉得郁闷啊，那我就是会觉得生不如死啊，如果现在有人说我被美女甩掉还不如被美女爱幸福的话，那我只能说他心理变态。当然这也只是从事实判断的角度来说的，如果要从倡导价值趋向的角度来说，主动也被动就很有说法了。总的来说，反方的驳论现场看来效果不是很好。
正方的驳论显得要出彩很多。他明确的做了几个精彩的界定：1，是“盖被子”问题。对于这个问题，先前反方在上面的陈述是：父亲为我盖上了被子，我会感到我比父亲更幸福。中大在这里的反驳是：“我会觉得更幸福的这个结果”并不是通过爱与被爱的比较得来的，而是通过爱与不爱的比较得来的，是父亲爱我时比父亲不爱我时我更幸福。2，中大针对新国立“爱需要回报”的攻击，首先肯定“爱需要回报”，然后对回报做重定义：爱的回报不一定是要用被爱来做回报，比如一个老师对学生付出很多的爱，他所需要的回报就是“桃李满天下。”这个重定义让观众耳目一新，有很好的效果。3，中大提出了“不劳而获”这个概念。正二说啊，反方很多时候说的被爱的幸福啊，原来不是因为被爱而幸福，而是因为不劳而获而感到幸福。这也有很强的现场效果。
总的说来，正方的驳论非常不错，不过我怀疑他没有把话说完。
对辩阶段：
这场的对辩阶段也是异常的精彩。双方的对辩集中在两个问题上：“盖被子”问题和“阿q爱吴妈问题”。双方在这两个问题上体现出了很强的应变能力。由于是现场手记，我不可能将双方精彩的对答全给朋友们罗列出来，希望朋友们能谅解。不过他们真的很不错哦。
佳宾提问环节：
1，（问的是正方）在你们的定义里，幸福需要产生社会效应，如果有这么一种爱它没有结果，没有一种社会效应，那这爱还如何来更幸福？（这个问题，可能由于朋友们不在现场，对这个问题不是很理解）
2，（反）人的自我实现欲是最深层最本质的，而爱就是这么一种自我实现，相对而言，被爱比爱如何更幸福？
3，（正）“我爱我的妻子，是基于一个被爱更幸福的观点”（大概是这样的，记不清了）
4,兰丁格尔的生存状态和饥民的生存状态谁更幸福

（吃饭去先先，待续）

岚星

“我们无法或者说是不好去判断那种幸福更为幸福，但是我们却可以倡导一种幸福比其他幸福更为幸福。就像这个老农，我们无法从事实上来判断他是否没有其他人幸福，但是如果我们倡导每个人都追求一种被自己牢牢把握的幸福，那么是不是每个人都能得到比这老农更为持久，更为经得住风雨的幸福呢？价值趋向的倡导不就有了意义吗？所以谈爱与被爱谁更幸福也是一样，这题目在事实判断上没有意义，在价值趋向上才能很好的打出意义。”
——绝妙！这段话说得深得我心！！雁在云说得真好！！！

屋下独田

感谢辩论网给我的资讯。。我也作出一些贡献。。
这是双方的立论。。
我也不说谁好谁不好。。自有公论。。

价值导向最有意义？
就好像在证明如果爱比被爱更幸福就最好了，但到底何者更幸福？

马薇薇的回答就是哗众取宠，套对方的问题就把自己背好的台词说出来。
我想现场的观众都可能觉得他说得好，就是不知道和盘问问题有什么直接关系。
反方的盘问不是很好。。

------------------------------------------------------------
正方：
谢谢主席，大家好。爱是人类最基本的情感，它包括缠绵悱恻的爱情、血浓于水的亲情、相知相惜的友爱、普世基督的博爱。幸福是什么？幸福可以是生活环境改善所带来的愉悦，也可以是人生价值实现过程中所带来的满足。但是比较而言，后者是更本质更深沉的幸福。我们说爱比被爱更幸福，是因为爱比被爱更容易产生使人认为是幸福。首先从爱与被爱产生幸福来看 ，一方面爱是个人本身体会的领悟，爱的幸福是由于主动付出爱时所带来的满足，这种幸福是主动形成的。而被爱的幸福是由于受到他人或社会的关爱所带来的愉悦，它因爱而起，是被动激发的。如果我刻意追求被爱，还可能产生难言的失落，与幸福南辕北辙。另一方面，爱的自身感受更为丰富，被爱得到的幸福，被爱者自身就无法决定也无法把握的。而在爱中，我们可以自主地选择爱的对象和爱的方式。我们深爱生活伴侣、疼爱亲朋好友、关爱鳏寡孤独，热爱国家民族。全方位的爱，让我们感受到更广泛、更丰富的幸福。恰如古德姆所说，付出比获得带来更多的幸福。不是因为付出是一种牺牲，而是因为付出表现了向善的人间。其次，从爱与被爱维系幸福来看，一方面持久的幸福只有在人去关爱中才有可能实现。如果一个社会强调被爱更幸福，人人都追求被爱，人人都想着自己的幸福，就容易引发社会的冲突和矛盾。但当如果我们看到爱的幸福，每个人都懂得去关爱他人、关爱社会，那么更有利于和谐的社会秩序建立和所有人得到长久的幸福。古人云：仁者爱人，今人也说：助人为快乐之本，表达的就是这个意思。另一方面，爱能让我们感受到最深层最本质的幸福，因为幸福的真谛就是人的价值实现带来的满足。而真正的爱是付出和奉献，不以获得和索取作为前提，而恰恰是这种无所求得价值取向让幸福感动人而升华，才能得到更高的幸福境界。崇高的母爱、相济的友爱，就是幸福的源头活水。像曼德拉、南丁格尔、德兰修女这样无私的爱的奉献，让幸福永不衰竭。各位朋友，当你生命中第一次因为被爱而感到快乐时，品尝到了幸福；但当你生命中第一次因为爱而感到满足时，你读懂了幸福。谢谢。

反方：
谢谢主席，大家好。当我第一次听到爱与被爱这个题目的时候，萦绕在我脑海里的一直是我的父亲。小时候冬天很冷，父亲总是帮我弄热被窝，自己却冻得直哆嗦。我睡着了还爱蹬被子，父亲就夜里爬起来好几遍帮我盖被子。这习惯甚至一直持续到我长到，一直到我出国念书，他还时常会从梦里惊醒，然后站在我那空空的床前发呆。其实我的父亲很普通，可是他那深沉的父爱却让我觉得自己就是这世上最幸福的人。其实，我们每个人都被不同的爱包围着，那么为什么被爱的时候就更幸福呢？首先，对于我们普通人来说，爱是期待回报的，当我爱上一个男孩子的时候，我会期待他有朝一日也能爱上我，会好好呵护我、关心我。这样有期待的爱若能美梦成真，那自然就是最好不过。但，如果很不幸这期待没有得到回报，那么对于被爱的人来说，还是会因为被人欣赏、关心和支持，而感到很幸福。而付出这份爱的人却是希望破灭，又如何能从一份破灭的希望中寻求到更多的幸福呢？其次，除了期待回报的爱以外，我们当然还有不求回报的爱。就是这些人付出他们伟大的爱的时候，宁愿牺牲自己的幸福，去换取别人的幸福。比如说德兰修女，当他无私地照顾那些孤儿和流浪者的时候，却放弃了自己原先平静安宁的生活，来到贫穷动荡的加尔哥达，以至自己长期积劳成疾，脚都变平了。再比如说，在新加坡还有一些陪读妈妈。他们为了照顾自己的孩子，毅然放弃原先在家乡优越的工作环境，来异乡打工端盘子。这些牺牲了自己幸福的人与那些得到幸福被爱的人相比较，谁更幸福呢？最后，我们今天的讨论还比较两种特殊情况。一种是被爱的特例，也就是被你不爱的人爱。这时候也许我们不会接受这份爱，但同样会因为被欣赏、关心而感到深深的满足。而另一种则是付出爱的时候，爱上一个不爱你的人，这时候的失落怅惘又怎会很幸福？一个人陷入苦恼了还很难自拔，即使被对方抛弃了还要无可救药地继续爱下去。这时候我们还能说爱比被爱更幸福吗？综上所述，不论是期待回报的爱，还是不求回报的爱，不论是一厢情愿的爱，还是两情相悦的爱，都是被爱更幸福。我真诚地希望有一天，这世界能充满爱，让我们每个人都能体会到被爱的幸福。谢谢。

屋下独田

若间中的个别字眼有错误。。请原谅。。很多时候听得不清楚。。

反方的立论方式很新颖的说，
以一个自己的故事开头，
可以引起共鸣的说～～

岚星

1、“价值导向最有意义？
就好像在证明如果爱比被爱更幸福就最好了，但到底何者更幸福？”
这个实际上是对辩题的不同解读：是把辩题理解成事实判断还是价值判断。如果按价值导向来辩，辩题更好的表述可能是“我们应该提倡……更幸福”.

2、感觉双方的立论都不是很好，正方的立论不是很清晰，反方的立论虽然清晰了却也使人因为理解得更清楚而产生了大量疑问，比如“这些牺牲了自己幸福的人与那些得到幸福被爱的人相比较，谁更幸福呢”等等就让人觉得很难说。
个人感觉如果只看这些，反方相对好一些（让人听清楚了但是有疑问总比没让人理解得清晰要好一些）。双方拿着这样的立论打，主要是看后面的比赛中谁更能把自己的框架用起来了。不过感觉上这样打如果战场在反方那里反而对反方不利，因为他们如果不能把那些观众理解他们立论后的疑点解释清楚，可能会让人觉得对手攻破了他们的立论。这样中大只要守好自己的阵地，时不时照应两句，可能会让人觉得他们的立论虽然不够清晰，也还算能明白。既然对方的阵地被攻破了，而这一方没被攻破，那么……
不知道现场中大是不是这样打的。

屋下独田

下面引用由岚星在 2003/09/25 01:10am 发表的内容：
1、“价值导向最有意义？
就好像在证明如果爱比被爱更幸福就最好了，但到底何者更幸福？”
这个实际上是对辩题的不同解读：是把辩题理解成事实判断还是价值判断。如果按价值导向来辩，辩题更好的表述可能是“我们应该提倡……更幸福”.

我觉得正方一直都在论证“我们应该提倡爱”，解释就是爱是付出，能实现人生价值。而实现人生价值的实现是最深层最本质，最高层的幸福。（这还有的说的。）就是一直说被爱的幸福是低层次的幸福。先不说被爱是否是低层次的幸福，为什么低层次的幸福就不会比高层次的幸福更幸福呢？

反方后面没打得很好，正方也没狠抓这点攻击。反方只是强调爱人的艰辛，而为别人付出也可能包括付出自己的幸福。正方错过很多攻击机会。

正方表示反方只是比较爱与被爱的幸福。驳论时说，听起来很有道理。但自由辩时，反方的陈晓欢就很好的打回去了。正方在结辩时再说，就像背准备稿，自己往枪口撞。

我粗浅地理解，正方的立论就是说，爱是高层次的幸福及爱能主动掌握，所以爱比被爱更幸福；而反方是说，被爱会有被关怀，被肯定等的幸福，而爱是艰辛的，所以被爱比爱更幸福。

其他有看现场的朋友也发表一点意见吧！

岚星

1、“先不说被爱是否是低层次的幸福，为什么低层次的幸福就不会比高层次的幸福更幸福呢？ ”
按心理需求层次论，人生自我实现的幸福已经是最高层次的了，“被爱”至少直观上没觉得属于“‘自我’实现”的层次，所以说那是相对低层次的幸福也未尝不可。至于后一个问题，按马斯洛的理论，层次高的需求得到满足后带来的幸福感高于层次低的幸福被满足时带来的幸福感。

2、“反方只是强调爱人的艰辛，而为别人付出也可能包括付出自己的幸福。”
这觉得中大应该会攻这一点，因为这个说法的确很有些问题。：p

其他的看了比赛再说了。呵呵~~

屋下独田

（1）心理需求层次论是谁说的？马斯洛理论不是真理吧！世上还有一大堆理论。爱人一定能达到最高层次的幸福？爱人一定能自我实现？若一万个人中只有一人能达到，能论证爱比被爱更幸福？或许，是该倡导追求最高层次的幸福，爱不是唯一途径，也未必是个可行途径。

确实，要看过才好说。我是看到大家把中山捧上天了，忍不住说几句话。

xinxi

下面引用由岚星在 2003/09/25 01:50am 发表的内容：
1、“先不说被爱是否是低层次的幸福，为什么低层次的幸福就不会比高层次的幸福更幸福呢？ ”
按心理需求层次论，人生自我实现的幸福已经是最高层次的了，“被爱”至少直观上没觉得属于“‘自我’实现”的层次，　...

觉得有些问题，按马斯洛的需求层次论是不能论证出高层次的幸福比低层次的幸福更幸福的。按照正常的情况，高层次的满足是在低层次的逐层满足后才得到的，如果这样比较，当然是高层次的满足更幸福，因为低层次满足的内容他都具备，还比低层次满足的内容多出了几个层次，当然是越多满足越幸福。但毋庸置疑，这种比较是没有意义的，因为这样就已经把爱与被爱的比较转化成了，只是被爱与又被爱又拥有爱的人谁更幸福了。
所以，要用马斯洛的理论比较两者，一定要让高层次的满足者却没在低层次上获得满足，然后再与低层次的满足比较谁更幸福。如果这样比较，是不能证明高层次的幸福比低层次的幸福更幸福的。例如，谁能说一个自我实现但饥肠辘辘、生命安全都得不到保障的人会比一个没有自我实现，但平平淡淡从从容容才是真的人更幸福呢？
所以，如果中山大学是用马斯洛的理论来证明爱与被爱的，我觉得是有点问题的。
胡言乱语，但求博君一笑。

弦歌雅意

反方的理论很有意思啊，伟大的人之所以伟大，是因为他们无私地奉献了自己的爱，而几乎放弃了自己被爱的幸福。
但似乎可以得出“伟大的人是不幸的”的结论。

看得比较透辟，我暂时还有点跟不上作者的思路，呵呵，有一点思辨的味道

问一个傻傻的问题，既然中央台还没转播，大家都是通过什么方式看的？
哪里有这场辩论的录像么，我想看看实况的说：〉

吴理

高手不少呀

http://www.bianlun.net/bbs/non-cgi/usravatars/%CF%D2%B8%E8%D1%C5%D2%E2.bmp

雁在云

下面引用由岚星在 2003/09/24 01:22pm 发表的内容：
“我们无法或者说是不好去判断那种幸福更为幸福，但是我们却可以倡导一种幸福比其他幸福更为幸福。就像这个老农，我们无法从事实上来判断他是否没有其他人幸福，但是如果我们倡导每个人都追求一种被自己牢牢把握 ...

HOHOHOHOHO在看到这话的时侯那个雁在云的样子就跟他和静雯姐姐照相时一模一样HOHOHOHOHOHO

哎，其实我也好想有机会能上辩台啊！
（和和，发句牢骚，大街别介意^!~)

弦歌雅意

吴老大，你说的高手是什么意思啊。
如果指的是辩论，那我可要惭愧了，我是个半路出家的半吊子。
如果指的是那个印章，我就没地方躲了，那是我摆脱别人帮我做。
：》

dean

新国立最失败的是他们1号女辩手的驳论，不仅结结巴巴，而且浑浑噩噩。居然大谈什么，爱是要付出的，有代价，所以不如被爱幸福——举的例子更可笑，自己赚钱卖馅饼，太累，不如天下掉一个下来舒服，所以后者幸福。这是什么话阿，人又不是猪
其实他们攻击为什么主动一定会比被动好，这个点是可以的，但是方式太欠考虑，不明白为什么晓欢自己不去驳论，起码表达好的多。结果黄磊的驳论一针见血指出新国立在证明不劳而获最幸福，效果极佳

honghe322

呜呼
看这些帖子总有隔靴搔痒的感觉。

岚星

“我是看到大家把中山捧上天了，忍不住说几句话。”
独田兄，其实如果你把中大从去年全辩到今年国辩前后大家的评价都看一遍（论坛里都有），那你就会知道，大家没有把中大捧到天上去,最近一些朋友的发言在很大程度上也带有一种鼓励的成份。
相反的是，就我所知，中大可能是十年大专辩论赛中挨骂挨得最狠的队伍——大约只有97的首师大比她挨得更多些。但不管论哪个方面，中大都至少不是差到这种程度的。

至于说到马斯洛的观点，那已经是顺着把辩题做事实判断性解读的思路了。从在云的帖子看，中大可能未必是想这样做的。
按事实判断来说，说一个自我实现但饥肠辘辘、生命安全都得不到保障的人会比一个没有自我实现，但平平淡淡从从容容才是真的人更幸福也未尝不可。首先“平平淡淡从从容容才是真”未必就不是一种自我实现。第二做到了自我实现的人，其实生命对他来说都可以放弃了，“朝闻道，夕死可也”就有些类似这个道理。如果读过刘慈欣的《朝闻道》，对这个就有更深的理解了。说到底，这只是个人价值观的不同，不能说谁对谁错。

所以我还是赞同在云的看法：如果做事实辩判断，这个辩题根本没什么意义。引向价值判断可能更有意义，当然这并不意味着引向价值判断后某一方的观点一定成立。

“反方的理论很有意思啊，伟大的人之所以伟大，是因为他们无私地奉献了自己的爱，而几乎放弃了自己被爱的幸福。
但似乎可以得出“伟大的人是不幸的”的结论。”
——不错了啦，我们学校里辩这个题目时甚至得出了这样的结论：“幸福在于获得。爱是一种付出，肯定是不幸福的。爱让人更幸福其实是从爱的对象那里得到了某种回报（未必是被爱，可能是比如对方过得很幸福，所以自己也开心），或者是从自己的心灵中得到某些补偿（比如博爱地付出中自己感受到一种灵魂的净化与升华，这可以说是感受到了上帝对自己的爱）。这些都不是‘爱’使自己幸福的”。所以说“爱是不幸的，被爱才是幸福的，所以被爱比爱更幸福”。
当时听到这个我都晕了……

honghe322

呵呵