从另一个角度观察辩论赛

衍文

昨天去看了江西省税法知识辩论赛一共有两场；说实话两场比赛看下来真是很累。如果看比赛仅仅是坐在台下听八个人哇哇说个30分钟而己也许就不会这样辛苦了；比赛结束后回到宿舍想得颇多的。
第一场比赛：我国宏观税赋是否过高
正方的主要战线为：税收与各项收费集合起来数额非常高，而且超过了中国公民的承受。（基本上他们发言，我只听懂这样一句话剩下的便全是废话了）
反方的主要战线为：税收与收费不可同一而谈，我国推出：清费利税政策；根据拉弗曲线当税率过高超过平衡点的时候很大程度制约经济发展，而中国现状是经济迅速发展而且宏观税赋占gdp的18%，综合上述得出宏观税赋不高。

对于场上的表现我不想多加评论，也许是因为我最近碰巧看了一些关于税收的书所以在比赛的时候难免引入自己的心证认为其实比赛是反方胜出，因为在场上正方辩手连拉弗曲线都不懂而且对于清费利税政策的用途是什么同样一问三不知；用我自己的角度去看比赛正方其实今天作为辩手而言说的只有空洞的废话根本没有什么实际意义；而且当时在场我的几个朋友一致都认为其实是反方胜出的，等到主席公布结果却是正方赢。为什么会是这个样子的，我想分几个角度来解释这个东西。

1，先从辩手自己表现而言，正方在场上所表达给受众的信息虽然语言空洞但是却有一点是大家没有办法忽视的：他们所说的在场下的观众以及评委比较容易懂；就算这些话只是空话却是容易让听众接受的。可是在这一点上反方却没有做到，虽然他们今天所提出的理论与证据基本上是没有错误，但是最大的问题在于辩手没有用生动的语言来向听众解析复杂的逻辑推衍。例如：拉弗曲线。我说句难听点的话：如果没有学过经济学或者对拉弗曲线没有一点了解的观众谁能听明白你的逻辑推衍。即使这是正确可是听众却没有理解，那在这种情况之下一般人还是会倾向于正方，同样我之所以倾向反方在于我能明白他们今天所表达的逻辑是什么样子的。对于这个问题我想说的只是既然今天比赛的题目为税赋，今天观众不懂其实并不重要，主要在于对辩手的要求就是至少最基本的知识你是应该知道而不是场上表现的一无所知那实在是太夸张了吧；这是我对正方的失望。同样这类问题细想想也不是一个特例现象，也许从这样的一个角度去看当下辩论圈所存在的一些问题；大部份辩手眼光只是着力在自己手上资料上可是大部份辩手却没有办法看到资料背后所隐藏的问题。或者说是：其实很多知识课堂上真的有讲，只是很多人不会用而己。我再说不太好听的话：一个打辩论的人都是如此的糊涂更何况普通学生。唉（注：这次比赛是由四个大学的经管学院的代表出赛）

2，从评委说吧，7个评委（有几个是经济学老师）。不过恰好有一名是在下的经济学老师事后他向我们提到。评委退场到小会议室讨论的时候当时有四名老师是支持反方的，可是中间出现一个小插曲其中有一个是地税局的他表明：比赛是正方胜出。此言一出原本支持反方的几位老师立刻改变自己的看法转而支持正方。同样这件事情也可以用几个角度去分析，首先支持反方的四个老师按我个人猜测应该是都一定程度上引入了心证，反而是那个一无所知地税局的名副其实的白纸裁判说出一个观众最真实的感觉：我被正方说服了；从这个角度去观察就可以看出一个真正好的辩手应该是怎样的你所要说服的是那些完全不懂什么供需理论，拉弗曲线的普通观众如果你想让他们接受那么就必须改正自己的表达方式；同样折射出当评委带着心证观看比赛是一件多么可怕的事情对辩手而言是何其的不公平。另一个方面就是关于评委是否应该在比赛结束后退席讨论因为一旦如此那么很容易改变自己的初衷（用朗东学长的话：评委你们自己打自己的分就行了，何必还要讨论呢。由此可见比赛不仅要赢辩手而且支持你的评委也要有能力说服其他的评委）从这个角度去观察也看到大陆辩论在评委制度上的一些缺陷。最后一个角度就是我对地税局朋友的失望，应该说很大程度上吧。作为一个国家税务机关人员按道理来言国家税收政策如何制定，税收政策制定应该按照什么理论，税收政策对国家经济以及国民生活有什么相应的影响应该是很了解才对。也许今天这个税务人员确实也懂只是他真的就像我眼中的：白纸裁判一下抛开心证客观的评论比赛。假设事实如此那我该高兴。同样还有一个可能便是：这个税务人员和其实普通老百姓一样也是个对税收一无所知的笨蛋；如果事实如此还真是中国的悲哀；同样让这种人制定国家税收政策让我不禁一身冷汗呀。

以上发言，纯属个人意见

上大小白

大众辩论和专业辩论是有区别的

我最近有机会参与一些专业类的辩论赛——好像现在很多外企以及专业类社团都喜欢搞辩论形式的活动了，从辩题到评委都是专业人士担任的。但我刚刚开始参与，如果能够进一步接触的话，我想可以与我们的大学生辩论赛做一个比较，可能有助于我们的反思和重新审视。