7.22华语网辩赛评

peacehrl

    昨天被邀请担任华语辩论网网络辩论赛两场比赛的评委，辩题是“电子竞技可不可以纳入奥运会比赛”。如果没有弄错的话，这可能是建平中学辩论队提供的辩题。而更早时候来自于今年寒假时候高一9班嘉年华比赛的辩题。记得当时的题目好像是“应不应该”，而此次的辩题是“可不可以”，私以为给正方留下了更大的回旋空间，但比赛的结果，是两场正方都输了。

    先贴一下两场比赛的记录单：

第一场比赛：

正一 智力对抗运动 各种好处 性质与奥运其他项目没有显著区别

符合奥林匹克精神 追求完美……与更快更高更强契合
运动项目起源于游戏 对抗 规则

条件成熟 国家体育总局 体育项目
受众人群 欧美 韩国 选手 观众 认可度

平衡奥运会不当的趋势 身份 种族 平衡

反一 符合奥运精神 奥委会
不符合奥组委标准 世界性 “俱乐部” 没有专门国际组织管辖
WCG 40-50个国家
观赏性 可操作性 不如武术 轮滑
奥运会 展现身体美
电子竞技 脑力的对抗
大众 保守的态度

模拟体育 与现实重合 射击类 血腥暴力 即时战略 不连续性

质一 奥运宪章 如何不符合 答 青少年沉迷游戏 网游与电竞不同
电竞在欧洲 数据 答 质疑 ESW几十支队伍 官方数据
英雄联盟 1100万 答 电竞 网游 分布在世界

质二 电竞 网游 差别 1100万 玩家群体
符合奥运会精神
75个国家 正式的组织 中美日韩 印度
电竞伤害是否可以规避

正二质询 第一条不矛盾？
不符合规定75个国家承认 ESW
盛装舞步 是否应该踢出奥运会
射击 血腥暴力？拳击

反二申论 可行性 为什么能替换？申请期限 7年 4年 武术 国际象棋 空手道
DOTA 7年 LOL 刚刚兴起


反一质询 满足国际奥组委的要求 要满足 盛装舞步 花样游泳
玩游戏的借口 行业

正一申论 铁饼 击剑……马拉松……跳水举重

第二场比赛：

正一 电子竞技 智力对抗运动 奥运会 体育 教育 文化 综合
客观合理性
奥运会的时代需求 顺应时代特征 融入智力对抗
体育起源于游戏 电子竞技 体育本质
符合网络时代的体育竞技 年轻人关注
世界范围内 普遍开展 普遍章程规则 WCG ESWC 75个国家队员参与
裁判公正 规则 裁判证书

反一 项目名额有限
普及度 流程
7年大项 3年小项 电竞更新换代快
5年 3年黄金期 5年边缘
同类游戏同质性明显 项目确定困难

质一 稳定性 游戏寿命短 电竞寿命不短……

质二 DOTA没有被淘汰 LOL 游戏更新换代不影响电竞
分项变来变去会不会影响奥运的稳定性

正二申论 减肥问题（评 双方不矛盾）
讨论的不是具体项目应不应该进奥运会 而是电子竞技进不进奥运会 借鉴WCG
商业化 篮球 赞助商 和选择哪一个游戏是一回事
使奥运会加入智力对抗 包容性 多样化

反二质询 要不要考虑游戏平台 DOTA LOL 什么标准 什么标准更符合体育的原则？要不要考虑玩家人数
维持多少届不变是一个稳定的游戏？起码两届不变？8年 提前3年决定小项 11年
哪一个游戏11年之后依然受欢迎程度不变 正方反口说不需要确定具体游戏

反一申论 稳定性问题 要不要确定具体的游戏项目 DOTA 07-12 魔兽 星际 5年
WCG和奥运会项目选择的区别 当年 提前3年

正一质询 不正当竞争 运营商力量过大
5年 黄金期 冰壶 马术

对辩 电子竞技的名义 还是游戏的名义
有没有矛盾

应该说，两场比赛的脉络都还比较清晰，但脉络清晰的主要原因在于，双方的交锋点非常集中——大部分的比赛时间都在讨论反方所提出的“入选条件”。这样导致的结果，是双方除入选规则的辩论，其余论点除了在申论阶段有提出，在交锋环节零星点到之外，几乎没有时间展开。

比如在第一场比赛中，正方立论有提到电子竞技和奥运精神的契合，提到电子竞技打破传统项目的区域不平衡等论点，先不论这些论点的牢固和靠谱程度，这些论点在比赛过程中，大部分是在正方的申论，以“自己说”的方式来表现的，由于交锋和展开不充分，因此其牢固程度、杀伤力和论证效力都无从体现，而反方除了主打“75个国家认可”这一个论点之外，其实也有对不同电子竞技项目有“血腥暴力”、“不连续性”等论点，但同样没有在交锋中展开。

第二场比赛也颇为相似，双方辩论的焦点主要集中在，电子竞技不稳定的比赛项目和相对较短的游戏黄金期，能否适应奥运比赛较稳定的项目设定要求，其余的点都只是零星点到，谈不上是完整充分的交锋。

这样的结果，就变成双方的单论点攻防，攻下来，则正方胜，攻不下来，则反方胜。

遗憾的是，昨天的三位评委可能都认为（至少我是这样认为的，另两位评委是不是这样考虑，有待征询），正方在双方交锋的核心论点上，没有打破反方的底线，反方算“有些无聊”的守住了自己的底线，因此反方胜。

正方为什么没能打破反方的底线呢？我认为，正方同学在两个点上有些遗憾，可以改进。一是对现有规则本应有更强的挑战意识，二是要坚定的推进自己的计划。

两场比赛，正方都有尝试着去攻击反方提出的规则，如第一场比赛，正方攻击的方式有：1、给出网址让反方找75个国家认可的条款；2、提出如果按照反方的准入标准，那奥运会现有的一些小众项目是不是该被踢出奥运会。对第一个攻击，我认为不属于评委现场能做出评判的范畴，除非反方伪证，否则评委只能依赖双方场上的交锋进行评判，对第二个攻击，反方的解释是确实有投票踢出项目，而且准入标准和准出标准是两回事，因此我认为，正方其实可以绕开“75个国家认可”这样一个说不清的条款，直接推证“即便不到75国家认可，电子竞技进入奥运会也是利大于弊的”，或是追问反方，“如果不到75个国家认可，电子竞技进入奥运会有什么弊害”。

第二场比赛，正方针对反方对游戏稳定性和奥运项目稳定性的矛盾，踢出的应对是踢出自己的计划：借鉴WCG的规则，选择当年比较热门的游戏作为比赛项目，但正方没有在交锋中坚定的贯彻这一计划。我认为，反二对正二的质询环节是对第二场具有比赛决定性的。反方二辩通过“3年+8年”的奥运项目稳定性的评判标准与正方达成共识，再辅以游戏“5年黄金期”的论证，对正方构成了巨大的压力，正方结辩尝试挽回一些亏空，但前面亏的有些多了。杨皓在观众提问环节向正方展示了如何攻击反方的标准，正方同学可以在复盘的时候吸收借鉴。

在操作上，正方有两个选择：

1、直接攻击反方的准入标准，当比赛的主要交锋点已经非常明确，反方的底线已经亮明的情况下，正方需要知道，攻破反方的底线，就能赢下比赛，所以，必须有挑战反方所提出的“规则”的意识和技术能力，寻找问题的关键为何，然后集火。

2、在攻击反方标准的情况下，如果反方咬死“这就是现状，我们认为就不应该修改”，进一步进攻已无空间和效率时，正方应绕过这个标准，寻求与反方讨论正方的其他论点。需要承认标准确实是双方本场比赛的分歧，不可调和，那么除开这个标准，反方是否还有其他反对电子竞技进奥运的理由，从而展开本方论点，或框定反方论点，避免单点交锋，攻不下来输比赛的风险。

大概就是这样吧，祝网辩越办越好，比赛质量越来越高，比赛的工作人员辛苦，大家为他们拍拍手！

噼里啪啦！噼里啪啦！

非非非非非

赞一个~评委大人辛苦啦~~