08名校赛 上交vs武大 结辩

re小宇

' @3 U+ b$ L/ L3 L  B此辩词转载自许书源，感谢许书源同学的手打，原地址http://blog.renren.com/blog/435986974/897508178?bfrom=01020751300

9 t# L. q* P, d$ o+ o) M正方：上海交通大学（“拼车出行”利大于弊） 反方：武汉大学（“拼车出行”弊大于利）

1 H' O/ m2 T8 A9 s- O反方结辩（贺捷）：

       谢谢主席大家好。今天对方辩友的标准是一个利弊的比较问题，可是对方辩友今天您比较的这些利弊的标准不公道，今天从始至终只是告诉我们说今天同私家车相比的话拼比不拼好。对方辩友对你个人来说，享受一点，不苦一点，不累一点，不贵一点是好处的，可是您没有站在一个社会全局的角度，如果仅仅是同私家车这样一种既高消费又高享受又极不环保的的方式相比，你拼车的确是一种减缓了的环保的行为，可是您告诉大家减缓了环保的行为本身就是一种利大于弊的行为吗？今天我们几个去打野生动物的时候，猎人说我少打死几只野生动物，对方辩友您告诉我他也是减缓了我们这个生态的破坏，您能告诉我少打死几只野生动物就是一种利大于弊的行为吗？所以对方的标准我们不能认同的。
; V6 q% {' j9 o7 ?
        再次来想一想，今天对方辩友我们都是一个没车的大学生，可是我们今天我们想想全国只有2%的人是有车一族，乘以4拼个车，只有8%的人能够享受到拼车能带来的享受之利，可是对方辩友，在座各位，我们100%的人都能感受到汽车尾气带来环境污染的破坏呀。今天对方辩友只有少数人享受到的利益和社会整体今天在座的每一位同学都会切身感受到的弊相比，您告诉我到底何者孰轻孰重呢？

       对方辩友第二个问题您又没有看到，为什么您今天告诉我私家车是一种个人的选择我们不应该消灭它，我们也没有说要消灭它，您有没有想过当私人空间扩展成公共空间的时候，会带来一个行政学上的叫做社会管理的无穷无尽的成本的追加。举个例子，为什么上海市要取消拼房出租这样的行为，正是因为看到了这样一种群房制这样一种基础和拼车出租这样一种思路是类似的会增加社会的管理成本最终会导致拼车本身纳入到法制化之后会导致一个不利的结果，如果真这样按照法律进行保障化。按照广东为例，每个人每个月要多付1500元，您告诉我这种拼车还是一种有利的选择吗？
/ S9 o9 g! K1 O& r% Q
       所以我们不要在人类中心主义的问题上纠缠下去了，我们应该放眼向我们世界，放眼向我们的未来，在我们个人的一己私欲在私家车代表的一种私欲面前和我们整个社会和环境代表的公益面前我们要做一个选择，这个选择是很难的。也许您告诉我们可能消灭私家车吗，没有；但是您不能因为我们不消灭私家车就告诉我们这件事情真的是个利大于弊了，您就理直气壮告诉说我今天像小孩子想你的同学排放尾气的时候也是利大于弊的行为，只不过我少排那么一点点。所以我最后留给对方四辩一句话，您方能不能站在一个社会全局角度，站在一个宏观问题角度，站在一个地球母亲角度，站在一个社会管理角度为我们论证一下利大于弊呢谢谢

: b  l; m* x0 ?+ c  g
7 L; L( C# k/ G& \4 Z. O

惟恋梧桐

这场比赛很经典啊

re小宇

正方结辩（都文潇）

1 Q/ m) n+ `7 E9 [       谢谢主席对方辩友大家好。今天对方辩友非常忧国忧民，关注我们地球，告诉我们我们要环保，可是对方辩友整场比赛一个前提错误就是他质疑一个私家车的错误，他质疑的一个公共交通的错误，他质疑一个所有有尾气排放的错误，今天我们只有一种方式就是走路出门，对方辩友这是你提倡的吗？如果这是你提倡的，那么我说这是一条不可行的道路。

0 B% i# s' v: @& a      对方辩友今天给出的第一条立论是他说我们要解决环境，他说怎么解决环境呢，他说拼车呢其实是一件对环境不利的事情，可是我们想一下，之前我们对环境的态度，是我们拍死环境，是让我们老百姓有更好的需求，让他们过得更舒适。如果我们发现现在环境污染很严重了，我们要反省。可是现在我们的反省是什么呢，难道是说我们要拍死老百姓的需求，然后只为了环境吗？不是这样的吧，今天对于环境问题好像不是这种态度吧，是今天我们看到有环境问题在这里，我们一点一点去解决它。怎么解决，诚如对方辩友所说，今天我们要发展公共交通，今天我们要去做很多贡献，可是这对于已经存在，确确实实存在的私家车我们有没有必要去提高一下他的利用效率呢？对方辩友对于我们这一点的陈述他给出我们的评判是五十步笑百步，解决那一个问题不是一步一步走上去的呢？今天我们不能说我们五十步没有做到百步，我们五十步就不走了吧？所以我们今天会采取这样的一个态度，对方辩友为什么还要说他是弊大于利的呢？
2 f0 \- P0 f7 j( {7 U" D
       好了对方辩友第二条论证告诉我们说，因为今天管理拼车的成本。今天一个成本问题可以成为一个拼车弊大于利的一个论证，我方不敢苟同。今天我们办一场奥运会需要多少钱，2800亿，今天我们解决三农问题要多少钱，6000亿到8000亿。今天老百姓有一个需求摆在那里叫我要拼车，这个需求还能缓解环境问题，缓解交通压力的时候，对方辩友因为我有成本所以就是弊大于利，我们不应该去做，这点论证是不是不成立呢？
- r( C' G5 m( A/ A6 K
       好，今天对方辩友又给出一个论证，他说今天拼车他让出租车受打击了，所以说今天拼车是弊大于利的。可是我们想一下今天在一个市场经济的时代，因为老百姓的需求不同，市场的中心发生了转移，真难道不是一件在正常不过的事吗？就好像今天从前我们会选择去饭店吃年夜饭，现在喜欢在家里边去吃年夜饭，他不喜欢去饭店，是不是对方辩友他就打压了餐饮业呢？所以今天对方辩友把一些不是拼车的错都塞到拼车错里边，告诉我们他说他弊大于利了。
& ]( h5 M8 h% Q: c' {5 i
       其实拼车今天只是一件小事情，他却是维护不了世界和平，解决不了金融危机，甚至于对于道路压力呀，环境问题呀，个人出行呀这些都只能缓解，起不到解决的作用。可是正所谓勿以善小而不为吗，今天我们身为一个小老百姓，我们面对这些大问题的时候我们能做的在一些小小的方面去改变我们的我们的方式呢，今天对于拼车已经存在那里，已经合理存在在那里，在于我们怎么面对他。面对问题的方法永远不是蒙着脑袋闭上眼睛谢谢
) [: q* Z- ]# E+ c% A
. ~; I9 q" ^2 P/ y7 g

1078191911

复制粘贴了，多谢楼主。

Meak

1 {% \3 F# L' S% s* \  r$ O0 U希望大家永远喜欢辩论

Paul_legend

利：节省了人力物力，如果有五个住的相近的人都要到同一个地方去，分开乘车的话，那就需要五辆车，而这样的话，只要一辆车就够了。及节省了经济支出，还减少了车辆的使用，减少了尾气的排放，减少了环境污染。除此之外，上下班高峰期的堵车现象也会有所缓解。当然，少数几个拼车组合并不会带来显著的效果，但是，如果有成千上万人呢，如果拼车成为一种风气呢？何乐而不为？
弊：在人们集合到一起准备同搭一辆车时，可能会耽误一些时间，或者司机去挨家挨户接人时，也会耽误一些时间，还可能因为一些人的迟到耽误一些时间。同时司机挨家挨户接人时，有时会绕一些路，对司机来说有点麻烦。