|
一、以理服人之“理”往往不可能是“真理”，如例中“公平性”和“准确”是不是一个概念，跳水、体操的“公平性”如何靠“准确”来保证？ 结论：辩场上的“理”往往难以令双方协调，对方更不会配合你，对方有对方的理，因此我更认为“论理”不能再一个层面上论……而是“另一个维度”：
比如：对方辩友说的是“过分”强调准确，请论证“电脑裁判一定是过分的”等等…… 二、针锋相对要求辩手能力至上……推广意义么…… 三、顺水推舟是要敏锐地发现对方逻辑中，更多的是语言中产生的漏洞，当对例中这样的抽象表达“Ａ的情况下，Ｂ不就Ｃ了吗？”而反驳可抽象为“Ａ不正说明，Ｂ确实会Ｃ，但当Ｄ（Ｄ为Ａ的反面）不正恰恰非Ｃ吗？”，因此需要慢慢训练在言语中剖析逻辑的敏锐能力…… 四、类比归缪是比较好用的一招，但是类比往往是借“同”归“异”，但是也恰恰因为是“类比”，所以较容易让人剖析出说，你实际上是在“异”生“异”，例中“制高”确实有“较高的意思”而“顶楼”也有“较高的意思”此可谓“同”，归出“异”固然让人觉得“有道理”，但是如果仔细看“武力、实力上的制高”和“位置、距离上的最高”是一个概念吗？“制高”本身有“比低位置有利”的意思，而“最高”则没有，所以如果在此剖析……类比不当！因此，巧用类比也是一门艺术……不要随便用，否则会出大状况…… 五、先发制人类似于2004全辩的“猜测阶段”，因此在一边陈词中加入未尝不可，但也少有风险……被对方说“对方这样想我们，但我们恰恰不是啊”就……慎用…… 六、牵制对方，确立战场，个人更习惯采用预设问题，或者预设逻辑架构的方法，所谓预设，就相当于一套简练贯穿整套立论的“攻辩”或者“盘问”问题，相互之间有联系、有承接，在场上可以根据对方的侧重来分配各个问题之间“纠缠”的回合数，比如我方预设“前提－定义－理由１－理由２－结论”的五个问题，而对方在前两者都没有太大冲突，则以两回合就过，而重点在理由１、２之间牵拉，而牵拉则依靠精心预设的刁钻“问题”，达到控制全场的目的…… 七、缺席审判时，个人在“排山倒海”时更注重连贯性和总结性，是在总结陈词前的预先“清理战场”，若所留时间较多，则以有连贯性的如“前提－定义－理由１－理由２－结论”的顺序依次陈述和反驳并总结；若所有时间不多，则根据场上的局势，挑选最关键的“几句话”陈述如“今天的前提是”“今天的定义是”“理由１、２……为何不成立？”之类“总起句”“总结句”式出现，达到总结目的。 以上乃一家之言，云云…… | 
IP卡
发表于 2005-1-2 22:30:22
提升卡
变色卡
显身卡
发表于 2005-1-2 22:54:45
