马克思主义和辩论

我是一个小辩手,打过几场辩论赛,感觉辩论赛越来越没有意义了.
   在我小时侯,看93年的复旦,好崇拜哦,总想也许有一天我也能象他们一样,侃侃而谈,风度翩翩.上了大学,终于参加了校内的一些小辩论赛.感觉很不爽,因为大家总是动不动就把马克思主义拿出来,或者引经据典,我不喜欢,却又无法反驳,你总不能说马克思主义不对吧.无论什么论题,总能扯到马列主义.你说人祸比天灾更可怕,他告诉你以后共产主义,天下大同,没有人祸.你说爱滋病是社会问题,他又说马克思主义会把一切社会问题解决.凡此种种,不胜枚举.
   我们辩论的目的和意义何在呢,除了自身素质的提高,也更让我们明白事例.如果大家不时拿出江泽民,李朋,或者孔子的一句话,并以此作为辩论的主流或基础,那辩论赛是不是可以代替大思修,军事理论,马经,毛概.成为政治课呢?
   大学生需要的不是引经据典,而是开拓创新,马克思主义也不是万能的,我们还有许多现实问题没有解决,希望大家以后在辩论赛中少谈些哲学,多说些实际问题,谢谢.
   一家之言,故妄言之.欢迎回复,我想听听大家的意见.

岚星

当然是这样！

首先马哲所言并不是绝对真理——马克思自己就说“绝对真理是可无限接近而不可到达的”。所以马哲自己也承认，它提供的只是一种思考问题的方法和角度，任何人如果把它得出的结论当做静态的终极真理去理解，那么那个人就一定不懂得马哲——因为马哲的核心“辩证法”就不承认一切静态结论的终极正确性。

更重要的是——马哲提供的思维方法用得对不对就很成问题（当然要用好或者反驳好就必须学好马哲）。比如共产主义天下大同就没有人祸，且不说天灾人祸何者更重要这样的辩题的时空性要求，至少我是不知道马哲里何来的这个结论。至于说马克思主义会把一切社会问题都解决，这个话我实在想不出来出自哪位大师之口。

哲学我并不反对谈——哲学提供的是一种看问题的角度和方法，不同的哲学提供了不同的方法和角度，所以同样的问题在不同人眼中才有了不同的答案。不能通过多角度、多方法看问题的人无法理解站在与他不同的角度用不同方法看同一个问题的人所产生的想法和结论——就如同那两个将军在争辩盾牌是金的还是银的。如果不能变换角度，恐怕得出的只能是一个结论——“对方有毛病”。

一辩卫康

岚星说的很对

楼顶这位朋友的想法也是我们很多参加过辩论赛，特别是从校内比赛一层层打上来的辩手的共同感受！

的确，在仍旧存在国家机构或暴力机关的政治体制下，所有辩论都限定在了一定的政治框架内的，这个框架就是绝对不能触及统治阶层所信仰的理论基础！

很简单的道理，如果我们将马克思哲学思想或马克思哲学理论引入欧美的“奥瑞纲”式辩论当中去，肯定是占不到一点好处的，而且会被批的一无事处！

“引经据典”是许多刚接触辩论的人的通病，认为只要拿着一句“至理名言”就可以将对方致于死地，这种趋势是不正确的，不健康的，对辩论的发展是相当不利的，这也是国内辩论界一直在讨论的一个问题！

不过，以后遇到这种对手也无须烦恼，引用岚星所言，足以对付他们了！

8121242

可是，要怎样去驳呢？我们总不能说马克思列宁主义真理或“至理名言”不对把，人家能有根有据的说“大”话只能说明理论基础深厚，当然我们也不提倡大家总是动不动就把马克思主义拿出来,或者引经据典，但到该用时还是引一下较好！

安雅雪林

呵呵，这个问题真的是常常遇上的，每一次都被搞的头昏脑涨的。
说到辩驳，最好别去硬碰钉子了。
其实就算是马克思、恩格斯他们说的话，也往往是在某种原因支配下说的----和我们没什么两样，往往可以找到相关的自相矛盾的话--------此一时，彼一时吗！
其实往往我们引用他们的话都是用在了与原意不一样的地方：人家是说了用来解决这一问题的，而我们只是因为它可以证明我们的观点的正确性就拿来用，是用法上本身就有偏颇的。
问题就是难反驳。所以我想最好的办法是找到他们说的与对方引用的话有矛盾的话来予以反击。
不能任人宰割，又不能正面交锋，所以就智取喽！