辩论的文理之别引发的思考

吴理

[这个贴子最后由吴理在 2003/08/24 11:12am 第 2 次编辑]

辩论的文理之别引发的思考
吴理

关于辩论的文理之别，很在就有过思考，也曾很朋友们讨论过。当初曾探讨过：为什么现在（01年底）理工科辩手显得越来越强？（按理说辩论应该是文科辩手的天下）。

当时讨论的结果：

1、辩论更注重逻辑思维，辩论是逻辑之辩（复旦张蔼珠和俞金吾也都说过），而理工科辩手在思维上有明显优势；当然辩论的内容要丰富、生动，辩手的发散思维和人文底蕴、社科知识储备也非常重要，这些文科辩手有明显优势。但是这些似乎比较好培养，理工科辩手一般来说都比较喜欢社科，涉猎面较广，容易文理兼休。西交四剑在理工科逻辑思维前提下无不显得文理兼具，故此能雄辩天下，令99年成为辩坛里程碑。相对来说文科辩手不易培养逻辑思维，很难说一个文科辩手文理兼备。我没听说过谁说余磊、袁丁是文理兼备，到是西交大的都称宇宽为大儒，谭琦、梁炜陇也是。

2、现在高中文理分班，成绩好、智商高的大多去了理科班（没有官方数据统计，凭个人印象），这造成理工科辩手个人素质高的比例大一些。这是形成理工科辩手普遍抬头的一个根本原因。（或者说理工科人多选则面广一些）

3、大的教育背景要求理工科学生加强人文知识的学习，各学校开设社科类选修课，学校对这点的重视令理工科辩手获益。

而近两周的战队对决令我的辩论中的文理之别有了更深的认识：

1、文理之别对评委的影响

8月2日的比赛：大女子主义比大男子主义更令人难以接受 / 大男子主义比大女子主义更令人难以接受。当时正方的逻辑很清楚：在现在男权社会（不得不承认）大男子主义根深蒂固，大女子主义忽视男权，所以更难接受。而反方可能是临时组队基本没有逻辑，只是靠反驳和辩论技巧周旋。

赛后我（材料专业）和bigbear（机械专业）判了正方胜，当然也不仅仅是因为逻辑，我感觉正方准备充分，立论、盘问、结辩做得较好，自由辩论整体配合也不错，技巧和知识面略逊，整体综合看该胜。而当时有三位评委判了反方胜，其中一位是法学毕业，一位文学爱好者备考人大研究生，另一位我不清楚。但在8月9日的比赛中仍判了我认为逻辑性弱一些的一方胜，所以我推断，他也是文科背景。这样两个理工科背景的评委投了逻辑性理论强的一方获胜，而文科背景的则投了知识面广、语言生动的一方。可见文理差异也决定了评委的评判标准不同。（注决非是要在此搅起评判纷争）

而纵观历届全赛、国赛，评委是以文科背景为主，则形成了一种评判导向：语言优美、辩词精彩的易得分，我们知道四辩（结辩）的优秀辩手的最多。因为结辩陈词价值升华多，逻辑阐释少，结果显得语言优美、辩词生动、文采好，则评委喜欢。99年郭宇宽逻辑掌握的好但不是最佳辩手，2000年余磊主要出逻辑，结果最佳辩手判给了结辩周玄毅，由此可见一斑。

如果几年后文理兼修的评委出现，会不会是一种福音？大家讨论吧。

2、文科辩手的逻辑弱势如何弥补？

我这样大谈特谈文科辩手的逻辑弱，希望文科辩手不要见怪，我的确是觉得文科队伍的逻辑弱（请大家批评指责），就拿复旦来说，最注重逻辑了，93年《人性本善/恶》那场他们一再问对方：善花是如何结恶果？而对于“恶花如何结善果”他们早有准备，其实就是逻辑框架大一层，“人人自私则均不能自私”，所以“恶花结出善果”，但这也是建立在假设基础之上的，只是对方没有抓住。

01年，武大的《钱是不是万恶之源》录像是在“十一”国庆假期播的，而当时我们学校正准备一场该题目表演赛。为公平比赛，保持自己特点，不受干扰，那些辩手都没有看电视录像，十一假期结束，就打表演赛，武大的和我们学校的我都看了，我当时的感觉，我们学校的《钱是万恶之源》立论比武大要好，打得很从容（自己的主观、真实感受，倾听大家评说）。武大一般是余磊出逻辑框架（蒋舸在某篇文章中说过）当然主要还应是教练赵林老师，余磊是法学背景，赵老师是哲学教授。主力队员全是文科背景，这是不是我前面提到的文科辩手的逻辑弱？？

谈到如何弥补，老实说我也不知道，这也是一个很难的题目，难道也会像若干年前教育界号召理工科学生提高人文素质一样，来号召文科学生提高严谨的逻辑思维？？这个问题留给大家讨论吧。

文中一些看法，均是本人今天早上想到的浅见，不到之处望大家海涵，真诚希望大家发表高见共同讨论。

谢谢！

虽然你认为8月2日那个比赛我逻辑好，但我告诉你，我是学习法学的，呵呵
而且我的逻辑在学校很烂
所以承蒙夸奖，好高兴啊

bigbear

一个人可以没有学过逻辑学，但是一个人不可能没有逻辑。逻辑上面好不好并不取决于有没有专门的训练，而来源于一个日常生活的潜移默化。8月2日的比赛过程中，我一直在和另一个评委雁在云讨论。在我们的讨论中，他不时的告诉我，在这个地方，张俊他们没有说好，杨小欢他们说得好。杨小欢他们加一分。运用吴理的推论，雁在云学的是文科，他注重的是细节方面逻辑的稳定性。而我和吴理在看整到辩题双方理论的逻辑问题。（不是说我们把握全局，他们没有把握全局。而是说，我们注重的是逻辑的两个方向。而这两个方向在辩论中同等重要）。这个不仅仅是逻辑上面大家的不通更多的是思维方式上的不一样。

bigbear

其实两场比赛中，体现出来的大家最大的不同在于两种背景下的学生考虑问题的侧重点不同（不知这个是不是巧合）。文科背景的学生更注重文科学生的长项：优美华丽的语言或者极尽幽默之能。而理科背景的学生更注重自己的强项：用铁理论和硬逻辑来弥补在语言上面的缺憾。如今的评为们都没有文理兼修的（以文为主）。评判的标准也就难免有失偏颇。这个其实也是现实的必然。

水若寒

如果这样,找经济学专业的学者来当评委岂不是最好?

bigbear

经济学的学者未必对文科方面的东西懂很多。他所涉及的不过就是政治经济学等。谈不上文科。

j13a

我高中时代和小学时代+都是理科见长
到了大学还是理科专业。
可是我更倾向于文科

水若寒

依我的理解，经济学，不仅仅是数学方程式的天下，而且还是解释所有社会现象的学科。

cloud

下面引用由水若寒在 2003/08/14 09:22pm 发表的内容：
依我的理解，经济学，不仅仅是数学方程式的天下，而且还是解释所有社会现象的学科。

他们是在用数学解释社会现象

水若寒

不，从根本上说他们用来解释社会现象的是价格理论和自私的假设。

j13a

经济学
继承着千年的文胆

杨小欢

还是用社会学的吧，哈哈～～～～～～～～～～·

岚星

咳~咳~~先咳嗽两声。呵呵~~这里要说经济学我想大概我比较有发言权了。：p

首先bigbear说的绝对是只知道马克思主义政治经济学的人说的话（呵呵~~得罪之处多多包涵。：P）。而水若寒说经济学可以解释所有社会现象也太言过其实。cloud说经济学用数学来解释社会现象，我不清楚他背后的意思是什么，如果是指用数学把理论分析更精确化、严密化，那无疑是对的，但如果是其他意思就有问题了。水若寒后面说经济学用来解释社会现象的是价格理论和自私假设也显得肤浅了——不过对于一个高中生能有这样的认识也属不易了。

经济学涉及面非常广——就我目前的感觉，除了管理学以外，大约没有什么科学门类可以和经济学去比“广度”。可以说，如果要在经济学领域有所建树，那恐怕真的是整个“文科”领域内的知识都要有相当的涉猎了。特别是对于制度经济学来说更是如此。复杂深入的东西在这里讲也讲不清——更何况还是由我来讲。：p就说说“制度”这个概念吧。制度经济学里对“制度”的界定是“一切规则”（简单的说法）。从国家的制度、法规到民族的道德、伦理，从社会的风俗、习惯到学校规定早上八点上课等等，只要是人为设置的“规则”就都在其中。那想想这得有多宽？
但经济学并不解释所有社会现象，这类现象大致可以分成两类：一类是经济学的假设，比如经济人假设、信息充分或不充分假设等等。另一类是非理性和反理性问题——因为经济学解释的基础就是理性主义。

杨小欢

那么我说这是你不了解社会学，你说与社会学相比，经济学解释得广还是社会学解释得广？

制度经济学我们还可以给他一个近似的称呼——经济社会学。

岚星

[这个贴子最后由岚星在 2003/08/17 05:19pm 第 1 次编辑]

制度经济学也分宏观与微观，不知道社会学哪个分支是研究微观制度经济学的内容？呵呵~~
除了制度经济学，经济学中还有其他分支比如传统意义上的商品经济学，不知道社会学里是否也研究这个？

吴理

拜托各位大侠
跑题了

我辛辛苦苦写的
大家回来呀

杨小欢

社会学也分宏观社会学和微观社会学，另外，回到题目，我觉得物理大叔讲的一点没道理，非常不同意。

j13a

下面引用由j13a在 2003/08/15 06:08pm 发表的内容：
经济学
继承着千年的文胆

原来是，我带头跑题的
请大家不要受吴理鼓惑
还是来探讨
是社会学重要
还是经济学重要吧

水若寒

我将会是经济学专业的学生，我支持经济学。

bigbear

本人对经济学了解不深。感性认识而已。但是，觉得经济学是介于社会学和一般纯粹数学之间的一门学科。涵盖范围之广，可以与社会学媲美，同时，运用数学的理解方式，是其更加准确化。达到一种非常的高度。对我们理解一个问题，或者解释一个问题，有非常大的帮助。