辩论时是否越幽默越好？ (无内容)

落叶风

就是，“适可而止”，不太喜欢过分幽默的人，那叫“造作”。

沐琴儿

下面引用由jf在 2005/02/12 08:57pm 发表的内容：
“度”是人们生活经验和
科学实验证明的总和，
量中有度，质量互变
辩证统一的思考来看待问题就可以得出更合适的答案，

就像我们先前说谦虚过了度，就是虚伪
这时候别人的眼神和神态会告诉你是否　...

好象很有道理的样子耶~

但是我想请问:
1.幽默的度如何从"人们生活经验"或"科学实践证明的总和"中判断?
2.谦虚和骄傲的度是可以从"人们眼神和神态"中体会,
 但幽默的度我想只会是通过人们笑容大小的程度来判断~~
 如果你不这么人为,那幽默的度要怎么被知晓呢?

沐琴儿

下面引用由落叶风在 2005/02/13 10:12am 发表的内容：
就是，“适可而止”，不太喜欢过分幽默的人，那叫“造作”。

请举个过分幽默的例子给我看看:)

落叶风

我这人平生最不会举例子了，小姐。

沐琴儿

下面引用由落叶风在 2005/02/13 01:42pm 发表的内容：
我这人平生最不会举例子了，小姐。

你举的出过度幽默显得做作的例子我才能服你

jf

[这个贴子最后由jf在 2005/02/13 09:42pm 第 2 次编辑]

下面引用由沐琴儿在 2005/02/13 01:24pm 发表的内容：
好象很有道理的样子耶~
但是我想请问:
1.幽默的度如何从"人们生活经验"或"科学实践证明的总和"中判断?
2.谦虚和骄傲的度是可以从"人们眼神和神态"中体会,
...

不敢说生平，
但是我从很久以前就一直在寻找那种能举出好的例子的方法，
到现在也没有停止过。

沐琴儿小姐的问题提得很好，
我认为我们大家都有必要对这个问题作一下更清晰的探讨。
为什么我要分别从“生活经验”和“科学经验”
两方面来说明这个度呢？
因为这样说明才能更周密，更充分。
现在我们讨论“幽默的度”，这实际上比较倾向于伦理的范围，
和科学研究的关系不大，（如果说心理学真的是独立于科学和哲学的话就是如此）
那么，我得说，幽默并没有一个明确的度，每个人的性格不同，
认识不同，心理不同。
我认为我应当知道，伦理上的问题有别于科学，科学是严格的，精确的，
伦理的问题却在不同的人身上各自不同，意见千差万别
要把握它将是一件非常难的事。
具体的度我们应当在一个环境范围中踏踏实实地寻找，
切不要争什么轻松快捷，认为有一个通用的“度”在所有范围内都能有效。

而应该是这样，当你在和A群体交流时，有一个可以慢慢琢磨出的度，
这个度也仅仅在这个A群体的范围内适用。
或者说，当你与A朋友（个体）交流时，会有一个幽默的度
这个度仅适用于A朋友。
如果换了范围，那么就需要重新来过
但是，随着经验增长，人生资历的累积，
我们可以从社会的普通规律中总结出一个大致上可以通用的[度的范围]
换句话说，这个度它有活动范围，由于社会的复杂性，
常常使得这个度的精确值难以确定。（而度本身这也是个抽象概念，
是描述幽默行为的一种限制）

但我们可不要因为这个度的精确性难以找到，就放弃去寻找它，
鄙弃自己的经验和认识，和自己作对，
要[认识自己]的成果在哪里。
不要跟从形而上的认识论认为万物是[不可知]的
抛弃一切学术成果，这是荒谬且愚蠢的。
人们追求一个崇高的目标，即使永远都无法真正达到，但是必竟有过程，
必竟有成果，千万不能因努力而没有成功就轻视自己的努力。
所有的成果的累积将有助于我们向着真理前进。

曾经柏拉图打过一个精巧的比方：
“　　苏：如果一个画家，画一个理想的美男子，一切的一切都已画得恰到好处，只是还不能证明这种美男子能实际存在，难道这个画家会因此成为一个最糟糕的画家吗？ ”
柏拉图巧妙比喻化解人们的曲见，“真理”永远遥遥在上无可攀及，而“完美”也更是人们不可能达到的，接近它们便是获得完美的唯一路途。
“空想”一词只是人们的妄加误解，因为许多人并不全面认识作品，造成了“有理论必须实现”的怪谈。“新生”往往建立在“梦”之上，而没有梦想与幻想在先，那目标才只能是“空想”。

jf

[这个贴子最后由jf在 2005/02/13 09:44pm 第 1 次编辑]

其实我已经有点计划想把柏拉图的精巧的比喻系列发上来的，
现在有这样一个契机也让我想起来这件事。

这种方面的讨论我觉得很有益，
可能是比较有益于人生观的

herolandis

楼上的，这个主意不错，等着看呢。

沐琴儿

下面引用由jf在 2005/02/13 04:30pm 发表的内容：

不敢说生平，
但是我从很久以前就一直在寻找那种能举出好的例子的方法，
到现在也没有停止过。

沐琴儿小姐的问题提得很好，
我认为我们大家都有必要对这个问题作一下更清晰的探讨。
为 ...

首先第一段中的"伦理"两个字有待推敲
总觉得别扭,"理论"怎么样呢?

【而应该是这样，当你在和A群体交流时，有一个可以慢慢琢磨出的度，
这个度也仅仅在这个A群体的范围内适用。
或者说，当你与A朋友（个体）交流时，会有一个幽默的度
这个度仅适用于A朋友。
如果换了范围，那么就需要重新来过
但是，随着经验增长，人生资历的累积，
我们可以从社会的普通规律中总结出一个大致上可以通用的[度的范围]
换句话说，这个度它有活动范围，由于社会的复杂性，
常常使得这个度的精确值难以确定。（而度本身这也是个抽象概念，
是描述幽默行为的一种限制】
这话我十分赞同!!~

【但我们可不要因为这个度的精确性难以找到，就放弃去寻找它，
鄙弃自己的经验和认识，和自己作对，
要[认识自己]的成果在哪里。
不要跟从形而上的认识论认为万物是[不可知]的
抛弃一切学术成果，这是荒谬且愚蠢的。
人们追求一个崇高的目标，即使永远都无法真正达到，但是必竟有过程，
必竟有成果，千万不能因努力而没有成功就轻视自己的努力。
所有的成果的累积将有助于我们向着真理前进。】
首先,我并没有放弃追求真理.但这个度既然如此抽象,要怎么寻找?
我让楼上一位仁兄举个例子都举不出来,你可以举个例子么?
我要一个经典点的在辩论中过度幽默带来的坏处的例子.
很难找是吧?你觉得为什么很难找呢?
很难控制吧?也控制不好吧?(我有点偏激了,我觉得不是很需要控制)
越幽默让人觉得轻松好笑(有些事越多越好,比如钱,只要拥有者运用的好,多点也无妨)
但那并不等于俗套,也不等于道理说不清楚.
深入浅出我觉得是一种艺术.

沐琴儿

下面引用由jf在 2005/02/13 04:35pm 发表的内容：


其实我已经有点计划想把柏拉图的精巧的比喻系列发上来的，
现在有这样一个契机也让我想起来这件事。

这种方面的讨论我觉得很有益，
可能是比较有益于人生观的

【曾经柏拉图打过一个精巧的比方：
“　　苏：如果一个画家，画一个理想的美男子，一切的一切都已画得恰到好处，只是还不能证明这种美男子能实际存在，难道这个画家会因此成为一个最糟糕的画家吗？ ”
柏拉图巧妙比喻化解人们的曲见，“真理”永远遥遥在上无可攀及，而“完美”也更是人们不可能达到的，接近它们便是获得完美的唯一路途。
“空想”一词只是人们的妄加误解，因为许多人并不全面认识作品，造成了“有理论必须实现”的怪谈。“新生”往往建立在“梦”之上，而没有梦想与幻想在先，那目标才只能是“空想”。】
这和我们讨论的没太大关系吧?~:)

【其实我已经有点计划想把柏拉图的精巧的比喻系列发上来的，
现在有这样一个契机也让我想起来这件事。

这种方面的讨论我觉得很有益，
可能是比较有益于人生观的】
期待大作:))

jf

[这个贴子最后由jf在 2005/02/14 12:10pm 第 1 次编辑]

下面引用由沐琴儿在 2005/02/13 10:47pm 发表的内容：
首先第一段中的"伦理"两个字有待推敲
总觉得别扭,"理论"怎么样呢?
【而应该是这样，当你在和A群体交流时，有一个可以慢慢琢磨出的度，
这个度也仅仅在这个A群体的范围内适用。
...

“伦理”没有错
“伦理”和“理论”含义不同，请查汉语字典吧…………
“理论”包含“伦理”

“首先,我并没有放弃追求真理.但这个度既然如此抽象,要怎么寻找?
我让楼上一位仁兄举个例子都举不出来,你可以举个例子么?”

我从前对我的朋友说过，
最重要的事情不在于理论的背诵，
而在于你能融会贯通。
举一个幽默的例子无非是列举名人名事或者笑话，或者社会上的一些现象
而例子本身是用来帮助表达的，并不具有充分的证明力。显然不是绝对必要的。

“我要一个经典点的在辩论中过度幽默带来的坏处的例子.
很难找是吧?你觉得为什么很难找呢?
很难控制吧?也控制不好吧?(我有点偏激了,我觉得不是很需要控制)”

我可以举一个普遍现象，整天油腔滑调的人有时就很令人讨厌，
第一，你的幽默不一定在别人看来也是幽默，
第二，幽默也须注意场合和气氛，要在适当的时机做适当的事

“越幽默让人觉得轻松好笑(有些事越多越好,比如钱,只要拥有者运用的好,多点也无妨)”
对于这个认识我觉得我也有必要对其进行普遍性的说明
从心理学角度分析，钱越多越好这是个普遍的心态，
谁不想拥有更多的财富呢？
可是我们得知道，真的有足够的条件能使我得到希望的财富吗？
而[欲望]又会使我们得到期望的财富之后，索取更多，
这就会演变为贪婪。（这就是人自己未能掌握自己的最好表现）
我知道沐琴儿同学你是读过一些柏拉图理论拓延的书的。
你应当是知道纵欲会带给人多大的危害，
我想这一点你应该比在座的其他人更清楚一点才是
“幽默”也是一样，并非是越幽默越好，
其次，我想明确一下你的定义就是，
你指的“越幽默”是指幽默的文化深度呢，
还是指的是幽默所能带来的周边效果
（比如说，一个人很幽默，我们可以从他旁边的人是否都被他逗笑，来看出这点）
你指的是哪个呢？

jf

下面引用由沐琴儿在 2005/02/13 10:51pm 发表的内容：
【曾经柏拉图打过一个精巧的比方：
“　　苏：如果一个画家，画一个理想的美男子，一切的一切都已画得恰到好处，只是还不能证明这种美男子能实际存在，难道这个画家会因此成为一个最糟糕的画家吗？ ”
柏拉图巧　...

是有关系的，我的意思是为了说，
这个“度”是我们的目标，但这个目标很难找到，
但是不等于难我们就不要找了，还是必须找，找得多少是多少
画家的艺术画就像我们要找的那个“度”
在现实中可能并没与画中相同的对应物（实际的精确的度）
我们尽力追求，但不等于我们就是在虚耗精力和智慧，
只要我们努力，终有一天会因我们的追求获得成就

沐琴儿

首先,我让你举例子的目的是,我没有见过幽默过度的情况.
因为,我不认为油腔滑调也是一种幽默.
在我看来,幽默是一种艺术,高尚的艺术.前面也说了.

【我可以举一个普遍现象，整天油腔滑调的人有时就很令人讨厌，
第一，你的幽默不一定在别人看来也是幽默，
第二，幽默也须注意场合和气氛，要在适当的时机做适当的事】
对于不同的场合,如聚会、辩论、茶社等当然应该有不同的适合其具体情况的幽默.
但不分场合乱用幽默并不是幽默本身的问题,也不是运用过度的问题,而是误用的问题.

【你指的“越幽默”是指幽默的文化深度呢，
还是指的是幽默所能带来的周边效果】
这个问题问的好,正是我想阐述的.
幽默既然都是艺术了,越幽默当然是指文化深度.
至于能否给听者带来欢乐也要看听者的水平了,
这一点是针对辩论赛上的幽默而言的,其他场合不一定用深度的幽默.
辩论本身是件严肃的事,也是很伤人脑筋的.
有时听者也会觉得疲乏,前段时间不只是谁发了篇帖子.
是说观众才是辩论赛的被说服者,你可以去找找.
我觉得很有道理,对手永远只会唱反调.
只有观众听着觉得有道理(当然凭委是观众的一部分),
给予附和的响应,才能最终获胜并使对方心服口服.
而这一过程中,幽默是起重要作用的.

毕竟看辩论赛的观众对辩题没有很深的研究.
双方只针对理论互啃,只会让听者疲乏.
如果能在比赛过程中运用一种幽默的辩论方式
当然这不是简单的油腔滑调
而是要在赛前充分的准备中提炼的
运用最幽默的表达方式
最贴切的语调和最合适论点的
一种有文化深度的双关幽默(这里又造词了:)
即取悦了凭委和观众,也抛出了我方观点
深入浅出  言简意赅  明确生动
我想你的对手再怎么有道理的滔滔不绝理论也无济于事
如果他想战胜这种气势和道理
必须用更深度的幽默和更有力的语言

jf

我想再稍微补充提醒一下，
我们讨论“幽默越怎样越好/不好”
我能不能把这个“越”称为
是一个程度的发展呢？（也就是程度的深浅问题）
我可以这样说吗？

jf

“对于不同的场合,如聚会、辩论、茶社等当然应该有不同的适合其具体情况的幽默.
但不分场合乱用幽默并不是幽默本身的问题,也不是运用过度的问题,而是误用的问题.”

很高兴沐琴儿同学也能同意不同的场合是应该寻找不同的适当场面的“度”的，
这一点我很赞同
而你说的“不分场合乱用幽默”的情况，
也是由于我们对于“幽默的程度”没有一个明确的定义
何为“幽默的程度”，
一个人说的话引起的效果显著，这是幽默的表现
一个人靠自己说得幽默话多，也能逗笑别人，
这是靠“话多力量大”量变到质变
一个人说低俗的笑话和说高雅的幽默话也能在不同场合引起笑声，这是从幽默的应用背景来说。
那么你所说的幽默度是指哪个，或哪些呢？

"幽默既然都是艺术了,越幽默当然是指文化深度.
至于能否给听者带来欢乐也要看听者的水平了,
这一点是针对辩论赛上的幽默而言的,其他场合不一定用深度的幽默.
辩论本身是件严肃的事,也是很伤人脑筋的.
有时听者也会觉得疲乏,前段时间不只是谁发了篇帖子.
是说观众才是辩论赛的被说服者,你可以去找找.
我觉得很有道理,对手永远只会唱反调.
只有观众听着觉得有道理(当然凭委是观众的一部分),
给予附和的响应,才能最终获胜并使对方心服口服.
而这一过程中,幽默是起重要作用的.
"
不不不，有一个问题我现在搞得越来越胡涂了，
你的意思是怎样的？我猜测一下：
你是认为观众的水准（文化深度）都是比辩手们高的，
还是认为观众的水准是比他们低的，
还是差得不多，水平相当的，
你是怎么想的？

“毕竟看辩论赛的观众对辩题没有很深的研究.
双方只针对理论互啃,只会让听者疲乏.
如果能在比赛过程中运用一种幽默的辩论方式
当然这不是简单的油腔滑调
而是要在赛前充分的准备中提炼的
运用最幽默的表达方式
最贴切的语调和最合适论点的
一种有文化深度的双关幽默(这里又造词了:)
即取悦了凭委和观众,也抛出了我方观点
深入浅出  言简意赅  明确生动
我想你的对手再怎么有道理的滔滔不绝理论也无济于事
如果他想战胜这种气势和道理
必须用更深度的幽默和更有力的语言
”

对于幽默的场面渲染效果我是不反对的，
因为有时候，奇妙的修辞就能带来幽默感，
而从辩论赛的性质来说，有时表演是处于重要地位的，
而枯燥的论证过程和交战情况如果没有什么新意，反而令比赛沉闷
可是，我觉得我们对于幽默的概念，
都没有一个很清晰的理解，
我们似乎在把话说得能逗人笑这就是幽默，是种艺术，对吗
可是这当中包含很多的疑惑啊。或许你能帮助我一同研究这个问题
而后，在一个很关键的地方FRET感到自己的非常的无知了
因为一直以来FRET都无法认识“艺术”，这是一个什么东西
我不太清楚“艺术”这个词是不是就是指幽默呢？
我想，从一开始你说了那么多的“艺术”，这说明你是知道艺术的，
可不可以告诉我，艺术是什么，好吗？

沐琴儿

"越"是否能作为度有待考虑.........
那似乎是个动词吧~~~

【一个人说的话引起的效果显著，这是幽默的表现】
这个不一定吧,好笑有很多种因素....

【话多力量大】
请问你是不是把数量作为幽默的度?
呵呵,看来你误会我的本意
我指的越来越幽默难道不可以是"质量"么或"时间"?
解释一下,质量上,幽默可以不断提升改进,我也不喜欢油腔滑调那种你认为的"幽默".
时间,可以是根据听者的反映调整幽默语言的语调长短等.
我说的这两点也许还不够,主要是想表达一个意思,
即提升幽默的幽默度~真正达到幽默,是最幽默.

【不不不，有一个问题我现在搞得越来越胡涂了，
你的意思是怎样的？我猜测一下：
你是认为观众的水准（文化深度）都是比辩手们高的，
还是认为观众的水准是比他们低的，
还是差得不多，水平相当的，
你是怎么想的？】
当然观众的水平都不一致
只能以多数人为主了
辩手应根据观众的反映及其凭委的态度及其辩题的内涵
把幽默的状态调整到最好
这个有难度,但如果能把这种状态调整到最佳
就是把幽默发挥到最佳效果
这场辩论绝对精彩!

至于艺术,我认为我所想表达的那种即兴的超长发挥的语言效果是一种艺术.
你们说的幽默可能也含概平时人们说的一些小笑话.
我指的不是这些笑话,我指的是越幽默越好.
达到最幽默即艺术.
艺术的概念,很不好意思
我只知道它伟大,但并不知道起真正内涵
因为我不是艺术家
但我知道,让我听了之后佩服的产生鸡皮疙瘩的幽默
在我心中就是艺术!~

请看《丹诺大师》
里面讲述了一个把语言发挥到及至的天才

jf

[这个贴子最后由jf在 2005/02/18 04:35pm 第 3 次编辑]

下面引用由沐琴儿在 2005/02/17 08:49pm 发表的内容：
"越"是否能作为度有待考虑.........
那似乎是个动词吧~~~
【一个人说的话引起的效果显著，这是幽默的表现】
这个不一定吧,好笑有很多种因素....
...

昏……，“越”当然是副词，
请注意，副词是用以描述某个形容词或者动词的产生的影响的程度的，
你抛弃事物变化中有量变，
量变中有质变的说法。
说幽默只是一种感觉，难以描述的感觉，
这正是你主观上的一种[不可知论]在作祟。
辩证唯物主义者对世界的最根本的描述
是着力于把事物量化和形象化的过程的，
那是唯物论者敢于说明世界和最终改造世界的手段，
（哲学家就是用不同的角度观察世界，
而最终在于改造世界）
可是你依然投靠于主观唯心的事物没有量质变化的言论，
实在使感到惊奇而且失望。

=只能以多数人为主了
辩手应根据观众的反映及其凭委的态度及其辩题的内涵
把幽默的状态调整到最好
这个有难度,但如果能把这种状态调整到最佳
就是把幽默发挥到最佳效果
这场辩论绝对精彩!
=

那么，我得提醒你，多数人的综合水平是略低于辩手的，
如果他们是高水平的，那么早就上台参加辩论了
幽默理应为大多数人服务，这我是同意的，
要发挥到最佳只有运用最通俗，合众的幽默，
而不是你所说的那个样子，用越高雅的幽默就可以的
那样造成的不理解，是不可能产生幽默的逗趣效果的

=达到最幽默即艺术.
艺术的概念,很不好意思
我只知道它伟大,但并不知道起真正内涵
因为我不是艺术家
但我知道,让我听了之后佩服的产生鸡皮疙瘩的幽默
在我心中就是艺术!~=

 
“最幽默”的事物是不存在的
由你所说，这样推导，艺术也是不存在的
这就像我们说“完美”的东西也是不存在的一样。
既然你也不懂艺术，那么你怎么能肯定，幽默就是艺术呢？
你不知道某件事物是什么，怎么能指定其他东西就是这件事物呢？
我打个比方说，如果你手里拿一个面包
而你不知道我手中拿的是什么，
那么你怎么知道你手里的面包就和我手里的东西是一类呢？
我手里的东西不一定是面包，
可能是小刀，你猜到了么？

=让我听了之后佩服的产生鸡皮疙瘩的幽默
在我心中就是艺术!=

你不能准确或更详细地说明幽默的概念，
只是说它是“鸡皮疙瘩”的，那我受了冻也会鸡皮疙瘩，
那我们冬天外出，就真是太“幽默”了
你说你心中的艺术就是这个幽默，
那么如果你真的知道艺术的话请不要吝啬不让我们知道
请说说它是怎样的，好吗

沐琴儿

越是副词,同意.
幽默是一种感觉,我没说过吧?

【你抛弃事物变化中有量变，
量变中有质变的说法。
说幽默只是一种感觉，难以描述的感觉，
这正是你主观上的一种[不可知论]在作祟。
辩证唯物主义者对世界的最根本的描述
是着力于把事物量化和形象化的过程的，
那是唯物论者敢于说明世界和最终改造世界的手段，
（哲学家就是用不同的角度观察世界，
而最终在于改造世界）
可是你依然投靠于主观唯心的事物没有量质变化的言论，
实在使感到惊奇而且失望。】
我并没否认量变和质变这一理论
我只是不赞成你把量变作为幽默的度
请重新看我上面的阐述
在我的阐述里也并不否认有量变和质变的存在
但,量变和质变在某些情况下可以相互转化的
这么喜爱哲学的你应该不否认吧?
我所说的幽默正是这种快速不规则的转化过程
"量"不一定就是数量(这里的量还有个成分,即对时间长短的把握)
"质"也不一定是质量(这里的质还有个成分,即幽默的内涵)
这些都是根据辩论赛这一特殊情况"夺身订做"的

【那么，我得提醒你，多数人的综合水平是略低于辩手的，
如果他们是高水平的，那么早就上台参加辩论了
幽默理应为大多数人服务，这我是同意的，
要发挥到最佳只有运用最通俗，合众的幽默，
而不是你所说的那个样子，用越高雅的幽默就可以的
那样造成的不理解，是不可能产生幽默的逗趣效果的】
请注意,这大多数人里还包含评委
所以除了顾及多数观众的反映
还应考虑幽默本身的典型性、与辩题的贴切度等
所有这些考虑到所形成的并非"高雅的幽默"
而是最适合辩论赛的及至幽默

最幽默是存在的,只是我们一直在追求
企图达到那个理想,但却很少被发挥出来罢了
难道你认为难以达到的理想我们就不必去追求了么?

以你现在的知识认为不存在或不可能的事
在几十年后,那也许会被颠覆
在不可知论里那些也许存在

我认为最幽默是存在的!
就是看大家愿不愿意追求,使其发挥出来
如果你认为不存在,请证明!

至于幽默的概念,你也没能给出
我之所以一直没给出确切的定义是因为这幽默不是普通的逗大家笑的笑话
而是在辩论赛中急智发挥出来的最适合辩论赛的幽默
虽然一直没给出定义,但我所阐述的应该足以表达我的观点了

而JF同学似乎没有表达过你所认为的幽默
如果你认为幽默只是逗别人笑的话
那肯定不是适合辩论赛的幽默
如果你不是这么认为的
我倒很想知道你是怎么定义的?

PS:辩题的外延强调的是目的
  我们讨论这个问题的目的是什么?
  无非是为了找出适合辩论赛的幽默
  请你从这个基本点出发
  否则我们便失去了讨论的意义
  请注意幽默的平台----辩论赛

jf

[这个贴子最后由jf在 2005/02/21 06:53pm 第 1 次编辑]

下面引用由沐琴儿在 2005/02/20 01:33pm 发表的内容：
越是副词,同意.
幽默是一种感觉,我没说过吧?
【你抛弃事物变化中有量变，
量变中有质变的说法。
...

不……请稍微等一下行吗？
让我们且不先急着辩论，
如果我们都胡言乱语那只能是洒后聊天那样的消磨时间。
让我们试着先来规范一下用语的规则，然后再来辩论好吗？
因为我也不知道你是不是真的不清楚，还是由于某种故意的诡辩，
当然我不能很冒然地怀疑你。
那么，请允许我来提问你几个比较基本的问题

“我只是不赞成你把量变作为幽默的度”
因为看到这样的句子我觉得是比较夸张的。

这里是把“量变”作为“度”了？
还是把幽默的某个量作为度，如果“度”和“量”一起“变”
那请问谁“变”谁呢？

你先说“越”是动词，又说了如上这句话，
看来都似乎像是很有问题的。
不如我们来复习一下关于语法的问题，而不要这么争口舌之快，如何。
首先，
动词，名词，形容词，复词，简单句，复合句的概念我们来统一一下好么
不要在这些基本的问题上出了差错，否则不要说讨论，连[表达]也难。
你认为副词可以修饰哪些词呢？

如果你不能明确以上的问题，
那么，我们就不应该把这个问题上升到辩论层面来，
而是应该各自回到从前学习的地方，翻开书，再次接受学习，
我们中，无论你还是我，如果不是真的知道那些词的意思，
就都要从头开始学习
（请见《柏拉图全集》一卷中后部分，苏格拉底对于无知的建议）
而不是在这里作无义的口角

“请注意,这大多数人里还包含评委
所以除了顾及多数观众的反映
还应考虑幽默本身的典型性、与辩题的贴切度等
所有这些考虑到所形成的并非"高雅的幽默"
而是最适合辩论赛的及至幽默

最幽默是存在的,只是我们一直在追求
企图达到那个理想,但却很少被发挥出来罢了
难道你认为难以达到的理想我们就不必去追求了么?

以你现在的知识认为不存在或不可能的事
在几十年后,那也许会被颠覆
在不可知论里那些也许存在

我认为最幽默是存在的!
就是看大家愿不愿意追求,使其发挥出来
如果你认为不存在,请证明!”

HEHE，你似乎在混淆意识和客观存在的问题，
还引用了我的理论。那倒很荣幸。只是可惜也许你并不是真的懂得我说那些话的意义。
我说“最幽默”是不存在的，是客观存在，
你说的最幽默只是一种意识或理念，只是主观上的一种向往罢了

而如果幽默不是“逗大家笑”的话，那么它又是什么呢？
也许它是使人哭的话吧？

沐琴儿

【不……请稍微等一下行吗？
让我们且不先急着辩论，
如果我们都胡言乱语那只能是洒后聊天那样的消磨时间。
让我们试着先来规范一下用语的规则，然后再来辩论好吗？
因为我也不知道你是不是真的不清楚，还是由于某种故意的诡辩，
当然我不能很冒然地怀疑你。
那么，请允许我来提问你几个比较基本的问题】
很抱歉,我的话竟然让你觉得是酒后聊天?
我想这是我最后一次跟你讨论了(有点伤人~~~哭ING~~~)
我一向认为JF是个大度谦虚的人
没想到...............呵

【“我只是不赞成你把量变作为幽默的度”
因为看到这样的句子我觉得是比较夸张的。】
我的语气和态度,我不知道哪夸张了
请指出.

【这里是把“量变”作为“度”了？
还是把幽默的某个量作为度，如果“度”和“量”一起“变”
那请问谁“变”谁呢？】
这话我就不懂了,请原谅我的无知.
我不知道你有没有仔细看我的阐述
是仔细看了后不理解我意思
还是刚看一点就当成酒后之言没有深读呢?
如果不明白请重看一便
我就不再说"酒后之言"了

【你先说“越”是动词，又说了如上这句话，
看来都似乎像是很有问题的。
不如我们来复习一下关于语法的问题，而不要这么争口舌之快，如何。
首先，
动词，名词，形容词，复词，简单句，复合句的概念我们来统一一下好么
不要在这些基本的问题上出了差错，否则不要说讨论，连[表达]也难。
你认为副词可以修饰哪些词呢？

如果你不能明确以上的问题，
那么，我们就不应该把这个问题上升到辩论层面来，
而是应该各自回到从前学习的地方，翻开书，再次接受学习，
我们中，无论你还是我，如果不是真的知道那些词的意思，
就都要从头开始学习
（请见《柏拉图全集》一卷中后部分，苏格拉底对于无知的建议）
而不是在这里作无义的口角】
你是在跟我说语法么?
因为我把一个"越"字说成了动词值得你这样大动干戈?
上面我已经承认了"越"是副词
还要讨论这个"很严重的问题"?
在QQ里我也说了 我把这种渐进的状态看成是动态的了
说它是动词是口误
哦  不对  是我不懂语法
语法  呵

我们就来想一想吧
一个词语是了解它的意思重要还是语法重要?
如果说意思 "越"我懂
如果说语法 不好意思 我对语法的起源和发展就不是很清楚
请赐教 人们发明了语言是为了什么?
传达信息还是语法?
一本世界名著里也会有语法错误的
我们都要一一计较么?
如果语法那么重要需要研究
相信你也有好多需要学习的
等你学习完了 研究透了 我们再来讨论问题吧
你问的这些关于语法的问题
我就不回答了
当我都不知道吧
我确实很无知
我不知道什么是形容词 什么是动词
"口角"是名词还是动词?为什么?
请指教 谢谢!

【HEHE，你似乎在混淆意识和客观存在的问题，
还引用了我的理论。那倒很荣幸。只是可惜也许你并不是真的懂得我说那些话的意义。我说“最幽默”是不存在的，是客观存在，
你说的最幽默只是一种意识或理念，只是主观上的一种向往罢了】
"罢了",说的不以为然
这种向往往往是人们的一种动力
就算达不到,
无限接近这种向往的精神也是很可贵的
至于它是否存在并不是最重要的
重要的是它是否有意义
是否值得我们去追求
如果我问你最精彩的辩论是否存在
你可能也会说这只是"主观上的一种向往罢了"
话不是你这么说的
即使不存在  那美丽的梦想也将促使人们不断进取
对了  你想当哲学家
请问哲学家有什么标准?
请帮我了解一下
有没有最优秀的哲学家?存在这样的人么?
你希望成为那样的人么?

【而如果幽默不是“逗大家笑”的话，那么它又是什么呢？
也许它是使人哭的话吧？】
既然你提到
我就诡辩一下吧
黑色幽默是可能使人哭的
但那依然是幽默
特殊的幽默(有时也很经典的)

"最"是否存在?
存在!
不是没有范围的存在
而是在一个特定环境下存在
就好比一个最优秀的哲学家是否存在
应该存在吧
苏格拉底在他那个时代那个国家那个环境下应该是最优秀的
而又在不同的时代不同的国家不同的社会环境,柏拉图又成为最优秀的了
希望在不久的将来,在21世纪的腾飞的中国
你会成为我国最优秀的哲学家

"理性"的人认为哲学不能当饭吃
也不能赚钱
但这时的你需要欲望大于理性
突破世俗的眼光
加油吧~!(题外话,不说没机会说这酒后之言了)