改革创新来源于基层 还是来源于顶层？ 救急 ！！！

王纪涛

   我们是改革创新来源于顶层！！一点头绪也没有 ！！！请高手们指点一下啊

长明山人

头绪……改革的动力来自于底层，生产力的进步，生产方式的革新，需求的变化，是底层的事。但是但是，改革创新是思想上、意识领域的，这不是底层能够解决的，因为这需要全局的、综合的思维方式，底层很难有这种机会。

小乘

就我个人理解，所谓改革创新，创新只是形式上的，可作广义解，核心在于改革。按照现今的通说，改革一般是自上而下，革命是自下而上，现在的部委调整是改革，十一届三中全会是改革，而当年的伟大无私光芒万丈震古烁今的无产阶级推翻三座大山就是革命。当然也有例外，比如英国的《权利法案》，是贵族意识觉醒后进行的斗争，但是没有动摇根本皇室王权，而是逼迫皇室放权，后世一般认为是改革，因为在根本上其社会制度不变。回到这个题目来理解这个英国的例子，就是说改革本质上是非皇室的其它权贵要求的，但是权贵并没有推行改革的能力和话语，最终是皇室让步，是为改革。由此可见，改革只能由领导者做出，洋务运动、戊戌变法如果当作改革理解的话都是一样，义和团太平天国两个土匪组织就是革命了，这就好理解了吧。
逻辑拐点在于，不要管这个题目中的“来源”会追溯得多远，只要阐述清楚，真正的改革是顶层做出的，主动求变也好，被动推行也罢，在所不问。
上面我讲的，是引入“革命”的概念来突出“改革”的特征，是改革和革命的比较；回到题目中，正反双方应是顶层和底层的比较，底层是制度的服从者，顶层是制度的制订者，笼统说可以这么说，就如同法律是统治阶级的意志一样。可以论述对方的难点，其一，顶层比底层更能把握制度的全貌，对制度整体认识得更清晰透彻，这是改革的前提。其二，底层要进行所谓的“改革”，相当一部分原因是出于对制度的不满，对事物不满绝不等同于认清其全貌(愤青亦大抵由此而来)，其结果便表现在底层做出的“改革创新”更多是异化了的“革命创新”，他要把旧的砸碎，另立新制度，这就是革命而不是改革了。其三，改革创新中所谓的创新，不是划江而治另立新君，而是在原有基础上的进一步优化，领导改革的人，必须是对原有基础相当了解的人，或者说是掌握了原有生产资料的人，由此才有所谓“优化资源配置”一说，是为改革。如果生产资料从顶层的手中脱落到了底层的手中，那就是革命了，因为根本制度被推翻。
写得有点乱，姑且看看。

小乘

就我个人理解，所谓改革创新，创新只是形式上的，可作广义解，核心在于改革。按照现今的通说，改革一般是自上而下，革命是自下而上，现在的部委调整是改革，十一届三中全会是改革，而当年的伟大无私光芒万丈震古烁今的无产阶级推翻三座大山就是革命。当然也有例外，比如英国的《权利法案》，是贵族意识觉醒后进行的斗争，但是没有动摇根本皇室王权，而是逼迫皇室放权，后世一般认为是改革，因为在根本上其社会制度不变。回到这个题目来理解这个英国的例子，就是说改革本质上是非皇室的其它权贵要求的，但是权贵并没有推行改革的能力和话语，最终是皇室让步，是为改革。由此可见，改革只能由领导者做出，洋务运动、戊戌变法如果当作改革理解的话都是一样，义和团太平天国两个土匪组织就是革命了，这就好理解了吧。
逻辑拐点在于，不要管这个题目中的“来源”会追溯得多远，只要阐述清楚，真正的改革是顶层做出的，主动求变也好，被动推行也罢，在所不问。
上面我讲的，是引入“革命”的概念来突出“改革”的特征，是改革和革命的比较；回到题目中，正反双方应是顶层和底层的比较，底层是制度的服从者，顶层是制度的制订者，笼统说可以这么说，就如同法律是统治阶级的意志一样。可以论述对方的难点，其一，顶层比底层更能把握制度的全貌，对制度整体认识得更清晰透彻，这是改革的前提。其二，底层要进行所谓的“改革”，相当一部分原因是出于对制度的不满，对事物不满绝不等同于认清其全貌(愤青亦大抵由此而来)，其结果便表现在底层做出的“改革创新”更多是异化了的“革命创新”，他要把旧的砸碎，另立新制度，这就是革命而不是改革了。其三，改革创新中所谓的创新，不是划江而治另立新君，而是在原有基础上的进一步优化，领导改革的人，必须是对原有基础相当了解的人，或者说是掌握了原有生产资料的人，由此才有所谓“优化资源配置”一说，是为改革。如果生产资料从顶层的手中脱落到了底层的手中，那就是革命了，因为根本制度被推翻。
写得有点乱，姑且看看。