华语网络辩论赛F组第一场——夫君么么哒战队立论稿（道德的根基是感性体悟）BY叶子

莫烟

最近大家好像都喜欢把比赛的辩词发上来？好吧，那干脆也把昨天比赛的5分钟申论两段陈词都发上来……



       辩题：道德的主要根基是理性思考/感性体悟

================================ 以下是第一阶段 ============================

       谢谢主席，大家好。

       坦白说，拿到这个辩题真的还蛮棘手的。因为我们发现，道德到底是什么？这个字眼天天挂在我们的嘴边，可是我们发现我们真的给不出它一个准确的定义。于是我们就去查资料，可是当我方三位辩手和背后的整个团队查阅了一大堆的资料论文之后我们发现，我们还是给不出解释。因为什么是道德什么又是道德的根基，稍微查查你就会发现，不同的解释太多了。这不是因为我方查阅的资料是盗版的，而是因为道德的解释和道德的根基的给出，在不同的哲学体系本来就不一样……西方哲学有西方哲学的说法，中国当然也有中国的看法。有道德本体论也有道德工具论，对于道德的根基有超验与经验，理性与感性之争。而中国文化所说的“道德”，又只是对形而上学之“道”的体验与领悟。西方哲学里唯心唯物的分歧、不同哲学家之间的分歧，那他们的观点又都会不一样。所以我方发现，我们很难给他下一个准确的定义，我相信对方辩友也是一样。那伴随着这个定义的分歧，其背后的一整个体系更是截然不同。所以这是一个定义上的难点。

       第二个难点在于我们发现，不管是您还是我，引用任何一个哲学家的观点或者体系来佐证感性或者理性，都需要先证明这个体系和观点本身相比其他的体系和观点更优或者更对。这几乎不可能，因为人家自己也争了几百年了。出于这个原因，我方今天在这里不会引用任何的哲学家的话语或者观点体系来佐证我方的立场，因为这个作为论据毫无论证的力度，原因刚才也已经说过了。所以这不是我方没有查资料，而是作为一个辩手，虽然我们平常都说自己是流氓，但是也还是觉得不能拿其实毫无论证效果的话上去当论据用。过不了心里这关。

       所以我方今天的立论不是来源于某家之言，而是我们愿意、也只能以我们仅有的这一点人生阅历来和大家谈谈我们自己对于这个辩题的认识。



================================ 以下是第二阶段 ============================



       道德，它和法律、规章、制度、伦理一样，都是我们人类设定出来的某种行为规范准则。

       而我们知道，道德的根基往往都是要高于当前阶段，社会制度和法律体系的。这就是我们常说的法律只是道德的底线，而社会制度和法律体系的发展与核心，主要依靠该阶段的理性认识，这个大家一定都能认同。所以如果理性认识是道德的根基的话，那么道德与一般的社会制度之间的这样一种脱节，也就是道德高于社会制度的这一部分，您是无法解释的。

       而这样一种脱节，正是行为高度的一种区分，我们都知道法律是告诉你不能做什么，遵循法律做事我们是规避一切的不能做的事情，至于在这条线之上能做的多高多好，不知道。它起得是一个制约的作用，所以这个是法律决定了你行为的下限，而道德它更多时候是告诉你应该做什么和怎么做，形成的是一个更高的行为标杆，也许我们未必能做到，但是它会告诉你，最好应该要这么做。所以道德起得是一个引领的作用，这个叫做道德指引你行为的上限。

       那好，我们想一想，遵从理性思考的人会怎么做？理性思考本身的目的是发现事物发展的规律，总结出规律性的行为准则。而规律性只能教导人们符合规律的做事情，这样一种符合规律的行为准则，能够起到道德要的指引行为标杆的作用吗？很明显是不能的，这就是为什么不会有哪怕一个道德的模范，感动中国的人物，他们之所以做出那种榜样的行为，原因是因为他们在遵循法律做事情。不会的。所以在这样一个脱节的地方理性思考无法指引，故而无法满足道德根基的必要条件。

       而在这个时候，我们更多的是通过一种感性的体悟，用感性的认识在这样一个下限之上的，已经都符合规律了的行为框架里面，做出自己的选择和指引，我们会觉得，这样做更好，那样更不好。尽管他们都是对的，或者可能都没有错，可是我们依旧能用自己的感觉，去分辨什么好，什么不够好。什么更应该做，什么更值得宣扬。这所有的上限的指引，都是感性体悟的力量。理性看清对错，感性悟出好坏。

御龙太子

我们这周就打这个

御龙太子

我们这周就打这个

御龙太子

我们这周就打这个

Chalmers.

我们后天打 是反方。

有饭不吃520

Chalmers. 发表于 2013-5-19 13:24
我们后天打 是反方。

结果怎样？