正方 悲剧高于喜剧 反方喜剧高于悲剧

woshiyizha

正方  悲剧高于喜剧    反方喜剧高于悲剧
反方的理论依稀记得主要是两点
悲剧喜剧的意义都在于让人思考------处在情绪的波动中大多无法理智思考------------悲剧的情绪更加难以自拔------悲剧走到思考跟升华更加困难。
喜剧悲剧的教育方式不同-------喜剧是告诉你美好，从而你想去追求。是积极情绪引导。悲剧是告诉你痛苦，从而逼迫你前行。所以前者的教育方式更理想。（打个类比就是一个告诉你挂科就打你屁屁，所以要学习。一个告诉你考过了给你糖吃，所以要学习。）
这个反方理论怎么样？

安之若素Al

为什么我会觉得直接就比较悲剧喜剧谁高谁低有点奇怪...
其次悲剧就能逼迫你前行？我就告诉你个悲剧，只是悲剧而已，为什么就一定能找出向上的东西？喜剧就让你想去追求，追求什么呢？卓别林的喜剧是让你追求啥？这之中很多东西需要说明吧，而且这个悲剧喜剧是戏剧性的还是生活性的还是两者皆有也要给范围的限定吧？
只是我的看法

woshiyizha

安之若素Al 发表于 2012-10-22 11:37
为什么我会觉得直接就比较悲剧喜剧谁高谁低有点奇怪...
其次悲剧就能逼迫你前行？我就告诉你个悲剧，只是悲 ...

不太懂你到底要表达什么意思。
1辩题的范围界定不如要太过夸张。本来当然指戏剧，现在也都延伸到生活，但本质上区别不大的。
2你肯定要问高的标准。其实辩论一直以来感觉强求标准是个很形式化的东西。高的意义自然就是说更好更深刻呗。直接比较就可以啊。
3戏剧自然有表现的主题。你看的可能没有理解它的意思不代表他就没有主题。所以不存在一个赤裸裸的悲剧，成为戏剧，自然就是要表达点东西的。而价值的主流，自然是向上的。所以一个没有内涵的戏剧，无论是悲剧还是戏剧，在生活里辩题里都没有太大意义。

woshiyizha

安之若素Al 发表于 2012-10-22 11:37
为什么我会觉得直接就比较悲剧喜剧谁高谁低有点奇怪...
其次悲剧就能逼迫你前行？我就告诉你个悲剧，只是悲 ...

喜剧就让你想去追求，追求什么呢？卓别林的喜剧是让你追求啥？

表达内容上没有什么质的区别，双方都可以表达出来，只是方式不同而已。

安之若素Al

woshiyizha 发表于 2012-10-22 21:20
不太懂你到底要表达什么意思。
1辩题的范围界定不如要太过夸张。本来当然指戏剧，现在也都延伸到生活，但 ...

追求标准很形式化？自然就是更好更深刻，那你怎么说明怎么比较？只是凭你的嘴皮子功夫去战胜别人吗？没有标准辩论就会是你说你好我说我好，双方都无法比较出什么
这个主题我认定它就存在，只是我自己不理解，好的那么如果和我一样不能理解的人很多很多，那么这个戏剧想要起到的效果是不是不好？就拿卓别林的喜剧而言，或许它是要表达出对于当时时局的讽刺，但是我不知道那个背景我就是只觉得好笑甚至连好笑都不觉得，那你认为该怎么来说它好？当然这个情况只发生在我一个人身上是个例，当它较为普遍的时候你怎么解释呢

安之若素Al

woshiyizha 发表于 2012-10-22 21:20
不太懂你到底要表达什么意思。
1辩题的范围界定不如要太过夸张。本来当然指戏剧，现在也都延伸到生活，但 ...

对了生活和单纯戏剧的区别为什么不大你可以说明一下吗，如果这个悲喜剧可以被引申为生活，个人也许见识太浅薄没想出为什么区别不大，提前谢谢了~

woshiyizha

安之若素Al 发表于 2012-10-23 07:55
对了生活和单纯戏剧的区别为什么不大你可以说明一下吗，如果这个悲喜剧可以被引申为生活，个人也许见识太 ...

你可以给个标准。看跟更好更深刻有没有其他什么的区别。应该有好多帖子反映现在很多辩论形式化的追求标准。很多不需要标准的还刻意追求。你翻翻应该会有的。
我说的是两个方面。一个是主题，一个是表达力。首先不存在没有主题的悲喜剧，没有讨论意义。而且在主题高度上，双方都可以达到一个高度。其次表达力上，才是这二点的论证。理智思想的升华需要超脱情感的束缚（可能产自情感），而悲剧的情感影响更深入更强烈，所以我们说他不容易超脱出来，进行理智思考。然后就是一种是通过毁灭美传达意义，一个通过展示美传达意义。我第二点说的是这两种方式后者更恰当与人性。明白了么？
至于生活，悲喜剧的标准很模糊，所以双方只能就一些既定大事情讨论，而且一般不牵扯自身，所以大多是在  经历   历史   经验  这种角度上去看，这样跟戏剧也就没有什么区别了啊。