|
虽然没有多少评委有采取赛前心证公开，但依我个人理念，还是公开一下好，长久有效。
一、对辩论赛的理解 辩论赛不等同于辩论，是一种对真实辩论形式的模拟，根据游梓翔先生《认识辩论》一书中对竞赛辩论（competitive debate）的定义：“正反双方根据明订的题目与规则，以具有胜负决定权的裁判人员为对象，所进行的口语说服竞赛，其主要目的在训练参加者的辩论技巧。”（游梓翔，2003）在这个定义中突出了竞赛辩论的几个要件：正反方、题目、规则、裁判人员，以及辩论赛的两个目标：竞技目标是说服裁判人员，价值目标是磨练参赛者的辩论技艺。 因为辩论赛双方的立场是抽签决定的，所以辩论赛对于探索和传播真理主要起的是间接作用，都必须通过辩论赛对辩手及听众的教育作用来体现。本篇心证也正是基于这一点。 二、辩手和评委的定位 （一） 辩手拥有比赛规则中所规定的所有权利，辩手的义务如下： 1.最为优先的义务是论证己方立场，即“建构并展开足以防御对方攻击的论证体系”； 2.其次，辩手有义务围绕己方论证，抓住听众注意力并说服之，除评委走神以外的理解困难，属辩手责任； 3.在以上两点完成之后，辩手有义务针对对方临场的论辩内容进行反驳； 4.辩手一旦上场，就必须遵守比赛规则，尊重辩题，尊重对方的人格尊严和话语权； 5.辩手有义务维护一场比赛的公正性和可观赏性，有义务探索辩题蕴含的现实意义并挖掘其背后的价值争议。 （二） 评委作为辩论赛事的裁决者，主要工作是以自身为测量工具，将辩论赛临场的内容和自己的主观感受量化，并体现在分数上。笔者作为一名偏重逻辑学理的评判，将自身定位阐述如下： 1.评委没有资格成为真理的评断者：评委不应将个人的学术观点带入评判中，只要另一方无异议，哪怕一方的观点与评委本人的认知不吻合，评委也无权否定该观点；（在价值辩论中，某些价值观会被带入评判，详见下文） 2.评委不应只根据双方的“辩论技巧”来判定胜负，因为没有任何辩论技巧会游离于论证与反驳之外； 3.评委也不应成为一名单纯的“审美者”，所有与辩论内容无关的辩手形象、普通话标准程度、手势优美程度、文采与朗诵技巧都将被排除在评判内容之外； 4.评委无权倾向于自身喜爱或熟悉的辩论风格，而应无条件尊重每一只队伍和每一位辩手展现的独特个性； 5.评委有权根据自身所接受到的内容，判断某方的论证是否符合逻辑，论据是否充分，双方在某一争议点上的论证力强弱，并考虑辩题立场的难度系数做出评判； 6.评委有义务中立地倾听双方立论框架，当一方立论有缺损或模糊时，评委不应带入自己的主观认知进行脑补，尽最大可能客观地对论点、论据的完整性、可靠性和论证力进行评估。 7.评委有权维护比赛的规则，惩罚违反规则、损伤辩论赛价值目标的行为。 三、评判模式 笔者评判价值性辩论赛时，采用的是类似拳击比赛的评判模式，分为“KO”和“计点”两种评判方法。 （一）KO模式： （1）A方完成对本方立场的论证责任并成功防守，逻辑上自洽； （2）A方将B方的核心逻辑链条某一环节击破，至全场结束时B方无法达到逻辑上的自洽。 此时哪怕A方结辩时一句话都没有说，也将裁定A方以悬殊比分胜出。 （二）计点模式：在不满足“KO”条件的情况下，即双方逻辑上均能自洽或双方逻辑上均无法自洽，笔者将通过双方在所有争议点（战场）上论证力的高低，判定各个争议点上的胜负情况，再乘以每个争议点的加权系数（由争议点的价值决定）来判断胜负，在双方势均力敌时，评判会受到“比赛观感”的影响。 四、论证评判
笔者欣赏较为清晰的立论体系，鼓励所有针对现实并且有创造性的立论方向。
（一）论证评判总则：
1.逻辑上是否自洽；
2.立论体系展开是否充分；
3.论证力度的强弱。
（二）论证评判细则
1.一辩陈词不进行立论，在质询和自由辩论中立论的，将招致严厉扣分；
2.结辩陈词中再进行立论的，内容无效，不计入评判；
3.一方论证偏离辩题、消解辩题、消解辩题意义，将比赛导致无聊和肤浅的，在辩论另一方提出合题性争议之后，将严厉扣分；
4.在论证之中给出虚假的数据、事实，经查实之后，无条件判负，分数计零分；
5.在比较类辩题中，在对方追问后仍不出示比较标准的，将酌情扣分。
五、争议评判
双方论证基本完成后，笔者鼓励双方在展开己方立论的同时积极交锋，避免“双轨辩论”。
（一）争议评判总则：
1.终场前，双方没有发生争议的所有观点都会被视为共识，仅计入论证评判，不计入争议评判；
2.当争议点是前提、定义、标准、辩题的讨论意义时，该战场的胜利属于最有解释力，最符合辩题现实环境的一方，此类争议点加权系数较低；
3.当争议点是双方观点和逻辑时，该战场的胜利属于论证更完善、层次更高、说服力更强的一方，此类争议点加权系数较高；
4.当双方的事实和数据差距过大，且均有出处时，笔者将检视双方引用数据的来源及测量方法，包括学科专业性、抽样方式、研究方法和研究报告时间。
（二）争议评判细则：
1.在争议中一方故意回避问题，将招致扣分，但如问方提问表达不清则例外；
2.在争议中一方反驳对方没有提及的观点，内容将被判无效；
3.一方在场上出示图表道具，另一方自动获得该图表道具的引用权；
4.一方在场上进行人身攻击、扣帽子或态度刻薄，将酌情扣分；
5.一方在场上滥用与争议无关的不雅言论，将影响观感直至扣分。
六、价值评判
在价值性辩论中，笔者认为无法实现真正的白纸典范，否则所有的情感价值将无从进行评判。在不将个人学术知识带入辩论评判的同时，一些基本价值观会被带入评判，但笔者会削弱其在打分中的权重。
价值评判原则：
1.五种价值观将会带入笔者的评判并被视为“不证自明的”：和平（友善）、发展、平等、公正和遵守法律。换而言之，所有反人类、主张杀戮、反发展、种族歧视、地域阶层歧视、性别歧视、反对法制，反对公正的价值宣扬会招致笔者不快，以至于影响观感；
2.在价值性辩论中，所有关于政治和宗教的敏感话题将会被裁定为“不适合在辩论赛中讨论”而不计入评判结果，辩题讨论政治宗教话题的除外；
3.笔者尊重所有“此时此地”的道德、风俗、文化，但也接纳任何对于这些道德、风俗、文化的批判。
#备注：
1.此评判标准仅适用于价值性辩题，不适用于政策与类政策辩题；
2.评判准则中“严厉扣分”指的是一次性扣除可使两队分值产生显著性差异的最小分值；“扣分”一般幅度不超过“严厉扣分”，“酌情扣分”则有可能超过“严厉扣分”。
3.本标准有可能修改，以赛前一周的版本为准，若本人的打分和点评与本标准不符，辩手可提出异议，欢迎讨论，欢迎监督；
4.当本标准与主办方比赛规则发生矛盾之时，以主办方规定为准。 | 
IP卡
发表于 2012-8-13 23:47:39
提升卡
变色卡
显身卡
发表于 2012-8-14 10:26:49
