汤遐远：节操碎一地V一支芦花，效果动机赛评

康康勿鸣

先复盘，后点评吧

正方是效果是评判善恶的标准，反方是动机是评判善恶的标准

双方对于定义在立论就打成了统一：效果是客观外在的显现，动机是主观内在的情感。正方的提出了一个有利于他方论点展开的标准：作为大众评判事物的标准必须是：1.不偏不倚2稳定的。（双方随后尤其对稳定这个点来回进行了争夺，但是反方把主要精力花在“你说的标准不对”上而缺乏对“真正的标准应该是XXX”的论述，缺了一环）。但是反方在立论的时候埋了一个很好的地雷，反方立论时例举了两种情况A对甲的正效果=对乙的负效果B能力的天然高低导致的效果的好坏之别都不能够评判出善恶。尤其是A情况随后被多角度的使用，整体感较强。

随后的环节太多，我就不一个个环节说了，之前一直有人反映我写的赛评比较无聊，我就换个方式，双方大概按照这样的思路打下来的：

正方：如果把动机作为评判善恶的标准，那么如何辨别真正的动机？

反方：动机不能辨别，效果也不能辨别呀，你能保证事件的效果么？

正方：OK两个都不稳定难以辨别，但是效果相对稳定，相对容易辨别。

正方：你不能100%肯定某个人的动机，是不是只能去推测，去猜？

反方：何必别人知道，我自己知道自己是善是恶（这个点可以看做反方的价值升华点，在结辩的时候也有提到，即子非鱼，不需知之鱼之善恶，自知即可）

正方：你说的那个是善人VS善行，一个人一辈子做的事情太多了，所以不好判断人之善恶，但是今天探讨的应该是具体的某件行为的善恶（在我看来这是正方做得最不够的地方，反方在很多时候其实就是企图证明“一个善人做的恶行我们也应该谅解，因为这个善人的动机是好的”正方在结辩的时候才让我听到我一直想听到的点，有点晚了，如果这个辩题能够咬死在善恶评判的标准就是在“某件具体事件完成后对这个行为的善恶评价”，那么正方将大大的有利。By the way,反方一直在强调说明的你也不能够100%确认效果，我估计他方的主要意思是行为的效果会随着时间地点的转移而变化，也就是我们说的短期效果和长期效果，所以你不能100%的确定（不过反方也没怎么说明白，所以虽然正方结辩的时候说的“今天讨论的是完成的事件而不是进行中的事件，因此效果是可以确定的”有加分）

实例：

正方可能真的是由于环境原因，正方在一辩质询提出的“摩托车后面坐着一个孕妇司机为了赶时间闯红灯了，动机是好的但是闯红灯的效果不好就是恶行”与另一个杀人的例子我怎么看怎么觉得是帮反方说话，反方后来也点破了“是否违法与甄别善恶有区别”，但是缺乏一个更有力的实例。反方在反复使用陈光标的例子来说明之前布下的雷区情况A，在这场比赛时成功的，因为环节比较紧凑，没有给评委带来重复感，期望以后论证同一个道理的时候尽量找两个或以上例子。

点评：这一场比赛评委反映双方的立论要比上一场好一些，在接下来的论证过程中也靠立论靠得更紧些。老实说我对这个辩题的思考也不够深入，是后面评委讨论的时候胡帅和孙姐点醒了我：善恶与好坏是不是有区别？法律和人伦之间是不是有不重合的灰色地带？作为评判善恶的标准设立它的意义在哪里？（这里反方有提到我们不需要别人对我们的效果和动机指手画脚，只需要自己问心无愧，但是前导缺了一环，为什么我们不需要在意别人对我们善恶的评价？因为XXXXXX，所以只要自己问心无愧就好啦）如果双方能够把设立甄别善恶标准的意义做一个语境的塑造，相信比赛会更有意思。