关于后续赛事的建议

影佚

  各位好
  这次华语网辩确实是开创了全国网辩之先河，在此先祝接下来的半决赛与决赛更加精彩纷呈。
  回归正题，建议1：希望主办方再次审核下后续辩题的公平性。
  本次在下遇上这样了两个辩题：民间字幕组应不应该取缔&举国体制/单飞体制何者更有利于运动员发展。
  先来说民间字幕组，这个我与主办方联系过，主办方也表示这个辩题有些问题，在初赛中允许更换。但因对手拒绝了请求，所以导致仍然继续了这个辩题。之后归去来兮队也打了这个辩题但其立论有些问题。我猜测也是因为这个辩题的现实导致其立论难以服众。
  第二个辩题因为时间因素来不及提出申请。但是大家如果肯动动手指来查一下就知道现在没有单飞体制这个词汇。作为北京交通大学网球协会会长校队主力，全国注册大学生网球运动员，我可以负责任告诉大家：之所以今天把李娜、郑洁、晏紫、彭帅叫做单飞完全是因为其摆脱了长期以来的省队—国家队的举国体制模式。而现在所谓的单飞也只是在诸如网球、高尔夫、斯诺克等高度职业化的项目中存在。这类项目个体性强，国籍性弱。举网球为例：全世界只有戴维斯杯和联合会杯是以国家队出征的团体赛事，而其他ATP、WTA的各项大师赛积分赛乃至四大满贯双打选手都是可以跨国自由组成的。并且作为网球运动员除了强制要求参赛的比赛，剩下的全部赛事都是自由选择是否参加的。这样个体性强的运动世界上很少，也因为其选手独来独往更加自由的原因被形象称为单飞。其多数注册球员也被称作职业运动员（与国内不同的是外国的职业运动员不是指从事运动的专业人士，而是指靠参加各项赛事从而获得收入的那群参赛者，国外很多著名运动员本身仍有其他正式工作。）而篮球足球等运动运营则是市场体制，不叫做单飞更遑论体制了。
  因此对于没有限定词汇的运动员来说，单飞作为一种还没构成体制的模式其涉及面极小——而举国体制却是适用于全体运动员的。而且只有中国在现代体育发展中产生了举国体制向单飞的转变尝试（不是完全单飞成功）——还只有网球这一个项目还只有4个人。而欧美体育国家因为没有经历过自举国体制的蜕变也无从在相同的国家环境下进行体制比较。到最后拿中国的网球举国体制与欧美成熟的网球人口与培养意识相比就不可避免被归因于国家经济实力的对比（北京普通网球教练每小时150元，好些的室外网球场每小时50-70元，远超国民经济水平）那么这个辩题的偏颇程度自此来看已经很明显了。
  但其实这些问题还是很好避免的，出体育类辩题的人就请您辛劳些去查询下知识，或者您要是缺乏体育常识就不要去涉及这类的辩题。否则您的无心之失为我们辩手带来了不小的负担与失落。


  建议2：恳请各位评委能对于辩题有初步的认识，而不是仅仅想当然。
  之前的比赛中有很多关于法律方面的题目，主办方也很给力请了许多律师辩手或者全国各所政法学校的学长来参与点评。就本人所听的数场比赛来看，各位律师辩手在法律常识方面进行了严格把关。例如民间字幕组与武大的一战中，赵秦评委在点评中分别指出了双方所犯下的法律常识问题，以及对部分法条的错误理解。给予了在场人员一次短暂普法教育，也避免了辩手因曲解法律而获得场面优势。维护了相应的公平。
  而对于举国体制这个辩题，评委则明显出现了因体育知识不到位而产生的误判。如一位评委直接质疑反方所说的单飞下运动员就可以一边接受教育一边进行体育事业（这点正方的辩手整场未曾质疑）因此判定这个说法不成立。但是讽刺的是这位评委很了解NBA，但是却忽视了NBA选秀中很多都是美国大学生联赛中的姣姣者。而美国恰恰是学校体制的著名代表，大学生运动员是美国竞技体育的主要力量。这就是一个因评委想当然尔所造成的遗憾。
  而另外的一位评委则指出如果单飞体制可以让运动员合理退役那么就要说清楚怎样才能合理退役。这又是一个悲剧。因为单飞本身并不是统一的体制（这要拜出题人所赐），自由度高是最显著的特征——不像举国体制那样有行政条文规定的。正方不断地举出行政条文（运动员退役多少可以由国家帮助找到工作，多少可以在买断后自己寻找工作），按照评委的说法单飞体制不也应该有这样的明确表述吗？但是很可惜，我方也想做出一个大致统计怎奈国内无例子国外难找数据。只能在这样的不平等资料背景下在如此短暂的时间内向评委灌输一种新鲜的体育模式，同时还要不断的回击对方而后阐述。难度委实太大，最后结果也是评委没能完全听懂。大家可以想想，你跟一个网球运动员讲解新技术当然轻松愉快，但是对着完全不了解这行业的人去讲那么就会花费大量时间最后落下个没听懂的评价。举国体制作为常年影响中国社会的存在，其早已深入人心。而单飞作为少数项目的新鲜名词，接受起来固然会增大难度评委也难免会想当然尔。因此评委如果能费时费力稍稍去了解一下，那么也许会更加公平些。并且在评委指出一方立论不足而教导辩手采用评委所想的立论方向时也不会因相关常识缺乏而招致笑话。（例如举国体制这场）

  本人并不是向主办方申请要求重新评定胜负，只是感觉有些遗憾，想要帮助华语网辩更进一步而已。万望主办方考虑下上述建议,如若存在异议烦请说明指正。

纯小兔

感谢您的建议，我们会仔细斟酌的，之后就会来答复您哦~

音聆法国

首先要说的是，我判比赛是典型的论点裁判，所以场上没有发生过的事情，除非违背事实或者我认为是 最基本的常识的东西，否则我是不会去和选手辩论的，当然了，NBA那帮哥们到底有没有文化显然不在此列，所以这点我算给反方了，但是这点上的优势被对手问你们钱从哪里来给抵消了，这是我的评判结果。但是点评我会说一些我自己的看法，所以点评内容和评判是两回事，请不要误会。
OK,第二个问题我解释一下为什么我判给了你们这个点我还是觉得它不靠谱，我当然知道NCAA是什么了，但问题是你要考虑到美国大学和国内大学的不同，在美国，基本上光凭体育差不多就可以进一流大学了，比如说UCLA。杜克大学我是不清楚，毕竟杜克的传统是出白人射手，雷迪克学习水平怎么样真不知道，但是反过来看看其他的NCAA出来的那帮黑哥们，你真要说他们学问水平和非体育类的大学生是一样的，不知道你信不信，反正我是不信。当然其中可能不乏有卡特这样多才多艺的主和邓肯这样的能静下来看书的人，但是你真要说NBA里的美国人主要都是念过书有文化的人，这……我说，你能相信AI这种大学生真的是我们说的大学生么？他们和中国的体校出来的差别在哪里？大概是篮球打得更好一点吧……
所以如果这样说你还觉得不清楚的话，我们反过来看看,这样球员退役以后都去干什么了。基本上都是和篮球相关的吧，大部分成了教练，其中专门教练占了又占了大多数（比如尤因和奥拉朱旺）、成为主教练的很少，剩下的还有体育评论员（比如巴克利，肯尼史密斯，雷吉米勒，还有奥尼尔据说也去解说了），体育专栏作家（比如杰伦罗斯），还有就是去各种奇怪的地方继续打球的（比如皮蓬去北欧打球…………天知道那里的职业联赛什么样子），还有一些有人脉有影响力的进了制服组（比如LOGOMAN，大鸟伯德，以赛亚·史上最垃圾主教练·托马斯，公牛王朝的史蒂夫·我是个得分后卫·科尔）。如果你要说单飞模式可以一边念书一边训练比赛，OK，那这个现象怎么解释呢？
最后补充一个段子给你，AI念大学的时候想去打橄榄球，结果被他妈拽着耳朵拖进了篮球场,原因是——NBA退役五年后的破产率是百分之六十，而NFL是百分之七十八…………

影佚

首先先说我对于结果没争议。
可能我们准备时间有些不足，在不断尝试不同方向立论后最终只能归到今天我们的这个立论方向。于是很多语言雕琢程度都不够，于是很多言不达意。
就好比NCCA这个事情，我们没有跟正常的大学生比。毕竟像林书豪这种身在哈佛绩点还凑合的人还是极少数。我们是在跟中国的体校制度相比：中国体教分离又不是一天两天的事，也不是什么个别现象。中国运动员普遍知识水平大家也知道。美国的职业篮球运动员素质确实不敢恭维，但总要比多数中学学业没完成的体校生好些吧？
然后的问题就是现在这个单飞体制如我前文所述，范围是在太狭小了。真心很难拿这个去和举国体制在那些低职业化项目中去比较。但是运动员发展没有加称谓是在让人难以做出行业的狭窄化界定。更何况中国了解单飞的是在太少了。很无奈。
总体来说还是感谢评委的点评。

惟恋梧桐

楼主你好！谢谢你和你的战队对于华语网辩的支持。关于辩题的选择，最初是在主页公开征集的，但网友推荐的题目有些....难以使用。所以我们后来还是采用了传统组织办法，查看社会热点进行选题（辩题一般分为纯价值类和社会类两种，社会类也分为政策和非政策两种），由于选题时没有办法预判到全部的攻防，所以确实有一些题目不平衡，就像你提到的这两题。

但实际上，如果在抽签前参赛队提出异议的话是可以修改辩题的，比如这次半决赛的辩题因为还没有抽签，所以昨天在参赛队提出异议后进行了调整。但在抽签完毕之后，由于对手已经开始准备，所以修改辩题就必须得到对手同意了，这也就是我们当初对于你们询问的回复。不过总的来看，此类不平衡的题目还是少数，BJT确实有些运气不好常抽到劣势的立场。

归总，感谢你的建议，以后我们在辩题筛选上会更加严格。但也希望辩手们发现辩题有问题时及时和我们反映，毕竟抽签完了以后，我们也不方便修正了。

影佚

惟恋梧桐 发表于 2012-8-12 22:09
楼主你好！谢谢你和你的战队对于华语网辩的支持。关于辩题的选择，最初是在主页公开征集的，但网友推荐的题 ...

谢谢您。尤其感激华语辩论网能够举办这样的一场赛事。祝华语网辩越办越好。