正方：德行是开拓创新之本；反方：才能是开拓创新之本；我是正方

hrlhc

这个题目几乎之前没有过，我查了一下也没现行资料，可以从哪些方面入手呢？
我主要想过，讨论“本”的意义；讨论没有德行的创新的可怕，可还是感觉太过单薄，希望能得到指点

江户川柯南

我认为楼主考虑的出发角度是很好的，即讨论“本”的意义。但是关于“没有德行的创新的可怕”，这个是否符合“本”的意义呢？打个比方说，一辆汽车若没有制动装置，那是很可怕的，出现紧急情况想停都停不下来；但是，我们能说汽车跑起来的根本在于制动装置吗？好像也不是。那么，这就回到一个问题：“本”究竟是指什么意义？不知道楼主对这个问题是怎么想的呢。

一般说来，楼主想的是一个角度，即从重要程度来讲。我们宁可步行，也不开没有刹车的汽车，可见制动装置的重要性。从这个角度出发，楼主一系列的考虑都是很好的。我们宁可没有创新，也不要没有德行的创新；前者只是让社会止步不前，而后者是让社会倒退。

但是另外一个角度，可以把“本”理解成源泉。那么这种情况下，相比于刹车而言，恐怕发动机才是汽车跑起来的根本。那么，对于创新而言，是不是有了德行就可以创新了呢？似乎不是。有很多很多道德模范的先锋，一辈子勤勤恳恳，但出于水平有限，没做出什么创新的工作。这个观点，对反方很有利。

那么，正方应该怎么应对？我想正方可以从两个角度下手。

第一，创新，必须是对社会有积极意义的。并不是所有的新鲜事物都叫创新。用硫磺熏馒头不叫创新，往牛奶里面加三聚氰胺也不叫创新。这样一来，光有知识、光有才智，充其量只能想到新东西，但不能把我新事物的方向；而只有德行，才能让新事物朝着有利于社会发展的方向进行，才能实现真正意义的创新。

第二，才能，是一个宽泛的概念，并不完全支持创新。有人手艺好，这也是一种才能；但如果头脑不灵活，恐怕也难以创新。这个思路，可以用于批驳才能的作用。

hrlhc

江户川柯南 发表于 2012-6-10 23:10
我认为楼主考虑的出发角度是很好的，即讨论“本”的意义。但是关于“没有德行的创新的可怕”，这个是否符合 ...

根据现代汉语词典，我想将本解释为源，但还是有些单薄，立论还有哪些点呢？

江户川柯南

hrlhc 发表于 2012-6-11 11:39
根据现代汉语词典，我想将本解释为源，但还是有些单薄，立论还有哪些点呢？

把“本”理解为源泉，的确是一个很合情合理的解释。

至于其它的立论点，您觉得我之前提到几点可不可以用、可以怎么用呢？没有您的启发和互动，恐怕我也水平有限、很难想出其它更多的点了呢。

18087591

继续拆版主。。。今天无聊  版主莫抽。。。

版主说了：。光有知识、光有才智，充其量只能想到新东西，但不能把我新事物的方向，，这点我非常认同。。。但是，。你连才能都没有。。那么你拿什么去创造呢？。。。所以。这样单方面的缺失比较是毫无意义的。。我们要在现在这个社会背景下，两者皆存在情况下来讨论这个辩题才有意义。

下面是我的驳论
一。。现在版主所说的硫磺熏馒头，三聚氰胺等等都可以靠法律来维持，而不是道德。
二。现在中国处于一个加速发展的阶段，需要的是大量才能去创造新的事物（好像偏了）
三。。在多元化的今天，我们要给予那些，，不那么符合现在道德的事物（比如BL小说等等）那些创新事物的生存空间，因为有些东西好坏的判断是由后代来决定的。。

江户川柯南

哈哈，楼上今天好心情。

缺省比较固然不好，但若两者兼有的话，那我们就说创新要求德才兼备好了，还有什么好辩的呢？而事实上，我之所以说“光有知识、光有才智，充其量只能想到新东西，但不能把我新事物的方向”，这其实恰恰是一个比较。才智是发动机而德行是方向盘，发动机的好坏不过是保时捷和拖拉机的差异而已，而方向盘的可控与否却是平安驾驶与车毁人亡的差异呀。

关于驳论。
第一，您提的是解决办法，而不是问题来源。这些人缺德缺大发了，光说教不行了，得用点儿法律手段了，这个我同意，但是难道我们能说他们只是违法而不缺德吗？
第二，您的意思是说，不管方向对错，先创造出来再说？这个不太合适吧？邓小平前辈虽说过“不管白猫黑猫”的话，但至少还要求一个“能抓老鼠”的前提呢。
第三，那些有争议的事情，恐怕不属于道德缺失的范畴吧。他们没有干损人害人的事情，至少说明他们还是把握住了道德底线的嘛。