正方:平凡岗位也能闪亮发光；反方：平凡岗位注定默默无闻；我是反方5月27日比赛。

紫色水晶

单位里搞的辩论赛，以前没这方面的经验，自我感觉反方论点太瞎了，找不到事例，找不到突破口，实在理不出头绪，还望大侠们不吝赐教，本人感激涕零！

江户川柯南

那个，这个辩题谁出的？反方显然处于一个劣势地位。按照辩题的逻辑，我的理解是：只要正方找出一例平凡岗位闪闪发光的例子，那就算是“也能”闪闪发光；而反方必须论证古今中外所有平凡岗位上的人无一例外全部默默无闻。这，在时传祥、张秉贵、李素丽等等例子面前，反方很有难度呢。当然，既然作为反方，我们也要想办法应对。我想，可以从两点予以反驳。

第一，在实例上，我们其实有更多的平凡岗位默默无闻的实例。我们知道今天中国沿海地区的繁荣归功于改革开放的总设计师邓小平同志，但他显然不是平凡岗位上的人；那么，我们要问：为深圳盖起第一栋高楼的农民工兄弟们叫什么名字，正方辩友您知道吗？我们知道我国航天事业这几年取得了突飞猛进的进展，直到杨利伟这个“英雄”的名字，但他显然也不是平凡岗位上的人；那么，我们要问：从事神舟五号研究的那些物理学家、航天学家的都有谁，正方辩友您知道吗？诸如此类的例子都说明，默默无闻是平凡岗位的一个显著特点。

如果正方坚持使用“只要有一例闪闪发光就算是‘也能闪闪发光’”的逻辑，那么反方可以这么反驳。那依照正方的逻辑，赌博也不是没有赢了几百万的先例呀，那我们为什么要说赌博害自己、害家庭呢？为什么不说赌博也能发家致富呢？这说明其中有太多的偶然性了(这一点不需要反方来说，留给正方去琢磨)。那么，平凡岗位上有机会成为李素丽的概率，正方辩友您又觉得比赌博应几百万的概率高多少呢？

第二，在价值上，我们鼓励默默无闻的心态。我们广大群众都在平凡岗位上，我们应该踏踏实实地做好自己的本职工作，而不是想着怎么扬名立万。恰恰是有些人心态没有摆正，所以我们看到了那些无聊的炒作的可笑例子。难道我们要向他们学习吗？不，我们应该本着“板凳要坐十年冷”的态度，忍得住寂寞，能够做出默默无闻的风险。只有我们每个人都这样，我们自己心里才会平衡、快乐，不去嫉妒别人，而我们这个社会才能进入良好的运转。

江户川柯南

那个，这个辩题谁出的？反方显然处于一个劣势地位。按照辩题的逻辑，我的理解是：只要正方找出一例平凡岗位闪闪发光的例子，那就算是“也能”闪闪发光；而反方必须论证古今中外所有平凡岗位上的人无一例外全部默默无闻。这，在时传祥、张秉贵、李素丽等等例子面前，反方很有难度呢。当然，既然作为反方，我们也要想办法应对。我想，可以从两点予以反驳。

第一，在实例上，我们其实有更多的平凡岗位默默无闻的实例。我们知道今天中国沿海地区的繁荣归功于改革开放的总设计师邓小平同志，但他显然不是平凡岗位上的人；那么，我们要问：为深圳盖起第一栋高楼的农民工兄弟们叫什么名字，正方辩友您知道吗？我们知道我国航天事业这几年取得了突飞猛进的进展，直到杨利伟这个“英雄”的名字，但他显然也不是平凡岗位上的人；那么，我们要问：从事神舟五号研究的那些物理学家、航天学家的都有谁，正方辩友您知道吗？诸如此类的例子都说明，默默无闻是平凡岗位的一个显著特点。

如果正方坚持使用“只要有一例闪闪发光就算是‘也能闪闪发光’”的逻辑，那么反方可以这么反驳。那依照正方的逻辑，赌博也不是没有赢了几百万的先例呀，那我们为什么要说赌博害自己、害家庭呢？为什么不说赌博也能发家致富呢？这说明其中有太多的偶然性了(这一点不需要反方来说，留给正方去琢磨)。那么，平凡岗位上有机会成为李素丽的概率，正方辩友您又觉得比赌博应几百万的概率高多少呢？

第二，在价值上，我们鼓励默默无闻的心态。我们广大群众都在平凡岗位上，我们应该踏踏实实地做好自己的本职工作，而不是想着怎么扬名立万。恰恰是有些人心态没有摆正，所以我们看到了那些无聊的炒作的可笑例子。难道我们要向他们学习吗？不，我们应该本着“板凳要坐十年冷”的态度，忍得住寂寞，能够做出默默无闻的风险。只有我们每个人都这样，我们自己心里才会平衡、快乐，不去嫉妒别人，而我们这个社会才能进入良好的运转。

紫色水晶

版主辛苦了，非常感谢！辩题是负责辩论赛的领导出的，瞎，太瞎，真心瞎。这个“注定”真是叫人纠结啊，若按正常逻辑，感觉连自己都说服不了...首先，正方举出的实例，必须每一个都去推翻，而且只能从要么不是平凡岗位要么没有闪亮发光去反驳。就比如正方举出时传祥的例子，我们反驳说“那你们知道有多少像时传祥一样却默默无闻的掏粪工人吗？”这样的反驳反而验证了正方的观点“平凡岗位也能闪亮发光”，这显然是不行的。所以，只能说时传祥的工作岗位是“不平凡的”或者时传祥没有“闪亮发光”，这好像不可能...其次，我方好像举不出什么具体的事例来论证观点，就像版主说的“我们其实有更多的平凡岗位上默默无闻的实例”，但“注定”就要求我们必须论证平凡岗位“全部”都是默默无闻的，而不是“大部分”。最后，再次感谢版主的热心帮助，领导太瞎，还请大侠们多提些想法建议。

蛤蟆王

我觉得版主说的挺好的呀~~如果自己都觉得“注定”就是要论证“全部”那就没办法打下去了，辩题不利也只能用一些诡辩~~版主说的赌博的例子我觉得很有力啊

紫色水晶

蛤蟆王 发表于 2012-5-19 17:45
我觉得版主说的挺好的呀~~如果自己都觉得“注定”就是要论证“全部”那就没办法打下去了，辩题不利也只能用 ...

恩，版主说的很好啦。“注定”就是“预先决定，不可避免；非人的意志或人力所能左右而预先决定的”，就是一定、肯定的意思啊。跟正方正面交锋肯定不行，只能从价值观等方面绕了。