正方：网络使人更亲近；反方：网络使人更疏远

施凉凉

网络使人更亲近，疏远

今天菜鸟我在看网络使人更亲近还是更疏远的辩题时有这么一段话，“最后，从网络存在的问题来看，当今网络至今未形成一整套成熟的网络道德和网络法规对其进行约束和规范，很多人带着假面具上网，而所得到的也极可能是一个或很多假面人发出的信息。网络上流传着这样一条名言——“不知道你是一条狗”。这不就是对网络生活生动的写照吗？不必负责任的互联网上什么都可以乱说，互联网简直成了胡粘网，怎么能使人更亲近呢？因此我们必须更加清楚地认识到，缺乏人类理智约束的网络只能带给人们情感上的疏远。谢谢大家！（掌声） ，我觉得这句话中反方有偷偷设置前提的嫌疑，他们明显把辩题变成”缺乏人类理智约束的网络只能带给人们情感上的疏远”，我这样的理解对吗？？？

江户川柯南

您认为他们在论证“缺乏人类理智约束的网络”，而不是直接论证“网络”，这个理解是对的。

但是，这算不算偷偷设置前提、偷换辩题概念呢？我个人认为不算。因为他们在前面花了不少篇幅在论证当今的“网络”就是“缺乏人类理智约束的网络”。例如，他们提到了“不必负责任的互联网上什么都可以乱说”，也提到了“这不就是对网络生活的写照吗？”

所以，他们所做的，在我看来，不过是把论证拆分成了两步。为了讲清楚这一点，我开个玩笑，举另外一个例子：

如果想论证“男人都不是好东西”，可以怎么办呢？我们可以两步走：

第一，论证“好色的男人都不是好东西”；
如果同时我们还能论证：第二，男人没有不好色的。
那么，我们就可以得证：男人都不是好东西。

这里，在论证是不是好东西时，我只在讨论“好色的男人”而没有讨论所有“男人”。但由于我有另外一个已经论证过的限制条件——“男人没有不好色的”，所以我的做法就不能算是偷换概念、设置前提。

那么，回过头来看这个辩题。他们也是这么论证的：

第一，缺乏人类理智约束的网络让人们更书院；
同时还有第二，当今的网络就是缺乏人类理智约束的。

所以，我认为，他们的论证不能算是偷偷设置前提。

施凉凉

江户川柯南 发表于 2012-3-16 15:29
您认为他们在论证“缺乏人类理智约束的网络”，而不是直接论证“网络”，这个理解是对的。

但是，这算不 ...

嗯嗯嗯，您的解释很明白，但我在比赛中可以使用这样的战术吗？？您觉得·是否有效呢？？谢谢您了

江户川柯南

施凉凉 发表于 2012-3-16 12:26
嗯嗯嗯，您的解释很明白，但我在比赛中可以使用这样的战术吗？？您觉得·是否有效呢？？谢谢您了

完全可以。

但是，一定要保证那个“前提”的论证是有理有据的。

就拿您的例子来说，如果对方反驳：
谁说当今的网络就没有人类的理智约束呢？看看我们的网络审查嘛。谁说大家可以不必负责任地乱说？文责自负原则已经被很多网站采用了呀。
那么，在前提无法成立的情况下，您例子中的操作就是偷换概念了。

施凉凉

江户川柯南 发表于 2012-3-17 07:26
完全可以。

但是，一定要保证那个“前提”的论证是有理有据的。

谢谢您了的指导，真的非常感谢

江户川柯南

施凉凉 发表于 2012-3-17 11:45
谢谢您了的指导，真的非常感谢

楼上客气了:-)