关于“不可控”的辩题问题求助

有颜色的方向

  在一些讨论应不应该禁止的问题上，往往会出现某些事物的不可控制性造成的弊端的问题，我该如何在场上就“不可控制”性进行表达和论证，要是就某个辩题的话就说要不要禁止基因实验吧，如果我说要禁止是因为基因的特殊性和现在基因技术的限制性，不可控制，可能会产生很多问题，我该如何论证。
辩题不要当真，只是随便想出来。
还有啊，如果有相关资料和视频的话，麻烦给个地址，真是感激不尽。

长明山人

我想了一点，不可控性应该是可以被搁置的。
我们应该了解，就一个人的认知而言世界是不可知的，于是不可控性衍生的可能性也是不能被全面认知的，就比如一个人童年期的发展即使有大人的引导，其中依旧有大量意外因素可能导致发展方向的不同，于是人的发展本身就存在不可控性。如果上述事实前提成立，那就有一个比较清晰的结论：不可控性并不意味着弊端，如有孟母三迁的例子说明环境影响，但这其中并不能得出【世界上不存在‘出淤泥而不染’的人】这样的论点，既然不可控，就说明事物本身不能被论证，即使有大量统计数据也不能论证，除非自事物本质出发能够否定一切向善的可能。

江户川柯南

“不可控”的立论，往往是基于法律法规的公平性来讲的。如果一件事情我们不予以禁止，则意味着人人都可以做；那么，我们将来就无权限制别人，更无权只让这个人做、不让那个人做。如此一来，如果人人都做这件事情，就会出现不可控的趋势。

但是，在实际层面，是否不可控，还受到两个因素的制约：一是难易程度，二是利益多少。有些事情，就算人人都能做，但未必人人都知道该怎么做。比方说您提到的基因研究的那个例子。此外，人人都可以做未必做了就有利可图，无利可图的事情也不一定会吸引大家的兴趣。所以，这是驳斥“不禁止”与“不可控”之间联系的重要一点。

但对于此，论证“不可控”时还需要考虑另外一个因素，便是数量问题。究竟出现多少叫做不可控？回到基因研究哪一例，恐怕未必是所有人都来搞这个研究才叫不可控吧？整个世界有70亿人口，如果哪怕只有十万分之一的人在做这件事，那也有7万科学家在做这个研究。7万这个数字算大算小呢？如果说全世界只有7万人参与艾滋病防治工作、参与环保宣传，这是在是太少太少了。但若是有7万科学家在搞克隆人的研究，这则是一个不得不引起所有政府重视的大问题。所以，虽说有些事情未必人人都会做、也未必人人都愿意做，但只要有哪怕一小部分人在做，也很可能是一个“不可控”的局面了。

除此以外，关于“不禁止”就“不可控”这个逻辑，对手会从社会准入制度的角度来说明。我们不禁止人们当飞行员，只要接受训练、通过考试。有多少人考过、就有多少人可以当飞行员，哪怕全国13亿人全都通过考试。但实际上呢？实际上在我们从未禁止人们当飞行员的情况下，由于考试门槛的限制，并不是每个人都可以成功当上飞行员的。所以说，不禁止的情况下，仍然可以设立准入门槛。针对这种情况，双方就可以争议了，究竟准入门槛算不算禁止呢？究竟设置准入门槛能否管用呢？这些问题，留给楼主自己先思考吧。