捭阖网络辩论赛-2012年-【2月3日比赛赛评】汤遐远评委：应/不应该推行有偿献血

纵横捭阖

【2月3日比赛赛评】汤遐远评委：应/不应该推行有偿献血  【2月3日比赛赛果及录音】

                                      应/不应该推行有偿献血赛评
                                                                                  ——-汤遐远
       今天这两场比赛关于献血和专利壁垒都比较专业，这一场听众对于无偿献血和有偿献血模式的运行机制，国内外发展现状了解都不会很深，所以特别需要双方运用各种数据和材料为己方论点进行辅助性阐述，加深听众印象。
       双方的战术截然不同，正方在立论上很老实的一步一步的告诉大家无偿献血供给有周期性，又有地下市场，所以应当扩展有偿献血的渠道（相对来说对于现阶段缺血和供血市场需要整改的严峻程度刻画不够有说服力），而后用了很大的篇幅给出了一个具体有偿献血运行模式，100CC多少钱，如何登记，甄别。而反方则主要从现在缺血是“区域性，季节性”缺血，供血量不是绝对的紧缺，以及有偿献血有隐患，血液质量得不到保障两点进行阐述。
       在随后的进攻阶段，正方主要是在现在我国缺血的严峻程度上进行攻击，而反方则十分巧妙的利用“汶川大地震那么大的紧急用血量我们也调配过来了”以及随之延伸的反诘“我国有没有因为缺血造成重大（注意重大这个词）社会事件”巧妙带过，而后提出“短期可以通过借调，长期通过宣传”来解决不那么紧张严重的缺血问题。反方在进攻的时候先从对方立论入手，通过“复杂”的数学推导得出“有偿献血多出来那么点钱对于目标人群（医生，公务员）没有吸引力”质疑有偿献血的效果，而后逼问“有偿献血能否百分百（注意这个词）保证献血量更充足”。
       至此，反方已经构成了从“我们真的那么缺血么？”“有偿献血真的能解决缺血的问题么？”“有偿献血带来的其他弊端怎么办（血液质量）？”三点的立体进攻框架。而反方则疲于奔波与到处救火回答正方的质疑而没有留下多少有利的进攻。之所有会有这样的结果其一在于反方的例子和数据准备得非常充分，基本上每个点都会有两个以上的例子进行辅助说明。其二在于对于语言的玩味更胜一筹，在质询的时候多加了一些表绝对程度的词语，如“100%”“确信”等，面对这样的盘问，正方底气不足，不敢给予肯定的回复。
       那反方是否就无懈可击了呢？在评委讨论的时候就谈到，由于正方给出了一个很明确的有偿献血解决方案，所以反方攻击炮火非常猛烈，从不同的方面对这个方案进行质疑，而反方的回答则比较简单，且没有具体措施，就如上文所说那句“短期靠借调（拆了东墙补西墙？），长期靠宣传（怎么100%绝对肯定的保证效果？）”反方的质疑方法完全可以直接套用回反方自己的论据当中，只可惜由于反方理论体系更明确，事例更重组，进攻更犀利，所以正方也没有多少反应和反攻的时间，在自由辩论的时候失分比较严重。
       我个人比较遗憾的是正方其实可以在现在不规范的地下献血市场下更多的功夫的，由于无偿献血量的紧缺所以滋生了“地下有偿献血市场”，这下黑市的血液质量是不是更差呢？通过有偿献血市场把这一部分需求加以管理和规范，效果是不是更好呢？其实立论中正方有提的，但是在体系展开过程中就丢了。我个人对于立论的理解就是“立论不重要，立论体系的搭建更重要”如果你在立论中给一个接下来都不会打的论点，还不如直接裁掉免得留下环节相互脱节的印象。
       遥记得N久年前某广告一个老外用蹩脚的中文说道“进攻，是最好的防守”，这句话也是这场比赛留给我的最深刻的印象。需要提醒的是，虽然这场比赛反方充足的事例很占优势，但是简单的事例堆砌是没有多少杀伤力的，还需要有一个完善的理论框架作为支持，才能真正发挥事例的作用。
P.S由于我网络不稳定，所以音质不是很清晰，而且本人记忆力比较烂，如果有关于比赛具体内容某些摘录有误差的，敬请原谅。



该贴已经同步到 纵横捭阖的微博

微博评论

支持汤圆师兄，元宵节快乐~

来自 SCUT软件学院辩论队 的新浪微博

lion

华语辩论网将恢复经常性网辩
现在征集
主持人
计时员
音频录音与整理员
宣传员
有意者请联系QQ1055537179

希望我们的工作能为辩论做一些贡献；）
希望大家关注华语辩论网
http://www.bianlun.net