正方：灾难激发人的利己性；反方：灾难激发人的利他性；求双方

Z…jj · 发表于 2012-1-15 19:32:06

本帖最后由江户川柯南于 2012-1-22 10:49 编辑

想请教一下各位应该正反方应该怎么去把握激发。还望指教。

心散 · 发表于 2012-1-17 09:30:50

首先两者肯定是都存在的，不然何来激发一说。若是利己性，可以从灾难让大家产生了一种自威的感觉来谈，而利他性可以从同情这方面来说。要把握激发的话，应该注意灾难的特性，他是不好的，痛苦的，容易让人产生各种想法，从而有了各种行动，注意论述这个过程。

安之若素Al · 发表于 2012-1-17 19:36:25

这个辩题有点不好啊...怎么叫只能是利己或是利他？明显两者都会有吧，应该用个更的命题来说明才好些...我自己觉得
至于单纯从这个辩题来看，灾难中人首先有的反应当然是自保，这是本性吧，如果说利己性应该就是从最基本来说了。激发，也就是说利己和利他是灾难的因导致的果，两者有直接的联系。从利己方面说自我保护是最根本的第一反应了。如果说是利他，那就更多的是举实例了吧，各种见义勇为，还有灾难中舍己为人或者互帮互助，也许就要说利他是人性一种更高层的表现，不过实话说利他我不是很好说...

k1999love · 发表于 2012-1-18 00:23:12

菜鸟谈谈自己的感觉：当灾难发生以后，马上会分化出三部分人群，直接受灾者、间接受灾者和未受灾者。
对于直接受灾者来说，出于人生存的本能，被激发出来的肯定是利己性；
而间接受灾者则分为两类，一部分人会想着自己的利益，尽快撤离，甚至浑水摸鱼，这是利己性的表现；而还有一部分人就会选择尽快实行救援活动，为他人着想，这是利他性的表现；
对于为受灾者，大部分时候都是一种同情和痛心，会进行一系列捐款捐物等等，这激发的便是利他性。

在对受众进行简单划分后，实际上双方就可以针对激发进行一个定义上的加工- -不过这样貌似挺没意思的。
而如果上升到价值层面上来看，貌似利他性的站的更高一点，不知道什么时候起，人们虽然不认为本能是错，但是在对比的时候往往认为伦理应该高于本能了。
以上是我的看法- -希望各位大神指正。

安之若素Al · 发表于 2012-1-18 19:12:35

k1999love 发表于 2012-1-18 00:23
菜鸟谈谈自己的感觉：当灾难发生以后，马上会分化出三部分人群，直接受灾者、间接受灾者和未受灾者。
对于 ...

分对象考虑是对的...我之前狭隘了

k1999love · 发表于 2012-1-18 19:24:26

安之若素Al 发表于 2012-1-18 19:12
分对象考虑是对的...我之前狭隘了

不过分完对象以后如何操作这个就不知道怎么弄了。。如果对象分开以后，要如何去论证辩题呢？

长明山人 · 发表于 2012-1-18 21:03:48

能不能把时间拉长，灾难发生的瞬间可见的表现不应被纳入考虑，而要考量灾难影响期中的心理和行为

Issia · 发表于 2012-1-19 17:36:36

受难者的利己性会由于【求生】的人性本能被激发，但不一定会自私，受难者会整合资源达到自己心中的预期拯救目的。由于他的社会以及家庭身份会辅助它的价值判断，他会做出诸如，保护自己、保护家人、保护学生……的行为。但在这种情况下所有价值判断都是处于完全自愿的状态，而非被迫，即使是牺牲也不是【非利己】选择。

安之若素Al · 发表于 2012-1-19 18:34:38

k1999love 发表于 2012-1-18 19:24
不过分完对象以后如何操作这个就不知道怎么弄了。。如果对象分开以后，要如何去论证辩题呢？

确实...如果两方只是针对自己的方面来打，就有点各自自说自话的感觉了...
分对象是可行的，毕竟这个人没有定义为当事人、受灾者。对于怎么操作...觉得可能是往哪个更能普遍来说吧...

Z…jj · 发表于 2012-1-19 21:08:35

感谢各位的赐教，懂了一些了。

长明山人 · 发表于 2012-1-19 22:18:37

用价值倡导论证己方观点更有益同时打击对方的价值倡导的有效性能不能解决自说自话的问题

k1999love · 发表于 2012-1-19 22:42:13

Issia 发表于 2012-1-19 17:36
受难者的利己性会由于【求生】的人性本能被激发，但不一定会自私，受难者会整合资源达到自己心中的预期拯救 ...

利己和利他的标准是什么呢？利己就一定是自私么？这是混淆定义。个人认为利己只是在考虑问题时将自己放在前一位考虑，但是未必不考虑他人利益，甚至损害他人利益，利己并不一定是损人利己哦。

江户川柯南 · 发表于 2012-1-22 18:47:41

我想，正反双方还可以从几种不同的人的交互来出发讨论。

对于那些身受灾难的人而言，他们首先考虑的往往是自己以及自己的亲人如何存活下来。所以，他们可能在一定程度上表现出利己性。当然，这个并不是他们自私，而是人都有一种求生的本能，这是正常的。正方可以抓住这个来打。

而对于那些处在灾难以外的人，或者即使在灾难之中但受灾较轻生命没有威胁的人，他们则有不少可以表现出利他性。除了救灾解放军和武警官兵以外，广大志愿者大量涌现，恰恰说明了这一点。而反方可以抓住这个来打。

那么，不论是正方攻击反方，还是反方攻击正方，都可以抓住一个词——“激发”。上面的两例，不论是利己性还是利他性，似乎都是人们心中已然形成的道德，有哪一个是被灾难激发出来的呢？

商大小木鱼 · 发表于 2012-1-22 19:49:55

“我一定要活下去，无论什么代价，或者牺牲其他什么人，出卖多少人……因为我还有孩子，我是他们生活的希望”
不要试图弄清楚什么是自私什么是无私，那是徒劳无功的。
这个题目我会从人性的善恶出发打

商大小木鱼 · 发表于 2012-1-22 19:50:21

“我一定要活下去，无论什么代价，或者牺牲其他什么人，出卖多少人……因为我还有孩子，我是他们生活的希望”
不要试图弄清楚什么是自私什么是无私，那是徒劳无功的。
这个题目我会从人性的善恶出发打

安之若素Al · 发表于 2012-1-22 20:22:12

商大小木鱼发表于 2012-1-22 19:50
“我一定要活下去，无论什么代价，或者牺牲其他什么人，出卖多少人……因为我还有孩子，我是他们生活的希望 ...

那么什么是善什么事恶？

商大小木鱼 · 发表于 2012-1-23 12:54:02

安之若素Al 发表于 2012-1-22 20:22
那么什么是善什么事恶？

善恶是什么？这个问题问得太好了，可以有不同的答案，也不必纠结于一个答案，所以完全可以根据持方的要点选择适合自己的叙述。说这个话题要带着一点点宽容，要带着一点点淡然，不能义正言辞，不能当自己是正义的代言，要谦虚的，要谦卑的。
结合这个题目，正方可以认为善恶的标准是主观的——利己的标准是主观的。
反方可以认为善恶的标准是客观的——利己的标准是客观的。
至于如何展开，用最效率的语言把问题讲清楚，我就懒了。

安之若素Al · 发表于 2012-1-23 19:40:47

zjcyy 发表于 2012-1-23 15:57
灾难激发的到底是人的利己性还是人的利他性？
绝大多数人的心中可以说是利己性与利他性并存。那么无论是论 ...

有点疑惑的是为什么浑水摸鱼的人和利他性有关，这之间的关系我没有理解。
对于你正方的叙述，我觉得很大的一个问题，对于他人的奉献和利己性的关系被你阐述为一种愿望和趋势，这样联系的必然性恐怕不足吧

安之若素Al · 发表于 2012-1-24 08:56:13

zjcyy 发表于 2012-1-23 22:11
这里说的浑水摸鱼的人是指代在灾难时依然会去做些坏事的人。很明显他们的恶行和利他性是完全没有关系的， ...

这之间的联系我还是觉得不够紧密，比如积极献血，你无法说明人们的心态只是为了多救别人还是带上了希望别人救自己的愿望；至于灾难时有些坏人没有像往常一样做坏事，不做坏事但是他们没有做好事，这是利他么？这个观点上我的疑惑主要在于标准，比对的标准，和原来的恶劣的自己相比有那么点进步就是利他，这样的方式是不是正确

商大小木鱼 · 发表于 2012-1-24 13:22:48

安之若素Al 发表于 2012-1-24 08:56
这之间的联系我还是觉得不够紧密，比如积极献血，你无法说明人们的心态只是为了多救别人还是带上了希望别 ...

虽然争论标准是正确的，但是我不能理解为什么你们如何苛求一个标准。
你看，各执己见说了那么多回合，有谁说服谁了吗？这里说服不了的，场上又能让谁相信呢？
这个辩题的魅力在于利他利己的标准，所以这个标准也是无法点破的
辩手只要找到适合持方的标准，渲染之，辩护之。
漏洞？逻辑不严密？有反例？恰恰是有被攻击的点，你的论才立得住啊

		自动登录	找回密码
密码			注册