正方：当今社会学历比能力更重要；反方：...(楼主没说)...；我是正方

一表人才

“当今社会学历比能力更重要 ”正方的例子有哪些？

东方亮

人才考核机制的完善,决定于有能力的人有机会发挥才干.

安之若素Al

正方是学历重要？那前提必须是有公信力的学历，或者这个学历本身没有水分

一表人才

学历和能力之间有何差别？

小辩1230

学历，或者求学的经历。指曾在哪些学校肄业或毕业。在实际生活和工作中，是指他最后也是最高层次的一段学习经历，以经教育行政部门批准，实施学历教育、有国家认可的文凭颁发权力的学校及其它教育机构所颁发的学历证书为凭证。学历分为：小学、初中、中专/高中、专科、本科、硕士研究生、博士研究生。
能力 ,就是指顺利完成某一活动所必需的主观条件。
当今社会学历的需要性在哪里呢？其实我只想到见工时需要用到而已...这个论点好像很站不住脚...

一表人才

此点我也想过~~学历能提高能力，而能力能提高学历吗？

为辩痴狂

首先，分析辩题背景，思考辩题成因，为什么会说学历比能力重要，既然前面有一个“当今社会”，那我们就不能脱离这个大背景，将辩题作用与现实，不难发现，其实，现在绝大部分人都最求高学历。无风不起浪，学历必然有用，那究竟为啥要不辞辛苦去追求高学历，就因为当今社会的用人机制就是以“学历为衡量标准”。
虽然很多企业喊着“看重个人能力”但是，划出的框框仍然是以“本科以上学历”等为衡量标准。为啥啊，因为在当今社会，求职过程中，那短短几分钟的面试，你根本很难向用人方证明你的能力，那么唯一能将你和其他人划分开的，就是你的学历。因为有了这份学历，至少证明你在此方面是有一定能力的。所以，从现实中看，学历在这一点上是比能力更重要的。

其次，对于比较性辩题，现在大陆辩坛受一些前辈影响，习惯的打法是两者兼顾，不抛弃另一方，然后立一个标准，符合了这个标准，就证明了哪一方更重要。说白了就是打一个“更”字。当然有不用立标准的打法，但是不好把握。所以建议这个辩题你还是中规中矩，立一个标准。
再次，要确定学历和能力的区别，其实抛开辩题我一直认为学历其实是能力的一部分，但是在这你不能这么想。
。。。。。晕，要去工作了，也不知道你看不看，先谢这么多吧，要是对你你用，就说一声，我再补上。

丨手灬雷丨

    学历是表现能力的前提，很多人有能力却怀才不遇，是因为他们没有学历，或学历不够，而这些缺少的就是学历这个硬性的坎儿...   就当今社会，学历是硬性要求。举例子，用公司录用人员的时候，对学历的基本要求...

一表人才

那我方可以问那些问题来论证我方立场？？？

无辩无变

其实有个现今例子就可以看得出来了：为什么现今那么多人去考个什么硕士、博士的学位，就是因为当今社会学历比能力更重要了。。。
或许可以质询对方：请问你为什么还要读书、考试、考个什么学位呢？
你今天既然有能力去做你想做的事，那么你为何还要追求学历呢？（不读书啦！）

但是对方可能就质疑了：今天站在辩论场上比的是各个辩手的能力还是学历？如果辩手没有能力，那么今天我们双方还辩这个题目干啥~（直接从场上的情况来辩）

纯粹建议。。。

一表人才

学历可以使人的能力进步，当然能力也可以使学历进步。如果你有这个能力的话那你为何不去考一张文凭呢？

小辩1230

可是前提是要有这个能力才能去考一張文凭啊...我看到这样一个趋势-以学历来证明自己的能力..可是为什么要以学历来证明能力呢？不就是因为在当今社会能力更重要吗？对，公司录用员工看的是学历，可是若没有能力，能够在当今竞争激烈的社会生存吗？甚至，能够获得卓越的学历吗？
哈哈，然后我要自打嘴巴...
正方可以这样下手吧...在法庭上律师说得再好，但如果他没有办法证明自己说的是对的，他能打赢那场官司吗？如果警方查出了谋杀案的凶手是谁，可如果没有证据，能够将犯人逮捕吗？承认能力在当今社会是很重要的，可是如果没有办法证明自己的能力，就算能力再好有什么用啊？再说，即使能力促使一个人获得卓越的学历，可是这只不过论证了获得学历的前提是能力，不足以说明能力比学历重要啊...

东方亮

学历比能力更重要，泛指公门职场官们偏见性，对来求职人只看衣服不看人，只盯文凭外观设置，不闻其人实际内容，使得求职愉快顺步过关，恩谢文凭比金贵。
另有,虽然是个中学文凭，竟然领导拥有大学资格的职员，谁说都很奇怪啊，却就是能力作的怪。

梭伦的沦陷

我理解学历是学习能力和学习成果的证明，一纸文凭可以代表一个人的学力。但是能力可以是多方位的，相信你也想到了，像EQ（情商）、AQ（逆商）这些也是一个人的能力。
所以，在“重要”的方面可以再下功夫，什么是对社会更重要的，鄙人认为对社会更重要的是对社会进步源动力的支持，一是遵守社会规则，让社会有序运行（学历和能力对比，更高等的教育理论上让人更尊重社会，而能力方面是自律和自制）；二是改善社会的动力（这个比较也可以深入）；三是社会更好是人际关系、社会关系更和谐（可以用和谐社会的价值去比较了）

梭伦的沦陷

学历的获取需要能力、精力、时间，不代表在获取学历的同时能力不会提高，换言之，学历可以一定程度上代表能力，也可以一定程度上提高能力，所以不是用能力去等价交换同样的学历，更好的理解是在能力的基础上去获得可以得到的学历，并在此期间进一步提高能力。

江户川柯南

一上来，先批评一下这个帖子的楼主，发帖求助理应一字不差地给出正反双方的辩题。楼主没能做到这一点，是我一直不回复这个帖子的原因。眼下，这篇帖子已经成为首页上唯一一个我没回复过的帖子了，我来凑合说两句吧。

第一，学历接受的是系统教育，而没有经过学历所获得的能力则多半是零星的、不够全面的。这二者的区别嘛，前者好比接受过系统教育的医科大学毕业生，后者好比祖传秘方专治男女不孕不育。或许，医科大学也会培养出庸医；也或许，有些前者在治不孕不育方面还真就不如后者。但是，从人体整个系统的角度，前者更能看重整个机体，不会只关注一点而不及其余，更不会为了治疗一个问题却损伤其它脏器。

第二，在当今社会，学历不是官本位的体现，而恰恰是对用人腐败的一种有效遏制。相对于能力而言，学历是一种更为客观的硬杠杠。如果我们不看学历，而只看所谓的能力，那么这个能力便沦为“说你行、你就行、不行也行”的境地，那么整个用人体系将会充斥着有钱、有关系但实际并没有能力的庸人。以学历为硬杠杠，至少可以拦截一部分这种想走后门但没有学历的人，至少可以为一部分有学历有有能力的人提供一线机会。固然，对方可以说，学历也可以买。是的，但至少不是人人都能买得到。这就好比，有了河堤，依然可能漫过，甚至可能河堤是豆腐渣而决斗，洪水已就可能出现；但是，若没有河堤，那洪水将必然泛滥。在可能出现和必然泛滥二者之间，我们选择哪一个呢？

东方亮

有能力的人,当然可以包括有学历的人,但有学历的人不一定都能够具备所要的能力.考试定人才,但是也有误差性,比如一时好运选择题也不排除蒙准得分,再是考官失误等,均会影响文证真实性.说能力,就是指工作能力,甚至更多方面的能力,非"所谓的能力","不行也行",我们不主张该样的"能力".好的能力真能力,是天赋和学习结合而成.我们单说有文凭的人,同样考分的人才,其实用性有大差异的.

东方亮

能力,概念严格,指有效实用的,是不可误差的,无法做弊的.

robinlky

能力和学历并非是对等的，只是相较之下谁更重要的问题，要放在整个社会这个大背景下。
其次，这个题目，感觉不是什么好题，属于公所公有理那种，不利于展开。
回答LZ问题，既然有那个能力，有能力不代表一定要去做，要适合自己要适合这个社会才是最优的选择，每个人都应该有所舍弃。并非有能力就一定要做

海市蜃楼

说一个社会现象
以前是科举当官，以表现才能，获得学历【大学士算不算】。但后来改成了学习获得工作，即好学历获得工作。这证明社会更认同学历，是社会发展的必然。