正方：80、90后的啃老现象应归结于个人；反方：80、90后的啃老现象应归结于社会；求反

xxx20223 · 发表于 2011-12-5 17:24:55

本帖最后由江户川柯南于 2011-12-20 08:22 编辑

80、90后的啃老现象应归结于个人还是社会，我是反方。求各种质询问题，自由辩论问题。

尘陌 · 发表于 2011-12-5 18:32:52

你还真懒啊，扔个种子直接问别人要果子。虽然我打过这个辩题，但是我从来不帮助懒到你这样的人。至少也要先谈谈自己的观点，有什么困惑，你就算不喜欢辩论也要尊重别人。

安之若素Al · 发表于 2011-12-5 19:31:36

问题是要建立在相应的准备和资料上得，楼主醒醒吧

xxx20223 · 发表于 2011-12-18 14:11:39

因为时间太紧所以没来得及发表见解。我一定吸取教训！

江户川柯南 · 发表于 2011-12-20 16:21:05

我想，楼主可能未必是懒，而是缺乏对辩论基本的认识和经验。首先，介绍一个辩题应当注重辩题里的每一个字，一字不差的给出完整辩题。如果我的理解没错的话，辩题应该是这样的：

正方：80、90后的啃老现象应归结于个人
反方：80、90后的啃老现象应归结于社会

而您期望讨论的反方，对吗？

那么，楼上说到了，不论是攻辩问题还是自由辩论问题，都应当是以立论为指导的，因为问题是为了佐证立论而服务的。在没有立论的情况下，我只能泛泛地推荐一个设计问题的思路：

80、90后为什么啃老？在什么方面啃老？
我想，他们大部分是没有工作，或者是工作入不敷出，在生活(含买房)方面啃老。

如果是买房问题的话，那么80、90后为什么要买房？他们自己喜欢房子、特别渴望买房吗？

如果是工作问题的话，是什么导致了80、90后找工作难、找好工作更难？
眼下很多用人单位编制压缩，招聘的时候挑剔得很，动辄就只给很低的基本工资然后让员工用业绩去抢，甚至还末位淘汰，要么就是要求有若干年的工作经验。造成这个局面主要是两方面原因，一是用人单位经济效益也不好，不出在经济增长期；二是整个社会就业率偏低，使得用人单位有了挑三拣四的余地。不论是用人单位广泛经济效益不好，还是整个社会就业率偏低，这不都是社会问题嘛。

xxx20223 · 发表于 2011-12-24 22:21:37

江户川柯南发表于 2011-12-20 16:21
我想，楼主可能未必是懒，而是缺乏对辩论基本的认识和经验。首先，介绍一个辩题应当注重辩题里的每一个字， ...

谢谢柯南的谅解：我再问一下，如果对方说国家一直在努力而且提供了很多机会，但还有人去啃老放弃机会......面对这一类说法时，我反驳正是国家认识主要是社会问题（题目漏了主要两字！）才会用政策等方法去改善现状。这算不算强盗逻辑啊？

安之若素Al · 发表于 2011-12-25 10:18:15

xxx20223 发表于 2011-12-24 22:21
谢谢柯南的谅解：我再问一下，如果对方说国家一直在努力而且提供了很多机会，但还有人去啃老放弃机会.... ...

对方说国家在给机会而有人放弃机会依然啃老，这只是一句话，他们必须要用例子作证才能成立，我觉得这句话太难广泛证明了。而且国家在努力不代表现状就已经有改变，你把现实的最近几年的数据一给出来说服力就会比他们那么几句话强。多来点问句，请问对方你认为没得到机会而又不啃老的年轻人出路何在？对方能提供些年轻人自身就可以做到的解决方法么？对方可以论证出这些方法的可行性么？一边问一边自己来把对方观点中的漏洞配合问句的意图打出来，最后归结于不是个人而是社会，
我的思路，希望不算烂....

江户川柯南 · 发表于 2011-12-25 19:50:58

xxx20223 发表于 2011-12-24 14:21
谢谢柯南的谅解：我再问一下，如果对方说国家一直在努力而且提供了很多机会，但还有人去啃老放弃机会.... ...

首先，7楼的思路是很正确的。在辩论场上，不能让对方说什么是什么，对方的主张必须使得以证明的。

此外，6楼的逻辑也不算强盗。正是因为国家认为这是社会问题，所以国家的努力才在于提供更多的机会；如果这是个个人问题的话，那么国家提供什么就业机会嘛，直接把这些混小子统统送进“学习班”好了，好好教育教育他们嘛。

la_campanella · 发表于 2011-12-28 09:34:24

社会发展成这样，就业率下降，物价上涨，房价居高不下，都是很多人啃老的原因。为什么之前啃老现象没那么严重？这是社会不一样的缘故

		自动登录	找回密码
密码			注册