正方：大学点名有必要；反方：大学点名没有必要；我是正方

湄公河之春

现在我们正方的赛前讨论陷入僵局了。原本我们定的理论点是没有规矩不成方圆，在部分肯定反方可能会提出的点名的强制性对大学生个体自由的损害的前提下，强调点名作为一种制度对学校运行的重大意义。但是现在我们发现反方完全可以指出点名只是一种手段，而且是一种效率低下，许多同学老师都不喜欢的手段。他们可以说自己肯定考勤制度的必要存在，但是不同意点名这种方法= =然后，我们就没有话好说了。。。

湄公河之春

求帮助真的好大一个死胡同

江户川柯南

首先，从举证责任来说，既然反方主张还有其它更好的办法，那么就让反方指出来呗。反方不能说：“我们也不知道更好的考勤办法是什么，反正就是有”吧。

其次，从辩论队的角度来说，如果反方认可了考勤制度的必要性和重要性，那么正方一定要先抓住反方咬一口，问：“对方辩友是不是已经同意通过考勤制度来确保大学生课堂出勤率是重要且必要的”？如果对方同意，那么，接下来就是谈点名这种方法的效率问题了，而反方向提出更有效率的办法也并不容易；如果对方不同意，那么正方可以先不谈效率问题，先谈考勤制度的意义，把主战场拉到这里。

最后，在细节层面，提两点建议供楼主参考：

第一，点名并不侵犯大学生的自由。自由是以有规矩为前提的。大学校园的点名，仅仅局限于课堂，这是学生应该出勤的地方。大学又没有在宿舍点名，也没有追问每个人每天都出去干什么，根本不侵犯学生的自由。同样的类比有很多：大家有上街出行的自由，但不能在马路左边开车、也不能闯红灯；大家有欣赏音乐的自由，但不能在夜间开大音量影响邻居休息。那么，红灯、夜间阴量限制等等，在反方的嘴里也变成了限制大家的出行和娱乐自由咯？

第二，“许多同学老师都不喜欢”，这点要求反方举证。我们不能听由对方忽悠，对方提出任何一个观点，都必须要有证据作为支持的。所谓“许多同学不喜欢”，是哪些人？是不是恰恰就是那些经常逃课的人？如果这么说，那毒贩子还不喜欢禁毒条例呢。所谓“许多老师不喜欢”，又是哪些人？很多老师只是说“我不会点名、大家来不来随意”，很少有老师直接说“我反对点名”吧，那么我个人并不憎恨抽烟的人，并不妨碍我支持政府推进全民无烟活动呀。

湄公河之春

江户川柯南 发表于 2011-11-20 20:00
首先，从举证责任来说，既然反方主张还有其它更好的办法，那么就让反方指出来呗。反方不能说：“我们也不知 ...

谢谢版主！
还有要请教您一个问题就是：如果对方着重对点名对大学生上课的强制性提出问题，认为即使点名困住了我的肉体也困不住我的心（而且指出部分课程的设置是学校的一厢情愿，教师的水平有待提高）。
我们正方应该回答这是课程设置和老师上课风格的问题而不是点名制度存在而引发的问题吗？我觉得有点站不住脚= =

江户川柯南

湄公河之春 发表于 2011-11-21 00:15
谢谢版主！
还有要请教您一个问题就是：如果对方着重对点名对大学生上课的强制性提出问题，认为 ...

不用客气。其实您的回答是很好的。那么我就在您的基础上再补充几点细节：

第一，“困住了肉体但困不住心”，那么这些同学们的心在哪里？除了大四有一部分同学忙着考研、找工作等等，其他绝大部分同学翘课真的是去自学了吗？翘课睡觉、养精蓄锐，那都可以算是翘课中的好学生了；其他大部分人不过是翘课打游戏了吧。

第二，课程是学校的一厢情愿。事实上，任何一个专业的必修课的课程设置，都是国家教育部根据专业需求同意设计的，而不是哪个学校可以自行增减的；学校自行设置的课程，基本上都是选修课。当然，我们还可以问对方：“哪些课程是您觉得学校一厢情愿的呢”？事实上，任何一门课程都有着学习的必要，甚至包括那些很多同学不喜欢的政治课。

第三，教师水平问题。我们可以承认，教师水平参差不齐，有些老师的授课水平的确并不优秀。但是，我们也必须指出，即使是那些授课水平并不优秀的老师，他们的知识也比我们这些刚刚步入大学校门的年轻人要丰富，向他们学习也是有所裨益的。再者说来，老师水平不好，可以向学校提出嘛；干嘛以自己翘课的形式来表达呢。如果同学们是因为老师水平不好、学不到知识而不满，那么翘课之后(尤其是翘课去打游戏、睡觉)就能学到知识了吗？这不是自欺欺人的理由嘛。

青空。

点名有缺陷或是楼主说的效率不高
应该加强管理制度以完善
哪里能论证点名不必要呢？