正方：社会两极化的根本原因是金钱；反方：社会两极化的根本原因是文化；我是正方

jingtiansxz

我是正方，但希望大家在两方都有讨论。拿到这个辩题是觉得这个辩题很怪。首先是对于社会两极化的定义，到底是什么两极化，两方应该会就这个问题发生碰撞。其次是这个文化，文化太宽泛了，大到民族小到家族都可谓有之独特的文化，而对于金钱也不可能只将其定义为交易媒介，所以很迷惘。然后是这个根本性的问题，应该怎么去破题立论，希望给予指导，谢谢~

逍遥半仙

社会两极化，通常情况下是指贫富差距过大，这样看来根本原因是资本要素独占收益的收益分配方式。
可见出题人想的也太欠缺常识了

jingtiansxz

逍遥半仙 发表于 2011-11-14 16:16
社会两极化，通常情况下是指贫富差距过大，这样看来根本原因是资本要素独占收益的收益分配方式。
可见出题 ...

我也是这个想法。那如果是为了打这个辩题而打的话，反方应该怎么办？

江户川柯南

如果是这个辩题的反方，可以指出：金钱方面仅仅是贫富差距的表象，而表象背后是什么才是这个辩题要讨论的关键。

不错，所谓“贫富”，指的当然就是钱。但是大家在钱方面的差距，是不是一定由于或仅仅有余资本要素的分配所导致的呢？这个就未必了。大家在思想和文化素养方面的差异，也是导致贫富差距的关键因素之一。

所谓思想方面的差异。在改革开放之初，大家手头的钱都不是很多。有的人大胆“下海”结果赚了，有的人只求稳定结果一直留在国有企事业单位拿着并不高的工资。这个，能怪资本要素的不平均吗？我想，使人们在眼光和胆识方面的思想差异吧。

所谓学识方面的差异。最近曾经热议过名校越来越少见农村学生的话题。这个话题为什么要议、还要热议？不就是因为学识方面的差异会导致贫富差距拉大这个恶性循环嘛。本来父母一辈学历不高、收入不高，如果因此再导致没钱供孩子上好学校、取得高学历，在使得孩子的收入也低下去，那就进入了恶性循环。而这个恶性循环之所以存在，不恰恰证明了学识方面的差异也会导致贫富差距吗？

江户川柯南

jingtiansxz 发表于 2011-11-18 14:09
文化方面的我可以认同，但是学识或是思想，我认为不能完全归于文化的影响吧。也许是有文化影响思想的，但 ...

第一，金钱固然可以影响人们的思想，但是金钱所带来的影响，是通过人们内心的文化差异所导致的。同样的金钱，为什么有的人就会为此奋不顾身、铤而走险，而有的人则本着钱够用就好的思想转而追求其它的目标呢？这便是他们内心对钱的理解有不同，也是他们文化差异的体现。

第二，至于名校农村学生的例子，如果正方强调金钱剥夺了一些人接受高等教育的机会这一点，那么无非是在讲一个鸡生蛋、蛋生鸡的循环：没钱所以无法提高文化水平，而文化素养不足又导致收入低。可这并不能证明金钱就在两极分化中起到了主要作用。但是，如果我们回到辩题，来问一下：如何解决这个问题？给钱还是支教？那么我想，给钱恐怕是不行的。因为文化素质暂时不高的人，就算拿里钱，也可能给予投入生产去赚眼前的利益，而忽视长远的发展。但是，如果给予文化扶持，提升文化水平，那么则是可以跳出恶性循环的一个有效手段。所以说，关键还是在于文化。

第三，大部分是为了追求更好的条件而活，这个与辩题有什么直接联系吗？人们追求金钱，并不能直接论证金钱就是导致两极分化的罪魁祸首吧？学生们都渴望在考试时追求高分，难道说考试或评分体系是导致学生水平差异的原因吗？

jingtiansxz

江户川柯南 发表于 2011-11-15 04:58
如果是这个辩题的反方，可以指出：金钱方面仅仅是贫富差距的表象，而表象背后是什么才是这个辩题要讨论的关 ...

文化方面的我可以认同，但是学识或是思想，我认为不能完全归于文化的影响吧。也许是有文化影响思想的，但金钱也可以影响到一个人的思想。那个名校越来越少农村学生的例子不正好说明了金钱剥夺了一个些人接受高等教育的机会吗？其实追根究底，大部分人是为了追求更好的条件而活的不是吗？