正方：见危不救是法制问题；我方：见危不救是道德问题

晚安先生、

这是小悦悦事件后我们新生赛的题目...
求破题立论，
我是在想：1、这个题目的意思是说见危不救是“法制出了问题”“道德出了问题”么...
而且现在脑子有点混乱，求解析

inmyheart

我国关于“见危不救”并没有明确的法律条文。法律问题，我觉得是指法律漏洞。由于没有相关法律，对于公民没有强制性的约束，因此出现见危不救。而道德问题，是人内心冷漠，所以见危不救。

Error

个人觉得这个辩题不平衡。
明显反方有利的辩题，如果正方是社会问题可能会平衡点。

inmyheart

Error 发表于 2011-10-30 02:00
个人觉得这个辩题不平衡。
明显反方有利的辩题，如果正方是社会问题可能会平衡点。

我也觉得辩题对于反方更有利。但我觉得“社会问题”是个更为宽泛的点，我们社会有法制，也有道德。

Error

inmyheart 发表于 2011-10-30 02:43
我也觉得辩题对于反方更有利。但我觉得“社会问题”是个更为宽泛的点，我们社会有法制，也有道德。

不是这个意思。
如果时候社会问题就是说见危不救是大环境导致的。
而道德问题就是个人问题。
如果你这样说道德也分个人的道德和整个社会的道德价值观吧。
法制太狭隘了。
单单从解决途径上讲的话，可以通过人们道德的提高去解决这个问题。
怎么通过立法的途径解决呢？太难操作和界定了。
而其本身就不救就是我个人决定的。
我不会想救人之前去考虑我会不会违法或者哪个法律会保护我吧。
而考虑的更多的是我这么做到底是不是对的吧。

inmyheart

Error 发表于 2011-10-30 02:48
不是这个意思。
如果时候社会问题就是说见危不救是大环境导致的。
而道德问题就是个人问题。

你后面说的我很赞同。但是我还是不理解你所说的“大环境”具体指什么。

Error

inmyheart 发表于 2011-10-30 02:54
你后面说的我很赞同。但是我还是不理解你所说的“大环境”具体指什么。

大家都不这么做，我为什么要做呢？

inmyheart

Error 发表于 2011-10-30 03:06
大家都不这么做，我为什么要做呢？

“大家都不这么做”，这是用一种现象来解释另一种现象。再深纠一层，大家为什么都不这么做呢？是不是又要回到辩题了？

Error

inmyheart 发表于 2011-10-30 03:16
“大家都不这么做”，这是用一种现象来解释另一种现象。再深纠一层，大家为什么都不这么做呢？是不是又要 ...

本来就是辩题的内容啊。
只是不是LZ原辩题的内容而已。
当时当它成为一种社会现象的时候就不单单是道德的问题了。
不然我们有社会学我们有生物学，为什么我们还要心理学呢？

inmyheart

Error 发表于 2011-10-30 03:19
本来就是辩题的内容啊。
只是不是LZ原辩题的内容而已。
当时当它成为一种社会现象的时候就不单单是道德 ...

  恩恩 我明白了。

叶如殇

从正方角度考虑，"见危不救是法制问题"。
我们可以说，在当今人人遵纪守法的年代，
如果说将“见危救人”列入法制，
那么是不是会有更多的人去遵守这样一条法规呢？
   从道德方面来看 ，
是谁规定过“见危不救”是道德败坏呢？
只是人们主观认知而已，
但每个人的价值取向和行为认知都是不一样的。

逍遥半仙

我也很赞同楼主的说法，见危不救确实应该算是道德问题，我有道德上的义务去救，但是不代表我就应该去救。只能说应该。归根结底还是道德出现了问题，不能归于法律啊。再说自从南京徐老太事件之后，你去救助他人，没准你自己还要付出法律代价。法制不健全的情况下，还要归于法制上，纯属自讨没趣

末未

首先，我觉得从主体的分，一个是国家一个是个人
再者，从问题产生的根源看是因为什么
最后，解决现状主要靠什么。
个人倒反觉得正方有利
见危不救的原因一般有三种，没能力救，不想救，不敢救。这个辩题出现的意义偏向于最后一种，在自己可能受伤与看着别人受伤如何让抉择。但是不是现代人冷漠，是受了伤又没有抚慰的现状逼着他们冷漠。
而法律问题，我觉得可以分为两块，一是对救助者的保护。二是对一些机关的法律
举个例子，一些西方国家就有见义勇为法，再者一些怕被讹的救助者可以选择报警，但对于这些姗姗来迟的救助部门是否也是没有法律的强制

青空。

想到辩论队一个前辈说的

如果说是法制问题有何法律依据？

Error

青空。 发表于 2011-11-5 18:07
想到辩论队一个前辈说的

如果说是法制问题有何法律依据？

正因为法制出问题了，所以才没有法律依据嘛。。。= =

青空。

那么正方可以说这是法制的缺失，需要制定相关法律去规范咯？