正方：该扶起摔倒老人；反方：不该扶起摔倒老人；我是反方

鲁斯特

我是反方不该 我觉得这个应该从老人的角度去剖题 可是发现最后除了道德和法律的问题 还要钻研医学问题TAT

我想从这两点立
1 扶起有可能造成老人进一步的损害
2 被讹上的事例屡见不鲜 这样会让我们的善良无处安放

可是这样就是双重标准了TAT 求大侠帮助啊啊

江户川柯南

首先，非常同意您关于双重标准的说法。

如果我们认为扶起老人造成了进一步伤害，那么被讹就不成立了，因为扶老人的行为的确给老人造成了伤害，赔偿也是合理的(是不是合情先不说)。

反之，如果我们认为被索赔的的确确是“被讹”，那就是说扶老人的行为并没有给老人造成任何伤害却被要求赔偿。如果是这样，那么“进一步伤害”就不成立了。

所以说，进一步伤害与被讹这两个事实不可能同时成立。但是，反过来讲，不能同时成立的事实，并非不可以用作辩论中的两个平行的分论点，即构成“或者......或者......”的说法。在论证不该扶起老人的时候，可以说，“或者可能造成老人的进一步伤害；就算没造成，也有可能被讹”。

其次，另一方面的双重标准在于道德层面。避免给老人造成进一步伤害，这是比较高尚的道德；可是第二个理由，似乎又变成了明哲保身，先保证自己不受害，至于老人怎么样就不去管了，这个道德标准则明显较低。两个不同级别的道德标准放到一起，作为并行的两个分论点，的确容易引起质疑。但这个，我个人认为可以从分论点的构建顺序上予以规避。我们可以先说“不扶老人是因为当前对于搀扶者的保障尚不完善......”；进一步说，“我方也不是完全自私的，就算站在对老人有利的角度，不扶老人也是为了避免对老人可能造成的进一步伤害......”。这样，在逻辑上就顺畅了。

最后，关于知识方面，参见卫生部发布的那个叫什么搀扶老人指南之类的东西。上面详细解释了在什么情况下不应该搀扶老人，以及搀扶之前应该做那些确认以保证不会对老人造成进一步伤害。只有几页纸，但解释很清楚，可以避免楼主花大量精力去补充医学知识。

鲁斯特

江户川柯南 发表于 2011-10-14 21:52
首先，非常同意您关于双重标准的说法。

如果我们认为扶起老人造成了进一步伤害，那么被讹就不成立了，因 ...

谢谢！第二点我是从心理上又丰富了一下 就是扶了可能被讹上 这样别人看到就会对其产生不利影响 以至于他人也不去扶 这样才是道德的缺失 相反的如果不扶及时拨打120 就不会有这样的状况

江户川柯南

鲁斯特 发表于 2011-10-15 06:45
谢谢！第二点我是从心理上又丰富了一下 就是扶了可能被讹上 这样别人看到就会对其产生不利影响 以至于他人 ...

嗯，从社会影响这个角度入手，的确是一个好思路。只是，对方也可能利用：

对方指出，每天发生那么多扶起老人只受到赞扬和感谢却没有被讹的例子，对方便有你们看不到，你没没有被影响；偏偏盯住那几例，就说自己被影响了。这，究竟是要责怪扶老人的错、责怪社会的错，还是要责怪当事人自己没有见贤思齐呢？

鲁斯特

江户川柯南 发表于 2011-10-15 18:44
嗯，从社会影响这个角度入手，的确是一个好思路。只是，对方也可能利用：

对方指出，每天发生那么多扶 ...

我们讨论的是风险规避的问题 因为在扶起老人之前并不能从外表判断这是个怎样的人

江户川柯南

鲁斯特 发表于 2011-10-17 07:25
我们讨论的是风险规避的问题 因为在扶起老人之前并不能从外表判断这是个怎样的人

在逻辑上没有问题。的确，在扶起老人之前并不能从外表判断这是个怎样的人，所以不扶老人可以规避风险。只是，这样说的话，会不会让评为觉得反方的观点格调太低？道德水平不够高？

鲁斯特

江户川柯南 发表于 2011-10-17 16:27
在逻辑上没有问题。的确，在扶起老人之前并不能从外表判断这是个怎样的人，所以不扶老人可以规避风险。只 ...

我方主要规避的是老年人受到进一步伤害的风险 受到讹诈只是其次

江户川柯南

鲁斯特 发表于 2011-10-17 11:09
我方主要规避的是老年人受到进一步伤害的风险 受到讹诈只是其次

这个观点没有问题。那么，“受到讹诈只是其次”这句话可以省略吧。要不然会被对方抓住大做文章的，那样会限制您方的发挥。

鲁斯特

江户川柯南 发表于 2011-10-17 23:14
这个观点没有问题。那么，“受到讹诈只是其次”这句话可以省略吧。要不然会被对方抓住大做文章的，那样会 ...

可是这种心理确实存在啊 如果不说出来 会被对方说过于理想化什么的 这点只是提一下 我们不重点打的