公园是否应该完全免费开放

风之铃儿

大家给点思路,我是正方,支持应该免费开放

先说说我得想法

1.公园是为大家休息娱乐而建的,所以不应当收费,收费会使一部分人由于门票而不能进入公园

2.公园作为一个公共场所,应当方便人们随便出入,门票的收取,限制了人们的自由

3.公园免费开放是大势所趋,现在北京等其他一些城市的公园已经逐渐取消门票制度了

Gadfly

不错，基本上我想到点的都在上面了！
没什么其他的想添加的了……

SIGR

应该有一个理念

公共产品，应该让公共受益

衍文

我承认楼主的观点，免费开放确实是可以让人人享受到自由出入公园的权力而且也符合公众场所的原则。可是有如下几个问题想请教楼主该如何解决
1：免费开放造成人流量增加，使得公园就必须增加工作人员以及一些硬件设施的建设和养护费用。请问这些费用开支该如何解决，政府补贴的费用远远不足，大连市公园的年费用为：1000万，政府每年支付为500万，请问另外500万从何而来？换句话说，如果没有足够的资金来源那么公园如何进行平时维护与硬件设施建设？

2：免费开放的公园使得任何人都可以进出公园，可是问题来了。什么流浪汉，精神病人，小商小贩， 乞讨者，偷盗者，酗酒者等等总之一句话，什么乱七八糟的人都围堆在公园里，反正都是畅通无阻的。我想问问楼主，这样的公园你愿意去，而且你也很喜欢这样的公园吗？甚至这样说，这样的公园大家都乐意去那里游玩，多好呀。和社会各层人士亲密接触嘛。

3：免费开放的公园使得园内基础设施、园内环境都遭到了很大破坏，公园变得脏乱不堪。，包括：践踏草坪，随便摘花了，一些硬件设施被破坏了（什么石凳，椅子呀，公共厕所呀，）甚至大连一公园价值2万的金鱼全部都被打捞掉，北京紫竹公园的有一位光膀子的男子追着一头梅花鹿，抬起左腿一脚踢在梅花鹿屁股上，受到惊吓的梅花鹿撒腿就跑。而且全国大部分免费开放的公园都存在这样的问题。

我想问一下楼主，这些问题你该如何解决呢，包括楼主所出的第三点3.公园免费开放是大势所趋,现在北京等其他一些城市的公园已经逐渐取消门票制度了。现状是大部份公园无法承担免费开放后带来的问题都已经相继恢复收费了。

免费开放固然是好的，可是面对诛多这样的严重的问题你还要告诉我公园应该免费开放，如此糟糕的公园别说是免费进入就算有倒补金都没有人会去的：）

悟之

我觉得楼主可以去查查公园收费是为什么，就是说，从政府的角度讲，公园为什么要收费，然后结合实际对这个进行反驳。其余的我也想不到什么。

yank1986

哈．．我感觉公园完全开放．．＂完全开放＂前提是什么？可以好好的界定下．．可以说在有安全保障的前提下．．我方认为．．公园应该开放．．这样衍文的问题就很容易在立论的时候解决了．．不过．．我这应该算是偷换概念吧？哈．．
个人观点．．仅供参考．．．还请大家指教～

衍文

这类题如果严格来说应该是政策性命题，这种题目绝对不能在定义上下手来达到目的。这样就太让人BS了

如果你说我提的问题很好解决，那请你拿出一个又能让公园免费开放又可以避免这类事情发生的方法吧，如果不能那好么好，面对公园开放所面对的严重问题。虽然你在价值上保证了所有人的自由。可是糟糕的是会让公园这个公共场所无法经营下去而且更加加速它的破坏。我想到时公园就不是公园而是街头市场与流浪收容所或者是荒山不毛之地了，如果这样的公园是楼上所向往的公园那我也没有任何办法了。

SIGR

公园经营不下去，市民就有权利让政府干不下去！这是很简单的逻辑，楼上怎么想不明白。

公园自己不是也不应该成为一个经济体。

眼药水

應免費開放！
免费公园听起来很美~公园的免费开放，标志着社会的文明和进步~（以及楼主的观点~）
至于衍文说的情况也确实存在`相应的，
1免费开放后，公园的收入没有了，维护费用增加了，但政府的投入却没有相应增加。公园免费开放应该

分类别分阶段，不能一刀切，小型的街头公园可以免费开放，而有文物古迹的公园养护任务重，如果政府

财力充足，可以免费开放，否则就不宜免费开放------（政府）
23点确实是公园免费后的最大的管理问题~-------（管理）
但不能因为免费后公园的管理问题而阻止人类的文明与进步~公园应免费开放，許多外國公園都是免費開

放
我相信在不久的将来会探索出一套完善的管理方案`當然這與國民素質也有關聯！[br][br]-=-=-=-=- 以下内容由 眼药水 在 2006年12月18日 11:10am 时添加 -=-=-=-=-
好久掉进“完全”这个圈套里去了~~

衍文

下面引用由SIGR在 2006/12/18 00:15am 发表的内容：
公园经营不下去，市民就有权利让政府干不下去！这是很简单的逻辑，楼上怎么想不明白。
公园自己不是也不应该成为一个经济体。

我倒还真的是不明白了，什么经营不下去有权利让政府干不下去。你是想说之所以公园会免费开放其实问题还没有糟糕对吧，另者从收费到免费再到收费的公园的例子也是可以找得到的。莫非你是想要等到那些公园都变得荒山，那些动物都被残杀后，国家因为维护公园而入不敷出的时候，才想到哦，原来公园是要收费的。

收费的目的在于保障公园维护与建设的经费，还有便是收费可以防止一些乱七八糟的人进入。例如乞丐，他们要去的是收容所而不是公园。小商贩他们要去的是菜市场而不是公园。过夜流浪汉，他们要去的应该是旅馆而不是公园。
既然公园要免费开放，那就告诉我现在有多大的问题导致政府的决策是必须要免费的？而这此问题产生都是收费开放所产生的。例如：收费让会让民众暴动，收费会更加会让公园没有收益无法自行维护，收费会更加快公园的破坏等等，收费让更多的人心理不平衡导致对政府的失望。

SIGR

为什么要靠收费把人拦在外面？

要知道，你拦住了乱七八糟的人，也把不是乱七八糟的人拦住了。

再说，什么人是乱七八糟的？流浪汉为什么就不能进公园？

一个公园，靠一定合理的制度就可以把公园管理好，没有制度，就算收费，一样有人进公园拿硫酸泼熊。这么简单的道理，实在是不用解释……

说到底，不过是个钱字。但是，如果是钱，我们来想一想，义务教育化的钱多不多？那么改成收费好不好？行不行？

所以，我说了，这根本就不是一个经济问题，而是一个政治问题。

衍文

一个流浪汉是可以进入公园，怕那天你在公园见到满是流浪汉睡在公园里的躺椅上你也无多好的心情继续欣赏风景了吧。我承认可以通过一定的制度去阻止这样的事情发生，我也承认就算收费同样也会发生破坏公园的事情。可是问题来了，一旦公园免费开放也就是意味着人流量会大大增多，公园管理必然在面对更重的压力。林子大了什么鸟都有。到时恐怕就不止一件泼熊事件，直接射杀野生动物事情层出不穷。例如：大连劳动公园的荷花池价值2万元的金鱼全部被捕捞。北京紫竹公园脚踢野生梅花鹿。大连西路的鲁迅公园停满了自行车和电动车，长风公园4000平方米的草坪上十多名游客奔跑着放风筝等等。既然你说了需要从制度上来解决这些问题那么便是增加公园的工作人员。桂林公园在收费开放时工作人员为17人，免费开放为27人，北京的紫竹公园在免费开放增加的的人员在一倍以上，甚至有些公园则采用控制人口进入公园，可就是算是如此大部份的不文明现象，破坏现象比起收费开放时有增无减。我想问问，这些个问题该如何解决，如果是制度不够完善那么你能给我一个完善的制度吗？所以嘛，收费首先可是控制进入公园人员的数量，相对而言也会减少对管理工作的压力，自然破坏便会减少。我承认破坏是来自人的素质高低，可是免费开放带来的便是更多的人进入里面，同样更多的素质较低的人。于是便会造成这样的结果：破坏更严重，维护费用更多，而收入却为0，长此下去公园会变成什么样的自然不用我多说了吧。
从公园的角度而方一旦免费开放是否能生存的问题。而在先前公园收费的时候，大部分公园门票收入约占年总收入的４０％左右，这么大的一个财政缺口该如何解决，更何况免费后的费用支出只是有增加无减。
从价格与客源的关系来看，价格越高则就是入园的人数会更加低，而且维护成本却不会变化，所以公园就也会造成巨大亏空而无法经营下去，而完全免费由便会造成零收入的高成本自然也会无法经营下去。所以我主张不应该完全免费开放，甚至可以说是向征性的收取进园费，而对于部份重要景点收取相应：物所有值的费用。

如果仅仅是唯“公”而免的理论的话，那么今天的公共汽车也是公共产品，那是不是也应该让公民免费搭乘呢？

另外对于公共产品的说法，我从一些网站摘抄过来部份资料：公共产品——一种不是由个人或企业,而是由政府直接或间接决定其需求(代行消费者主权),或是由政府直接或间接提供的产品。

(1)直接性公共产品
   诸如国防和公共治安,完全由政府决定需要多少,生产多少,就是一种直接控制的公共产品。这主要是因为这类产业的公共性极强。
   (2)间接性公共产品
   许多市场经济国家都有政府对住房、失业、医疗等补贴,这属于国家对消费行为的一种间接干预,因为补贴会影响到对这些产品的消费量。但政府一般不去直接管理生产这些产品的企业的行为。
  农业则是政府对其生产补贴的部门。政府并不直接去管理农户生产,但通过政策介入极大地影响着农业。
   这都是因为这些部门的公共性相对于上一类部门偏弱一些。    
   (3)混合性公共产品
   教育是一种典型的“混合性”产业。许多国家对教育的消费者也有补贴,但不是全部,主要在国民教育（即我们所说的“基础教育”）领域内;但对高等教育又有政府对学校的补贴。这是两种方法并用的“混合型”公共产品。

公共产品具体的判定标准主要是非排他性和非竞争性。对于私人产品来说，消费者支付了价格就取得了该产品的所有权，并可以轻易的排斥他人消费这种产品，这就是排他性。而公共产品的消费是集体进行、共同消费的，其效用在不同消费者之间不能分割。非排他性包含两个方面的含义：一是在技术上不能将不付费的受益者排除在外。二是虽然在技术上可以排他，但排他的成本十分昂贵，以致在经济上不可行。对于一般私人产品来说，一个人消费了这一产品，别人就无法再消费了，这就是竞争性。公共产品则不同，公共产品一旦提供出来，任何消费者对公共产品的消费都不影响其他消费者的利益，也不会影响整个社会的利益。非竞争性包含两个方面的含义：一是边际生产成本为零。边际生产成本是指增加一个消费者对供给者带来的边际成本，而非产量增加而导致的边际成本。二是边际拥挤成本为零。这就是说，每个消费者的消费都不影响其他消费者的消费数量和质量，这种产品不但是共同消费的，而且也不存在消费中的拥挤现象。凡是能够完全满足以上两个基本特征的产品就可以判定为公共产品
（此段摘自：萨缪尔森在《经济学与统计学评论》1954年第11月号上发表的《公共支出的纯理论》中给出公共产品定义）

我想赵师兄提出的公共产品公共受益的理论，我承认。但是首先怕是你必须要向我证明公园是公共产品而且免费开放是可以持续保持公共受益的，而且公园免费开放确实有必要的实行，一旦不实行必然会造成巨大的危害。
[br][br]-=-=-=-=- 以下内容由 衍文 在 2006年12月19日 10:23pm 时添加 -=-=-=-=-
另者我承认这是一个国家政策问题，但是一个政策的实施是不是切实需要的也就是面对当下假设不实施便会产生如何的问题。这是第一个，赵师兄必须告诉大家的。第二，产生的问题根源是来自公园收费开放造成的。第三，免费开放可以有效的解决当下所造成的社会问题，第四，免费开放与收费开放而言是利大于弊的。

SIGR

细节我就不纠缠了

其实一个基本的起点就是，市民是否有权利享受公园这样一项福利？是否是平等的享有这样一个权利？

如果是，那么就应该不计代价

如果不是，请证明。

衍文

市民是否有权利享受公园这样一项福利？是否是平等的享有这样一个权利？

那你先告诉我公园为什么是一个公共产品而非一个经济产品？

再退一步而言，我先承认公园是公共产品其受益者为所有民众。那我想问问赵师兄

对于投入/与产出之间的矛盾该如何调节？只有投入而没有产出，等于一个无底洞，你是推了德政，满足了民众。但是财政的漏洞，你如何补缺？
或者这样说吧，公园内要维持下去必然要有资本投入，假设免费开放那么这项开支必然是国家支付，国家的钱从何而来税收，这是不容怀疑的，一个公园在收费期间一年的费用为：1000万。（仅指普通公园，还不算特级公园）算一算中国有多少公园就知道需要支付多少（前面我已经解释过，免费后各项费用会增加）？国家是否有这个财力去支持？如果有就请师兄拿出证据出来？

再者说吧，公共受益这点我不并不否认，可是问题是这样的。人流量的加多造成管理压力加重，则会加快公园的破坏。举个例子吧，一片大草地被大家踩来踩去，先去的人是享受到了哦，可是后去的人呢？是不是看着枯草直发呆。这倒还是小问题了，可以人为进行修复，如果是一些稀缺国家级景点，例如：遗址，著名景区了，一旦破坏便没有办法进行修复，那到时我们的后人倒真的只能从图片文字去寻找它们的痕迹了。

其实赵师兄告诉我们大家公园就是大家的，本就是应该由大家享受，为什么要让门票把我们阻止在外，显然有失公平。但是大家想想看，矿物，水资源，石油，木材等等不都是属于自然的公共产品吗？为什么我们必须要花钱购买呢？如果赵师兄告诉大家这是一个公共福利建设所以需要免费。那我想问问为什么公交汽车却要我们交1元的乘车费呢？公园最初的建设确实是国家出钱，可是收费并不是为了帮某些人赚取利益，是为了日常的维护之用，所以在前面我提到过要收，但并非狮子大开口（至于标准是多少，自然需要经济学家与社会学家共同研究制定了）反倒是如果全是由国家支付，倒是会引来大群的贪污犯。例如：前些日子的挪用社会福利保障金。因为是国家的钱，不当自家钱用嘛。所以用起来滋味倍爽。我想问一下，这倒是民之福还是民之祸？

顺便提提义务教育吧，我国的九年义务教育应该还是需要支付的学费的吧。就算是一些边远山区，书本费也是要交的吧。作为教育这个一样造福万人的国家政策，为什么到现在还没有完全免费？理由很简单，国家没有这么大的能力。当然我也很希望可以免费到全国各地去玩，去参观。如此美好的事情谁不向往，可是国家的能力做得到吗？

SIGR

为什么一定要算经济帐？我已经一再强调这一点了。

如果我没有记错，萨缪尔森经过分析，认为“器官买卖”从经济角度考量是合理的，是能够达到双赢结果的。但是，他自己也承认，“器官买卖”不是一个经济学的问题，而是一个伦理问题。

如果非要问我公园的经费怎么解决，我说，你可以参考有的饭店打出的“酒水免费”的策略，门票不收，但是可以有其他收费的项目。杭州公园免门票，吸引游客，一样可以从其它周边项目盈利，比如旅馆、餐饮、交通、特产……

但是，我不愿意这样来分析这个问题。因为我不愿意始终把目光聚集在钱上面。

回过头来我们来剖析你的思路：公园免费—〉人流增多—〉环境恶化。我始终认为这个逻辑是不成立的，因为有很多解决手段，但是，就算它成立好了。那么，反过来，公园收费—〉人流减少—〉环境优化，如果我们把这个思路换过来，我来问一个问题，公园收费以后，凭什么你衍文就一定是人流减少以后留下来的那个呢？再进一步，如果我们想把公园搞到最好，那么人流应该尽可能少，收费应该尽可能高，这不是把公园变成了少数人的后花园了吗？因此，我们不光要考虑收费以后可以继续享受公园这个权利的人，更要考虑由此被剥夺了权利的人。

说的极端一点，公园不能收费，就和选举不能卖选票是一个逻辑。

接下来，我们要来解决公交问题。这个确实比较棘手。一般我们认为，公交不能免费的原因是如此财政负担过于沉重。其实，这里面也应该存在一些其他的原因，比如，公共交通虽然满足了很大一部分的需要但它却不是面向全部人的；又比如，我们认为享受公共交通尚不是一项基本的市民权利，因为我们有太多的替代方式。当然，如果就举例类比来说，我也可以说，为什么行人晚上享用路灯就不用交费呢？

归根到底，其实就在于，我们依然不能在公园到底满足了市民一种怎么样的需要这个层面形成共识。如果这个层面不能有共识，谈钱就显得舍本逐末了。

另外有一些基本的观念应该厘清：比如，政府满足人民的需要，这个被称作“德政”，完全是基于个人忘记权利，甚谬；又比如，公园和风景名胜不应该被视作同一个概念，两者有不同的功能；再比如，公共福利和公有制也不是一个概念，不能混淆。

就说这么多吧。这道题目也就挖掘到这里了。

衍文同学大有进步啊。劳我费了不少时间、力气想这个题目呢。大概，大家总是不在一个层面上讲问题，确实是很辛苦的一件事情。

眼药水

呵呵说到公交上去了、
那么公路收费呢？

公园为什么一定要与经济挂钩呢？流浪汉为什么就不能进呢？

衍文

是的，确实花了不少时间，只是昨天晚上在回家的路上感觉自己的方法错了。不应该是这样子的。而且赵师兄所提出来的上位概念如何解决，一直都想不明白。

暂时把自己的想法说说吧。首先公园不同于广场，如果进出广场需要收费的话，那我第一个不同意，

第二公园的分类，具体如下
依据新的《城市绿地分类标准》和分级标准，五类分别是综合公园、社区公园、专类公园、带状公园、街旁绿地。其中，综合公园包括全市性公园和区域性公园，社区公园包括居住区公园和小区游园，专类公园包括儿童公园、动物园、植物园、历史名园、风景名胜公园、游乐公园、其他专类公园。

再回到辩题上来，公园是否应该完全开放。换成我的看法，一部份社区公园，住区公园，游乐公园，儿童公园，带状公园应该免费开放。首先这部份公园维护简单，管理压力较轻，费用较少，同样也符合公共场所公共绿地公共享用。
第二则是：动物园，植物园，专类公园，历史名园，风景名胜公园，其他专类公园（地质公园，雕塑园、盆景园、纪念性公园）等是不应该完全免费开放，至于原因是什么便不用多说了。

另者我同意你提出的，公园免费开放，利用周边资源发展以弥补经济缺损。

所以我想应该是这样的，公园应该是有针对的部份免费开放。对于一些特别效用的公园的只能是就其公共效用收费。举个例子吧：动物园免费开放了，会如何？一旦管理不妥必然会有大部份偷盗者光临。地质公园免费开放与它的效用是不否成比，套师兄的话，是不是大家都需要去了解，或者说有人没事做跑去地质公园打太极？历史名胜公园要免费开放吗？北京的颐和园，苏州四大名园等。一旦免费开放后果会是如何我想没有必要我多说了吧。
所以一开始是我的错，没有把这个解释清楚。

可是问题是这样的，免费的午饭虽然好吃，但是仍然存在弊端。例如：公共设施破坏，对于周围市民的生活影响（例如：安全问题，噪声，小商贩等），还有便是公共环境问题等等，我想这些都是必须要考虑到的。

如果这样说，应该比以前的更合理吧，然后才是前面所说一些的问题。（不过有一些也还是我硬拗出来的）虽然不是一个经济问题，但是经济是一个无法避免的问题。或者说即使不是经济问题，反过来想一旦完全免费了这个政策的效益可以持续多久，对于公园的建设是好是坏。其次，有一个问题是我一直回避的，就是：公园是由政府为市民提供的公共休闲娱乐空间，本质属性是公共场所，所以应该免费开放。（这个我已经在前面说过了，可以部份免费但是没有必要完全免费。）

但是你和我都没有发觉到另一个问题就是：公园收费带了什么样的问题。有可能是导致讨论很没劲。这个我也有查相关资料，一个是出现乱收费现象，二，画地为牢的“公园”也要收费占用了公共空间，门票不足以支撑整体开支是否属实，利用公共空间以牟取私人利益。部分市民可以免费进入公园（例：政府工作人员，退休干部，职工家属，）有失公平原则，还有部份公园实行承包制等等，众多原因这些才算是促使公园免费开放吧。

再换转过来想想，如果免费了这些问题是可以解决的，取而代之的就是一些新问题的产生。我在前面已经举了很多了。我想如果这样子讨论有可能会更好玩一点：）

沉思者

衍文所提供的论据充分并且全面，对于搂主来说是一个很大的帮助，搂主可以针对衍文所提出的问题，进行分析与探讨，刺激更深层次的思考。

路经此地，路人一个。

yank1986

哈...衍文真是厉害..哈..SIGR..加油.!.

风之铃儿

恩，辩论结束了，我们正方输了，当然这也不完全是没说过他们，由于裁判是学生，所以有很多意外。。。

我方应对，公园免费所带来的社会公共道德问题，是用强调公园免费能够促使有关管理部门加强监管措施，出台相应法律条文规范人们行为的这一点进行回击的

并且还举了，道路交通发展，法律规范在其中起的作用作为例子

另外，我们还强调了公园的公益型，和福利性。公园本身就不应当被作为盈利机构，政府吸收纳税人的钱用于建设公园，公园反之服务纳税人，这是理所应当的。

另外，反方的主要纠缠点就在于，历史文化故迹算不算在公园的范畴里这个问题。还有从免费公园不能区分偷税人这一点上进行反驳的