一方：政府资助艺术会影响艺术独立性；另一方：政府资助艺术不会影响艺术独立性

梭伦的沦陷

出自GRE的辩论题，挺学术化的，欢迎大家发表意见。

海阔剑

必须会印象~~

江户川柯南

首先，楼主准备用这个辩论题做什么用？是准备探讨一些论点或论据来应考GRE，还是准备把这个题目作为辩论赛的题目来打一场比赛？如果是前者，那这个题目是小作文(Argument)题目还是大作文(Issue)题目？根据我对GRE的了解，作文题通常不会只给出一句话，而是给出一段话，例如说明“有人觉得政府资助艺术会影响艺术的独立性，因为......。但也有人觉得，这个与艺术的独立性并不矛盾，因为......。”并且，最终是让您自选观点来写出一篇文章。尤其是小作文。

接下来，我们就按照应考GRE来考虑。不论您持有哪一方的观点，通常需要做的事情，是要把作文题中对立面的观点进行一下反驳。否则，人家题目中明明给出了“会影响”的理由，而考生置其理由于不顾，只是另起炉灶写了几条“不会影响”的理由，会被视作为逻辑不严密的。这个问题，在GRE作文考试中会很影响分数。鉴于我没有看到原题，那这项工作我只能提出，但交给楼主自己考虑。

文章的主体，是论述己方观点。在GRE作文中的论述，需要完成至少两部分的内容。一是单方向论述，二是让步之后再反驳。我在双方观点中分别各用两段予以说明。

如果楼主持有的观点是“会影响”，那么可以强调政府资助的现实意义。政府在使用纳税人的钱进行资助，那必然不能是想做什么就做什么，而必须应当确保每投入的一分钱都能让纳税人见到回报，对艺术的投资也不能例外。这样一来，政府的投资将是一种有目的性的投资，甚至在一定程度上是以经济利益为目的的投资；那么作为接受投资的艺术，往往在一定程度上要受到政府方面投资目的的掣肘。例如梵高，如果拿了政府的资助，那就不得不放弃那些几十年都卖不出好价钱的画。
接下来，或许对方会说，政府资助只是锦上添花；而如同樊高这样想坚持自己艺术理念的人，依然可以选择不接受政府资助的道路。那么，我们不得不说，这个理念太过于理想化了。艺术并不像石油、汽车等等工业那样富得流油，本就是一个缺钱的行业。当政府资助一旦存在，那么必然会有一大批艺术家或者团体——虽然不是全部——会为了争取资助而努力。而这一大批艺术家或团体的这种努力，将会使得艺术的发展走偏方向，变成了向政府的目标予以趋近和集中。这种主流方向的扭转，必然造成了对艺术独立性的伤害。

如果楼主持有“不会影响”的观点，则可以指出，政府资助虽然有目的性，但这个目的本身就是艺术的发展，而不是艺术向哪里发展。只要艺术在向前发展，那就符合纳税人的利益；这与艺术向什么方向发展并没有关系。不仅仅艺术如此，政府对于一切公益事业或公众服务事业的投资，都是如此。政府资助教育，但并不会也不应该会规定教育的具体方向和做法；政府资助科技，也不会干涉或扭曲科研的成果；甚至，对于司法机关的财政，在多数国家或地区中也是靠政府划拨的，但那也并没有影响司法的独立性。如果政府对于教育、科技甚至司法的资助都没有问题，都不会影响它们的独立性，我们又为什么要担忧政府对艺术的资助就一定会影响艺术的独立性呢？
固然，如果某个艺术自己的发展，走向了不被民众所喜爱的方向，政府可能会不予以资助，所以有人还是担忧这种状况的发生依然会在一定程度上造成了政府资助扭曲艺术独立发展的结果。但我们认为，那些艺术之所以没能赢得更好的发展空间，并不是由于政府不予以资助所导致的；而是由于那些艺术本身就没有赢得大众的喜好。所以说，就算没有政府资助的存在，那些艺术恐怕也依然难以走向主流。因而，这个现象或问题的存在——如果算是一个问题的话——是不能怪罪到政府资助的头上的。例如有些人认为情色也是一种艺术，但这并不被大多数人接受，也并不被大多数政府所资助，难道我们要因此批评政府不资助情色吗？

除了上述两种观点以外，GRE作文允许存在第三种观点，即中立观点。针对这个题目，可以指出：政府资助艺术是否影响艺术的独立性，主要取决于政府的性质。虽然政府的资助在理论上未必会影响艺术的独立性，但这要求政府的资助必须是足够的独立和中立，政府和社会必须是足够的开放与自由，而资助的资金额也不能大到令人瞠目结舌、愿意舍弃一切原则去争取的地步。但是，鉴于现实社会中，这样的政府、这样的资助很难完美地存在(尽管可能有个别国家或地区实现了这个状况)，所以，对于大部分政府而言，资助还是会在有形或无形中对艺术的独立性构成了妨碍，尽管这可能未必是政府资助的初衷。

小乘

时间匆忙 解释几个我认为的要点吧

第一，这个是很容易陷入胶着的地方，“资助的性质”和“独立的程度”。比如说资助的性质，很多民间艺术快失传了，这时候政府出资是怎样一种性质；而有时候某个艺术文化风靡一时，成为绝对的流行文化，这个时候政府出资收购，或者举办节目怎么怎么的，又是怎样一个性质....都给我们很多联想以及推断的空间。比如独立的程度，也就是独立是指完全的或者完整的独立，还是核心(core)的独立，我个人认为这个比赛应该是争论核心的独立，理由很简单，谁要是守一条“完全”的防线，就自己累死自己了。

梭伦的沦陷

江户川柯南 发表于 2011-8-12 16:49
首先，楼主准备用这个辩论题做什么用？是准备探讨一些论点或论据来应考GRE，还是准备把这个题目作为辩论赛的 ...

  感谢您的热情回复，写了这么多话真是字字真情。我一时没有写清楚，确是我的不对，这是我上学期打辩论赛遇到的一道题，当时我是正方。
  和阁下探讨一下我的思路：
  1.定义“艺术独立性”，我方将其定为“艺术的独立价值和自由精神”，用康德和王阳明的话说，便是艺术的“无用之用”。
  2.在政府资助的行为结果上看，政府资助有准入标准，一定程度上确实吸引了部分艺术家向标准看齐，这便是标杆效应；政府资助艺术是为了艺术发展，促进文化繁荣，其背后深意是为了推动主流文化，因而从艺术价值上也有其要求，艺术价值需体现主流文化价值观。
  3.在当代市场经济中，市场的因素对艺术独立性影响更深，相当一部分的艺术产品为迎合市场，改其初衷，追求经济价值甚于艺术享受（当然，也有一致的时候，这个地方还没规避好）。所以，政府资助艺术，一是提供其发展土壤，二是防止艺术在市场中沦为金钱工具。在第一层面上的影响，正是为了第二层面上艺术的稳定健康发展。
  以上就是立论思路，大家交流一下。

梭伦的沦陷

小乘 发表于 2011-8-12 18:07
时间匆忙 解释几个我认为的要点吧

第一，这个是很容易陷入胶着的地方，“资助的性质”和“独立的程度”。 ...

  对的。这个我也考虑到了，有些本该消亡的艺术受到政府资助，是不是影响到艺术本身的自由发展了。
当时对方把艺术独立性的概念缩的相当小，就认为是艺术核心本质，即只要还是艺术那就不影响独立性，比赛的过程也是各种“你不理我，我不理你”

小乘

梭伦的沦陷 发表于 2011-8-12 20:17
对的。这个我也考虑到了，有些本该消亡的艺术受到政府资助，是不是影响到艺术本身的自由发展了。
当时 ...

对的 这样概念不定的比赛经常会出现 我不理你你不理我 然后要想取胜就是划分一个合适的战场 冲得太猛或者缩得太远 终究都是一个尺度的把握问题

梭伦的沦陷

小乘 发表于 2011-8-12 20:28
对的 这样概念不定的比赛经常会出现 我不理你你不理我 然后要想取胜就是划分一个合适的战场 冲得太猛或者 ...

确实是，不过是交流赛，没评胜负。过程很痛苦很痛苦，你说什么对方完全不理你。

小乘

梭伦的沦陷 发表于 2011-8-12 20:38
确实是，不过是交流赛，没评胜负。过程很痛苦很痛苦，你说什么对方完全不理你。

这种比赛观众也很痛苦的 ...... 评委的痛苦就和它的专业程度呈正相关了- -

梭伦的沦陷

小乘 发表于 2011-8-12 20:54
这种比赛观众也很痛苦的 ...... 评委的痛苦就和它的专业程度呈正相关了- -

对的。现在辩论比赛评委也是一大难题，懂辩论的教授很少，学生评委又怕经验不足为人诟病。

江户川柯南

梭伦的沦陷 发表于 2011-8-12 12:14
感谢您的热情回复，写了这么多话真是字字真情。我一时没有写清楚，确是我的不对，这是我上学期打辩论赛 ...

呵呵，楼主客气了。其实您的思路很好，尤其是第三点，是我所没有想到的。那些受人热捧的艺术，例如眼下流行的影视歌等等，已经有了足够的发展土壤；恰恰是一些民间代代相传的艺术，既珍贵又容易流失。而政府的资助，如果能够用于后者，则是对后者发展的一个帮助，也并没有威胁到前者的独立性，因为这种资助的金额远没有拿到流行艺术在市场上所能赚取的份额。

梭伦的沦陷

江户川柯南 发表于 2011-8-13 00:24
呵呵，楼主客气了。其实您的思路很好，尤其是第三点，是我所没有想到的。那些受人热捧的艺术，例如眼下流 ...

  其实我的第三点想法是为了给政府影响其独立性而正名，不过实际操作起来却是有点绕人。
所以我考虑一下，市场对其独立性的影响甚于政府，危险因素也更多，只不过我们两者取其轻，政府应当影响其独立性，免受不良因素驱使。另一方面，政府救助濒临消亡的艺术形式，实质上影响艺术独立性，实则是在保护艺术。