正方：减少柜面缴费引导优于控制；反方：减少柜面缴费控制优于引导；我是正方

sc6333

正方：减少柜面缴费引导优于控制
反方：减少柜面缴费控制优于引导
我是正方，请大家帮忙想一个立论和主要辩论点，谢谢了！！

江户川柯南

在讨论楼主的问题之前，我们首先需要明晰一个概念——这个辩题已经默认了“减少柜面缴费”是合情合理的方向，至少是一个不需要争议的内容。所以，双方只需要讨论如何能实现这一目标，而不需要讨论这个目标是否合理。

下面，回到这个辩题。正方首先可以抓住的，是交费者的权利。我们之所以鼓励减少柜面缴费，并不是因为这种缴费形式有任何的违法违规的地方，而是因为其它的缴费途径或许更可靠、更便捷；但，选择不太可靠、不太便捷的缴费方式，仍然是缴费者的权力之一。这就好比，抽烟虽然很不好，但是抽烟却是烟民的权力之一。因此，我们只能通过种种手段引导非烟民避免走向烟民、引导烟民尽量减少吸烟。同理，我们对于柜面缴费的形式，也只能通过种种手段来引导大家逐步放弃、并逐步适应其它更好的缴费方式。

以上，论述了“引导”比“控制”更为合理这一层面。但站在正方立场上，还有另一个层面可以展开，即“引导”比“控制”更为有效。引导，是一种顺应大家心理的做法。引导避免形成直接对抗、避免缴费者产生抵触情绪；但控制则容易形成直接的对抗。

说了以上两点之后，留给楼主考虑的一个问题是：引导和控制二者之间，界限在什么地方？通过强制手段给柜面缴费制造不便，但并没有强制取消柜面缴费或强制对缴费者的柜面缴费行为作出明文约束，例如缩短柜面工作时间、延长柜面缴费业务所需的工作日数量或者在其它缴费途径中提供折扣等等，这些算是“引导”还是“控制”呢？

sc6333

江户川柯南 发表于 2011-7-21 18:00
在讨论楼主的问题之前，我们首先需要明晰一个概念——这个辩题已经默认了“减少柜面缴费”是合情合理的方向 ...

谢谢您的回复，但仅从定义上来说，引导只是一种为达成目的的手段，但控制却是达成目的的过程，引导似乎包含在控制中，这也是我现在困惑的一点，还请指教一下，谢谢！

江户川柯南

sc6333 发表于 2011-7-21 14:26
谢谢您的回复，但仅从定义上来说，引导只是一种为达成目的的手段，但控制却是达成目的的过程，引导似乎包 ...

在这里，如果把引导理解为手段，而把控制理解为过程，那么二者则不具有可比性了，也就谈不上谁比谁更优了。只有二者在同一属性上，才能具有可比性呀。所以，在这里，最终实现柜面缴费的减少，才是过程；而控制，和引导一样，都是实现这一目标的手段，我们要比较的，恰恰是两种手段的优劣。

其次，把控制理解为“达成目的的过程”，这具有循环论证的问题。我们的目标是要实现柜面缴费的减少，而如果说“只有达成这个目的的过程”才能叫控制，也就意味着只要“控制”了、目的也就自然而然达成了；换句话说，控制是100%的保证最终目标的实现。这样一来，反方的逻辑就变成了：只有100%确保目标实现的过程，才叫做“控制”；而正因为控制可以100%确保目标实现，所以控制更优。那，这样的逻辑，即把“100%实现目标”这个结论，部分用于了前提之中，这是循环论证的逻辑。

sc6333

江户川柯南 发表于 2011-7-22 01:05
在这里，如果把引导理解为手段，而把控制理解为过程，那么二者则不具有可比性了，也就谈不上谁比谁更优了 ...

那如果从公司的利益去比较，又该如何论证引导优于控制呢？

江户川柯南

sc6333 发表于 2011-7-24 15:37
那如果从公司的利益去比较，又该如何论证引导优于控制呢？

我不太清楚您的公司属性。如果让我来考虑的话，我想，消费者大约是不太喜欢被控制的吧。

如果是引导，那是消费者根据新政策而自主选择不进行柜面缴费，他们不会有太大的抵触；但如果是控制，让他们不能进行柜面缴费，恐怕消费者就不那么高兴了。

mashiguang123

那反方应该怎么辩呢，求助啊

梭伦的沦陷

mashiguang123 发表于 2011-8-11 14:13
那反方应该怎么辩呢，求助啊

莫非楼上跟楼主是对阵双方来着……

mashiguang123

梭伦的沦陷 发表于 2011-8-11 14:22
莫非楼上跟楼主是对阵双方来着……

不是，因为我发的帖子和这题目区别不大，你光顾过我的帖子，然后你帮帮我呗

梭伦的沦陷

mashiguang123 发表于 2011-8-11 14:24
不是，因为我发的帖子和这题目区别不大，你光顾过我的帖子，然后你帮帮我呗

   可是我真心不了解这专业的题目，才学所限啊，很对不住啊。
  我对控制的理解，不是单纯的控制的意思，把它的丰富一下，包括程序上的、服务态度上的、服务效率上的控制，我觉得会好防守一点。
  浅见浅见，参考就行。