写在离开新加坡之前

水元素·汐

    对于一场比赛，我一直觉得见仁见智是常态，但是应当基于一定的辩论常识。所谓辩论常识，也可能只是我的辩论常识是：用正确的逻辑，组织正确的论据，包括定义，数据等得出结论。在这个前提下，再来讨论对论点的呈现，战场的推演等技战术的东西。
   
    这是我来新加坡之前对辩论的理解; 但是，离开新加坡之前，我发现我的认知无法解读这些天我看到的比赛以及结果，下面会举几场比赛为例，和大家分享看法，欢迎大家讨论。
     
     争议比赛一：悉尼大学VS厦门大学
     这场比赛是一个正面争议的例子。双方逻辑没有硬伤，所以争议出现在论据，比如定义，运用的解读，所以评审做出基于定义的评判还算属于见仁见智的范畴，比赛势均力敌，谁赢都不意外，而悉尼大学在自由辩论阶段的表现赢得了一些观众的支持。

    下面是几个负面争议的例子：
     争议比赛二：东吴大学VS南洋理工
     我对结果没有异议，只是很意外如此接近的比分，3：2。虽然个人很欣赏东吴大学儒雅的辩风，但不得不说，该场对社会需不需要明星的立论的剑走偏锋不是很成功。认同了明星的影响力却用力去区分好与坏，自己也没有纠缠出来。权且认同东吴的诠释，却最多能够论证我们不应该盲从明星，和不需要明星的结果比较来看，属于离题。而且在场上对点的诠释不优于南洋很多，所以，不太明白结果如此接近。
     
     争议比赛三：香港大学VS澳门大学
     这场比赛质疑点和上一场相似。
     1. 港大论证逻辑没有问题，也权且接受评委的说法，港大对垄断的解释有些片面，那也只是论据不充分，有偏差，不属于致命错误; 在我看来，唯一的致命错误在于，港大四辩承认了新的垄断会取代旧的垄断，但是澳门大学并没有做有力的追击。
     2. 在来看澳门大学，就算我承认该方的一切诠释，也只是证明政府干预比自由竞争来的好，没有证明自由竞争没有效，属于离题。况且，他方对论点的诠释不比港大来得好，而且对自由竞争的结果论其实就很荒谬，如果自由竞争是结果，那辩题就变成是用结果去打破另一结果，有什么可论之处？
     3. 港大二辩力压澳大二辩取得最佳，可以这样理解，港大二辩胜出，一辩相当，三辩小胜，港大四辩有失误，但比起说出己方最大逻辑漏洞，并且与队伍脱节，整场从对攻到结辩都不知所云的澳大四辩，还是好的多，况且正是港大四辩在结辩中拆出澳大致命逻辑谬误。所以按此分析，不太明白输在什么地方，那张评分表如何设计。

    争议比赛四：南洋理工VS澳门大学
    这场比赛没有上一场争议来得大，但疑问依旧存在。
    1. 南洋立论依旧中规中矩，且预设了国际和国内两个论证方向，但是随着比赛的推进，有理无据的说辞越来越多，比如，落后国家得不到技术支持被抛在全球化之外的论点，一味的感情渲染但没给出任何事实论据，此类例子在比赛后半段很多，所以在我看来这属于辩论基础正确的基础上的讨论。
    2. 来看澳门大学，我还是假设我接受他们的一切论据和逻辑，也只能得证发展中国家变富了，而不是贫富差距缩小了。唯一关于差距的类比，是那个所谓中间国家的悖论，但对于辩题的直接意义却没有那么大。
    3. 就辩手来说，澳大二辩很出色，可四辩延续上一场表现，依旧从对攻到结辩不知所云中，而且口误不断，于此考量，正反辩手们很难在个体上分出胜负，但南大整体性显然强势。
    所以总体来看，虽然没有上一场争议大，但是胜利，至少我认为应当属于南大。

    如此来看，我的问题归成两句话就是：1. 是不是我只要论证一个和辩题不那么相关的东西，只要我论证的够好我就能赢比赛？ 2. 是不是队伍的整体性也不看，只要有队友够强说的话够对，就算另外的队友不知所云信口胡言也能赢？
     
    如果真的是这样，看来我对辩论的理解彻底被颠覆了。小时候命题作文的时候老师就告诉我，偏题了，写的再好也的不了高分，甚至不的分，这么多年不作文，是不是评判标准也变了？

jinqwem

关于争议比赛三
1。 港大在 判断例子 是不是有垄断 情况上面的摇摆不定 是很致命的， 直接给拖进很多不必要得战场。
2。 澳门想要论述的是 政府才是 关键， 自由竞争不是。 港大反驳时从二辨开始 就跟着这个 非此即彼的 逻辑走了， 但他们不可能完全否定 政府在制止 行政垄断行业 方面的作用。 所以后期很被动。

关于争议比赛四
1。 窃以为，这场比赛的胜负关键不在于整体性够不够强， 而在于三个概念战场的争夺。
2。 双方都没有尽到论证义务， 但只有 反二捅破了 这层窗纸。

同时， 比赛不是单纯答题， 双方在 答自己题目的时候也要 想办法阻止他方答题。
评委也不是考官。 考官只需告诉我们答得怎样， 评委必须选出 他认为答得较好的一方。
而且， 亚太不是奥瑞刚， 对定义诠释的争夺是比赛的一环。
接着， 评委必须尽可能作白纸裁。你的说法可能有问题， 但在对方没指出来，而且不超出常识范围内， 我还是要判你得证。
更何况， 什么是正确的论据， 什么是正确的定义， 什么是正确的论点是见仁见智的。 评委如果单凭个人喜好就否定掉一个论点， 那是不对的。 评委只能 判断， 你的反驳有没有正确的驳倒对方。
最后， 比赛胜负看得是呈现，而且内容大于形式。 所以没有呈现的，不会列入考量范围。 呈现时如果有口误，有脱节， 会影响表达的效果， 但只要意思传达到了，不会扣太多分。
辩论毕竟不是演讲比赛， 唯有在内容交锋对等了， 才会回过头来看整体性的问题。

jinqwem

再尝试回答这两个问题。

1。 不相关就是不相关， 论证再好也没有用。 但是如何判断这个东西相不相关， 除了基本概念的是非极易厘清外， 剩下的只能看相关表述。 但有时候双方在某点都稍微偏离了些的话， 就要看偏离多少， 以及处理陈述的问题。 但一般上都是判平手的。 比如最富和最穷比， 还是 上面， 中间， 下面一起比的问题。

2。 内容重于形式， 只要意思传达到了， 口吃， 口误，只要不自相矛盾。 不会影响大局。 虽然它对辩手的个人表现分会有影响。

另外， 很多比赛争议的地方其实不在逻辑本身。 而在于大家的前提不同。
again, 除非前提太离谱， 你不指出对方的前提错误， 反而站在对方的基础上辩论。 评委也帮不了你。

所以港大   在什么例子是 垄断， 上面的摇摆， 临场执行起来很致命。

吃螃蟹

真精神！！！！！！