正方：情于理先反方：理于情先

莫兰尤薇 · 发表于 2011-5-21 21:48:54

我是正方求风险性问题 ……

斌bindevil · 发表于 2011-5-21 21:57:57

这个不同的环境下有不同的看法吧？在什么环境下讨论？

莫兰尤薇 · 发表于 2011-5-21 22:03:09

回复斌bindevil 的帖子

我是大二的学院的辩论赛就给了这么个题目没解释就是不太知道还如何下手

斌bindevil · 发表于 2011-5-21 22:13:06

这样啊。。。
那就侧重来打，我们不否认在某些特定的环境下，理应先于情，例如在法律面前。。。但是好像在法律面前也有很多情于理先的例子吧
还有这个情和理要怎么定义，你们要把握好

斌bindevil · 发表于 2011-5-21 22:14:30

这样啊。。。
那就侧重来打，我们不否认在某些特定的环境下，理应先于情，例如在法律面前。。。但是好像在法律面前也有很多情于理先的例子吧
还有这个情和理要怎么定义，你们要把握好

风逐依然 · 发表于 2011-5-21 23:41:18

任何的道理都是跟随人性感情的迸发发展而提炼出来的从最简单的时间发展上情就该在理先

zz88sleep · 发表于 2011-5-22 11:21:33

先设定背景主体
才有讨论的意义

zz88sleep · 发表于 2011-5-22 11:32:29

先设定背景主体
才有讨论的意义

dorisavril · 发表于 2011-5-22 13:13:34

你是正方,情于理先,
我对于此理解是,情感,和法理,
那我认为了,法理也是人类在一定历史经验后,由情感所志才给予法理.

everrising · 发表于 2011-5-22 22:19:30

本帖最后由 everrising 于 2011-5-22 23:41 编辑

你怎么这么倒霉，在正方。
情、理、法是三种不同的概念，先不要混淆它。
现在的法，是约法，不是王法。而法的建设需是不断地完善，是个没有终点过程，法的执行力度，需要一定“道德体系”来支撑。
而每个地区、每个民族、每个时代过程，每种文化，都有着不同的“道德体系”，所以法也会有所差异。
我们经常看见很多情况是，约法可以制裁，但情与理不一定制裁。如果对方死死地把理与法看成一体，那正方可麻烦了，所以建议你，先用以上的观点堵死对方，不允许对方把法搬出来。
更何况，这个命题中，也没有提法的概念在，应该避开这个维度，那后面的才有得玩。

mR_6_jObe · 发表于 2011-5-22 22:42:46

情和理我认为是交集比较大的两个概念。我个人在生活中的观点是情在理之前的。因为我的感觉是，理是由情升级而来。一个例子，当一个人东西被偷时，会很气愤，会想给小偷惩罚，这是人之常情，算是情吧。而一个社会的人，普遍都具有这样的情，于是小偷应该受到惩罚成为了“理”。
但是生活中又时常出现一些意外情况。在特殊的情况下又会是已经成为“理”的东西，与一些特殊群体的“情”有所冲突。例如，一个人，生活走投无路，生存无法维系，于是做出了偷窃行为去满足最基本的生存需要。这个时候，我们应该怎么看待这个事情？是依“理”办更好，还是依“情”办更好呢？显然各有各的道理可说，所以我揣摩出题人的思路其实就和我的这个想法很类似。在这种情况下，楼主去说情于理先应该就有点思路了吧？
这个辩题，需要很多现实事例，社会观点，不花足够的时间去查资料很难帮上什么大忙，还是得靠楼主自己了。。。

everrising · 发表于 2011-5-22 22:54:10

本帖最后由 everrising 于 2011-5-22 23:46 编辑

以下纯属个人观点，仅供参考。

法看起来很多、很复杂，其实法是最简单的。
而理比法复杂多了，理就是“道德体系”，“道德体系”有多复杂，那理就有多复杂。
但以上的，在情面前，也不算什么东西，人有多复杂，那情就有多复杂。

我们一般的人，能修炼到时时刻刻以理来左右好自己的情感，就已经很了不起了。
但不要忘了，还有一种境界存在，有极少数的人能做到时时刻刻根据理来用自己的情感。
就象孔子说的，“从心所欲，不逾矩”。

不应该只一味地追求知识人生，这样的话只会让人活得越来越累，所以建议你，引导向“智慧人生”的方向去辩论。
虽然也不会有什么结果，但过程应该会很好玩的。
辩手不是应该享受过程，而不要去计较结果吗？就算你真的赢了，也不是什么好事，因为赢的结果，只会让你自己不知不觉地越来越自大。

沈小嗣 · 发表于 2011-6-1 08:54:13

回复莫兰尤薇的帖子

呵呵发乎情止于理啦。。。

xinjianbupt · 发表于 2011-6-1 13:09:19

有个……不太好的思路……
人在处理问题的时候情先发生……
我好无耻的思路。
我先闪了，谈谈人性化的社会需要情在理先，宽容多余法理。就是正常思路了。

jxst636165 · 发表于 2011-5-24 01:44:46

从哲学角度讲，理论上的东西都是由情感支配的，比如法律，建议你查一下中国法律标准化总则，就是说的国家经济发展，人民的需要，这些都是情感上的需要，我们刚打完这个辩题，已经赢了，我当时就问的他们，我国法律标准化总则是什么

jxst636165 · 发表于 2011-5-24 01:46:57

包括比如乱扔垃圾，随地吐痰这些小事，你可以问对方，这些都是现代文明的居民在道德感情上都不能接受的，所以我们才在日常生活制度中有禁止扔垃圾这种道理，理论就是根据人们的情感要求，才定出这些制度

莫兰尤薇 · 发表于 2011-5-31 19:21:30

简单回复一下最终结果，正方获胜，

其实在没给定具体的范围时，双方都能有自己的立脚点，我方始终坚持一个观点，理是情的集中体现，是情的最终归宿，情理情理没有情哪来的理，何况理就是一个满足大众情感需求的公平，归根到底还是情……

everrising · 发表于 2011-6-3 00:07:25

本帖最后由 everrising 于 2011-6-3 00:26 编辑

回复莫兰尤薇的帖子

好！精彩！太好！太精彩了！简结明了！我怎么就想不到呢？本以为自己的定义已够简结的了，可没想到如何链接起来。看来我还真是说得太复杂了！说那么多，还不如你一句话。真是“三人行必有我师”啊！受教！受教了！

everrising · 发表于 2011-6-3 00:23:25

回复 xinjianbupt 的帖子

我认为这是很棒的思路，完全没有“无耻”。
道德的小偷，“乡愿“般的伪君子太多的时候，还不如做个真小人。
贪“名”的人，比贪“财”的人更可恶。

		自动登录	找回密码
密码			注册

正方：情于理先 反方：理于情先

正方：情于理先反方：理于情先