大学生应该逃课

DeeLeeY

正方：大学生应该逃课    反方：大学生不应该逃课     我是正方23日比赛

SindyWong

我支持反方--大学生不应该逃课。
       学生的职责是学习，学习的地方是课室，课室是有老师对学生进行督促。如果学生都逃课，没有学生，还有必要要老师么？既没有学生又没有老师，那还要教室来干嘛？学生老师教室都没有了，那学校就没有存在的必要了。因此，学生不能逃课。
       学生的职责是学习，什么年龄段干什么事情，该学习的时候不学习跑去逃课，这是不负责的表现。不负责的人何以承担生活、工作、家庭的重担？逃课其实是对自己极度不负责的。或许你有千千万万的理由逃课，但是请记住，无规矩不成方圆，你既然是这个学校的学生，你要遵从规则，学校其实就像一个企业，在企业里面， 作为员工，你不遵循企业的规章制度，广而化之，他也可以不遵循，他他也可以不遵循，那这个企业正常的生产经营秩序还可以维持下去吗？不守员工本份的员工是不及格的员工，企业可以把你辞退了。学校里也一样，学生是要遵守课堂秩序的，这是有纪律的表现，也是自律的表现。素以，大学生不应该逃课。

mR_6_jObe

      这个辩题好刚猛。正方立论确实非常重要，楼主显然是参加学校的辩论赛，那怎么把应该逃课的辩题，变为一种鼓励大学生应该好好学习的价值倡导，就非常关键。我觉得正方的思路比较单一，就是告诉大家，应该逃课，去换一种学习方式，更好的学习。
   我就先来驳一下楼上的观点吧，不是说不对，毕竟是可以辩一辩的嘛。
   1、学生的职责是学习，我完全同意。我用哲学的方向来说，用认识论的话说，教室里学的，基本上是理论知识，叫认识。教室外学的，基本上是实践技能，叫实践。我们往往潜意识的认为，学习是一种获得“认识”的过程，就像楼上的观点一样，其实是不对的。学习是：认识到实践再到认识再到实践，这样循环下去的一个过程。那学生的职责是学习，学习既包括认识又包括实践，为什么课堂上学的就比课堂外学的重要？显然不成立。而今天，我们看到的是，我们都认为理论学习是学习的主要方面，而实践居于次要地位的时候，出现了大学生高学历、低能力的现象。很显然，理论和实践都是同样重要的，这样的偏颇必然导致不良现象，所以今天我们说大学生应该逃课，倡导的是大学生更多的进行实践学习，让理论学习和实践学习达到一个平衡状态，让大学生更好的成长。
    2、我们说应该逃课，不是说学生完全不上课，就像之前所说，理论学习和实践学习同样重要。但是我们基于大家重理论和轻实践的现实，倡导大家提高对实践学习的重视罢了。
    3、我们确实立下了规矩，学生不能逃课，而且，我也同意，学习不能逃课。但是，我方还是坚持大学生应该逃课。原因很简单，这个规矩，放在现实背景下，出现了很大的问题。我方说大学生应该逃课，其实是想告诉大家，我们应该改变现状了。学校把大学生的课安排得挺紧凑，然后理论上给我们留足了课余时间，可是实际上呢，我们要花大量的“课余时间”去做课堂上该做的事。本质上，还是缺乏课余时间，让我们的实践学习严重缺乏空间，于是高学历低能力的现象自然产生。所以，我们倡导的是一种改变目前现状。如果有一天，学校能够真正为大学生留足实践学习的时间，那大学生还是不应该逃课的。可是，现状是，学校没有给我们留足时间，那我不遵守这种不合时宜的规矩，去追求更好的学习，哪里又不负责任了呢？

DeeLeeY

回复 mR_6_jObe 的帖子

昨天刚刚想的，1、学生的天职是学习，不是上课。2、大学生是特殊群体，其本身的创新能力和自学能力可以大量发挥。3、为了追求对自己未来的最大期望，逃课也许应该。
但是啊，基于以上的理由，难道就是应该吗?
说实话，这个辩题最让我头疼是“应该”，这对我方很难打的，应该不等于可以。我方究竟该如何来说明这个应该呢？

DeeLeeY

昨天刚刚想的，1、学生的天职是学习，不是上课。2、大学生是特殊群体，其本身的创新能力和自学能力可以大量发挥。3、为了追求对自己未来的最大期望，逃课也许应该。
但是啊，基于以上的理由，难道就是应该吗?
说实话，这个辩题最让我头疼是“应该”，这对我方很难打的，应该不等于可以。我方究竟该如何来说明这个应该呢？

DeeLeeY

再次求助！！！

mR_6_jObe

回复 DeeLeeY 的帖子

       学生的天职是学习不是上课，其实我之前说的就是这个意思，所以上课仅仅是一方面。这个没有错。但是你得思路感觉有点偏差。你好像在试图去论证大学生就是应该逃课的。这个论证不可能完成，因为大学生不应该逃课这条规本身是完全正确的。你要论证的是，大学生在目前的教育背景下，应该逃课去谋求更好的发展。应该剑指现实，而不是大学生不应该逃课这条规定。
    举个例子说，公民就应该遵纪守法，这个规定，它显然没有错吧？一个公民当然应该遵纪守法。你要去论证公民应该遵纪守法这句话不对，不可能。同样的道理，大学生不应该逃课，这句话本身，也是正确的。但是，结合了现实，就不一定了。就拿公民应该遵纪守法来说，国民党统治时期，规定公民不能有武装力量。可那时中共搞革命武装，推翻反动的国民党政府，显然是应该的，是历史的潮流。那在当时的背景下，中共就不应该遵纪守法，就应该冲破这条完全正确的规定，去进行革命斗争。然后，新中国建立之后，我们又依然宣扬公民应该遵纪守法，这当然也是应该的。
    所以，剑指现实才是正方立论的关键。要去论证作为大学生就应该去逃课，是不可能的，怎么说都是强词夺理毫无道理。

斌bindevil

支持正方~~~逃课的定义一定要定义好。
逃课并不是大学生不学习的表现，在大学期间对学生的要求是自主学习，现在大学的课程安排存在很多的缺陷，而且有些老师讲的课确实不怎么样，那么在这种情况下，我们完全可以逃课去上自己喜欢的课程。
三楼也说到实践很重要，可以围绕现在大学生的实践技能少，毕业后找工作的优势远不如一些技师。
大学生的年龄已有20岁，有足够的自我辨别能力，他们对于什么课有用，什么老师讲的课好心中有数，在相对自由的大学里，学生还要完全遵循学校的安排进行上课，只能说明那个学生只是死读书，不懂变通，没有自主意识。现代社会要求的人才是有创新能力的人，不是只是会按照别人的安行事的人。
辩的时候一定要抓住是大学生，而不是学生，大学生是一个比较特殊的群体，他们是学生过渡到社会的阶段，不能完全按照要求中小学生的规则来要求大学生

斌bindevil

应该逃课从某些角度来说等于可以逃课，应该不等于一定要，就想我们应该打击犯罪，是不是我们每一个人都要去打击犯罪呢，如果这样还要警察干什么

mR_6_jObe

      当代教育的弊端绝对不是辩论赛的禁忌，只要是抱着解决问题的态度就没什么问题。如果一定不提的话也可以打，只是很多问题你无法解决了，比如大学生不能逃课这条规定应不应该遵守。
    提这个现实其实主要是注意一下用词，完全是可以的。

DeeLeeY

回复 mR_6_jObe 的帖子

剑指现实的话 ， 难免会触及一些辩论赛的敏感问题。甚至会直指当代中国教育弊端。这样不好吧？

四辩小乖

确实应该逃课~

五行欠木

對於某些課實在應該逃。。