正方：慈善应该低调；反方：慈善应该高调；我是正方

王她她01

慈善是低调好还是高调好？
我是正方，慈善应该低调。
抽到这个辩题，帮帮我！！

江户川柯南

第一，对于捐助者来说，低调是一种正确的慈善观念，也是一种省钱的做法。我想，大家谁都没有钱多到不知道干什么好的地步，即使是盖茨、李嘉诚或者是陈光标。那么，捐钱捐物，是因为有人需要帮助。那么，作为捐助者，我们期望我们的钱尽可能直接且全部地用于被捐助者，尽可能减少中间环节的浪费。但是，高调行善，不论是通过媒体来曝光，还是通过政府来推崇，都要花不少钱在中间环节。不论是请媒体还是请政府，都要花钱呀。那么，这个钱既没有用在被捐助者身上，也没有为捐助者省下来，岂不是冤枉？如果说捐助者觉得不冤枉，那么他们就是需要这样一个“名声”，即表现自己很热衷慈善事业的美名，所以觉得花点儿钱换个美名很值，将来也能带来更多的商业/个人收益。如果是这样，那么这样的慈善就变味了，这些捐助者就不再是仅仅为被捐助者提供帮助了，而其主要目的已经变成通过这样的机会来使自己获益了。换句话说，他们并不在乎被捐助者过得怎样，只要自己美名捞足了就可以了。那这样的慈善还值得鼓励吗？

第二，从被捐助者来看，高调会让他们的生活曝光在众人的注目之下，让他们的生活也始终在捐助的阴影之下。试想一下，一位学生通过自己的努力，最终取得成绩，这本身是一件很好的事情。但如果这位学生是被人捐助的，而且是被高调报道过得被捐助，那么该生以后不论取得什么成绩，不论什么时候接受采访，都必须先说“我首先要感谢......对我的无私支持，否则根本不可能有今天的我......”等等。这样，是不是一种很大的心理压力呢？

第三，对社会而言，有人或许会说，高调行善可以在全社会掀起鼓励慈善事业的风气。事实上，并不是的。那些高调行善的慈善家，那些高调行善的慈善行为，并不是我们普通人学得来的。他们一掷千金、大红大紫之后，并不会让人们觉得我应该向他们学习，而是让大家觉得“老娘/老子可没人家有钱，做不来这个”。而且，以后再捐款的时候，要是就捐10块钱，都不好意思掏出来。就算同样是在企业家或其他富人领域，高调行善也会形成不当的攀比。其实，每个人，捐多捐少都是一个善心和善行嘛。但如果高调起来，大家会看到富人甲捐了1千万，而富人乙只捐了5百万，顿时觉得富人乙好像比较冷漠；其实仔细想想，5百万也不少了啊。因此，高调行善不仅不能带来全社会善行的普及，反而会形成恶性的攀比，打压了人们善心、善行的表达。

mR_6_jObe

   版主犀利。版主的第二点，如果有擅长煽情的辩手，灰常好用，能说的全场折服。
   然后，社会现实来说，高调行善确实很难调动起大家的行善欲望，捐钱的时候，少了真的不好意思，可是多了自己又难以承受。你可以把这些观点用设身处地的方式，告诉观众，让观众根据自身的经历去认同。
   最后，最好不要提真善假善的问题，无论是低调还是高调，都存在真善假善的问题，提出来可能会被抓住打很惨。

王她她01

回复 江户川柯南 的帖子

说好真好！对我的辩稿有很大的帮助。谢谢了。
还想请问一下，如果在自由辩的环结，
提哪些问题比较让人找不到把柄呢？

二辩小菜

我们打过一个相似的，“高调行善不应该被鼓励”。应该也有一种倡导的意思在里面。行善应该高调的话，那么倡导高调行善之后，会对社会造成不良影响，引发浮夸、攀比的社会风气。另外，并不是每个人都有能力高调行善的。像微尘这类的低调行善的组织才是社会所倡导的。

沈小嗣

如果我是反方，我会说是制度不完善的错，宣扬爱是我们都应该追求和努力的事。

江户川柯南

回复 王她她01 的帖子

楼主客气了。

我想，自由辩论的问题，是要根据己方的立论框架和对对方立论的推测来设计的。如果说泛泛地向一个问题的话，我想可以把问题设计在“高调”上。双方对于慈善，没有什么争议；争议在于应当如何进行慈善。所以，可以问对方“为什么要高调”？这个问题，需要做两手准备。

第一，反方肯定会准备了一些支持自己论证需要高调的理由。那么，正方就应该充分考虑，反方可能提出哪些理由，然后做好反驳的准备。我们目前想到的，仅仅是高调行善可能可以起到带头作用，并且已经试着把这个给反驳掉了。但是正方，还应该继续考虑有没有其它的可能，以免在场上措手不及。

第二，这个问题也可以用来反问正方，即“行善为什么要低调”呢？因为正方不仅仅是主张“不高调”这么简单，还需要论证“低调”的意义。那么，对于这个问题，我想到的，仅仅是我在2楼回复中的前两点内容。当然，如果正方还能有更多的理由支持低调，只要能自圆其说，那自然是多多益善的。

清风拂月

我们也是这辩题，可是我是你们说的反方……我要怎么做呢……