正方：社会需要明星；反方：社会不需要明星。我们是反方，4月19号比赛

yura

如题：
正方：社会需要明星；反方：社会不需要明星。
我们是反方，4月19号比赛。希望提供立论点和例子。
谢谢大家！

xb56520

..社会需不需要明星
我想请问上面的这位 上面是明星 大家如何定位
我大致看了下 很多都只定位于娱乐明星 个人以为太片面了点
但是如果定义过广 那雷锋算不算明星 爱迪生算不算明星（写作文用的最多的例子...）等等
我觉得 把明星定义于某领域内的杰出的有名的人物 应该比较恰当 否则两边定义不同
必然导致下边走的路没什么交点 那还辩个什么...
先写这么多 回头再补

河工材料06

回复 dafeibao 的帖子

第一，曾经存在是因为在当时合理，难道当时合理现在一定合理？不合理了消亡又有什么问题么？
第二，把刑罚和料理相等起来是不是不太合适？更何况这种虐待式的料理方式就是不人道的，是应该被大家所唾弃的，对方为何还津津乐道？
第三，能量耗尽与否是有历史评判完成，对方把物理化学等同于历史社会学是不对的。
此外一点，纠正一个错误的常识，我没有说炮烙是东西厂的刑法，具体你可以查资料，凌迟则在金元明清被列为合法。
最后我阐述下我的观点。
单纯的辩题就是社会需要明星/不需要明星。反方如果仅仅证明明星有的时候需要有的时候不需要，那么到底是需要还是不需要呢？有弊端就不需要，有益处就需要，这样完全属于论证两方观点的论点，根本不能证明辩题。
我还是一个观点，如果要得证这个辩题只有完全否认，当然这个否认不是认为明星一无是处恰恰相反，我承认明星的益，但是可以证明这些益通过法律道德知识社会规范父母学校等等也可以做到，从而得出明星的不需要。

dafeibao

回复 河工材料06 的帖子

第一、你回复的是我（大肥豹），可是回复的内容并没有对应我的观点，而是别人的。我无从应答；
第二、你不是在骂街，所以在你反驳别人的时候别忘了阐明自己的观点，而不是一味的反驳；
第三、你是在辩论，所以你只能决定你自己的辩论方式，而别妄图去帮你的反方去选择辩论方式，对方不需要，你也没必要，更没那个能力。
第四、社会需不需要明星，不在于明星是否有用处，有用就是需要，大便和垃圾也有用处，你能说“社会需要大便，需要垃圾”？（详情在我上一个帖子）

河工材料06

回复 dafeibao 的帖子

唉，我的观点在前几个里面陆续有写，就是上一个也有写的，要不你再翻下历史记录？其他的话就不说了。要不就真吵了

河工材料06

回复 dafeibao 的帖子

顺便，刚才确实回复错误

dafeibao

社会当然不需要明星
1、明星的出现是社会资源的浪费。如果能把这些人力物力放在关注百姓生活以及弘扬正义善良美好上，所取得的积极的社会效应要多得多
2、明星的运作和发展让社会增加假恶丑，明星的潜规则，明星的炒作，明星勾心斗角，明星的糜烂生活正在不断的挑战社会道德的底线，而且屡当“先锋”。
3、社会是否需要明星，不在于明星是不是一无是处，因为即便是垃圾也未必一无是处，但我们不能因此认为需要垃圾。需要，在于这种需求是符合荷社会发展的基本规律，是否能满足人们积极的文化需求。

dx051xb

回复 河工材料06 的帖子

其实还有一点：东西厂为什么要用炮烙凌迟，因为他们需要用它来实现自己的霸权。今天也有希望实现自己霸权的人存在，他们也需要炮烙凌迟啊，可是为什么说现在就不需要了呢？无非是因为绝大部分人类认为这样太没有人权了，太残忍了，应该废除。那么在明朝所谓炮烙凌迟存在即“合理”的年代，难到也是绝大部分人类认为炮烙凌迟是合理的吗~~

dx051xb

回复 河工材料06 的帖子

存在一定合理吗？炮烙凌迟曾经存在，是不是合理呢？既然合理为什么现在又不存在了呢？什么时候什么原因让它由合理变成不合理的呢？

炮烙凌迟作为一种刑罚，是太残酷了，用烧红的柱子烤人何其残忍，可是烤起猪肉来何其香美啊；把人身上的肉一块块切下来何其残暴，但用在猪肉料理身上，肉质疏松，味道也不错。能量真的能耗尽吗~~

其实一个理论一定要给它找一个理由，只要是专业打辩论赛的辩手都能找得到，但是我不想讨论这些偏激的论证，我只是想问：假如这样理解辩题，我们何须辩论，我们只要拿着科学实验报告来宣读哪些能量耗尽了，哪些能量没耗尽不就可以了。不好意思，盗用了薇薇姐的辩词

河工材料06

回复 dx051xb 的帖子

有两点可以证明啊。1，存在即合理。任何现存于世上的任何事物都是因为其右存在的必要性，即被其他事物或者人类所需要。2，需要举出现在不需要什么？好说，炮烙凌迟听说过没有？明朝东西两厂，宦官专权都知道吧。现在就不需要。马克思说过任何一个事物在没有完全发挥它的能量之前是不会被毁灭的。同理，被毁灭的都是能量耗尽，我们所不需要的。

dx051xb

回复 河工材料06 的帖子

那么请问什么东西是社会不需要的呢？如果你不能列举出任何一个，那么请问这样的辩题还有意义吗？这只能证明你的思路错了；如果能列举任何一个，请用自己的论证方式考证下。

河工材料06

回复 dx051xb 的帖子

举一个简单的例子，冬天特别冷的时候我们都会穿上厚厚的羽绒服，这时候显然羽绒服是需要的。烈日炎炎时候你肯定就不会穿了，现在羽绒服就是不需要的。那好我们现在来问，我们需要羽绒服么？答案肯定是需要啊。因为虽然有时候我们不需要，但是它毕竟在一定时间范围地域是需要的，同理，如果答案是不需要，就要说明任何地点任何时间都不需要。辩题也是基于同一个道理，因此我要是正方肯定要反方完全论述出来社会在任何层面上都不需要明星。

mR_6_jObe

      “明星”一词的定义很关键，什么劳动模范、草根明星之类的，算不算明星？这个得查一下，最好把这些排除出去，因为劳模之类的肯定是需要的。对于解决自己和对方的事例很有好处。至于前面童鞋说的部分肯定和完全否定的问题，楼上说得比较对，明星这种东西和其他不一样，他的利弊是无法分离的，你要接受他的利就不免也要受其弊端影响。不像学习文化之类的，可以取其精华去其糟粕。对于明星，我个人觉得不可能，所以要整体来看明星的影响。
     至于论点，我觉得可以从这个方面入手：因为是需要和不需要的问题，而且明星显然有他的好的方面的影响，所以不可以去否定明星的良好作用，而是应该给他找一个更好的替代品。比如父母、老师、劳模之类的，说明他们的正面影响比明星更显著，弊端比明星更小，就可以论证反方辩题。
     这个只是个论证思路，具体的论证，需要去了解“明星”的作用和弊端，来具体论证上面这个思路。

dx051xb

回复 河工材料06 的帖子

为什么不需要就一定是完全否定呢？如果是这样来定义，那么什么是社会不需要的呢？如果说部分肯定就是需要，全部否定就是不需要，那么战争有正义之师，所以社会需要战争；鸦片能够止痛，所以社会需要毒品；善意的欺骗能够安抚人心，所以社会需要欺骗；只要死刑依然存在那么社会就需要杀戮了。这样理解事物都有两面性，不管好的坏的，社会没有不需要的东西了。

林千夏

我觉得楼主可以从“明星”的定义入手说，因为其实现行的明星涵义已经普泛化，真正的涵义是很窄的。如果对方举出一些慈善家一类的，可以用定义规范一下。
如果查定义的话，还是用权威一些的书籍比较好

啊一崽Gre

河工材料06 发表于 2011-4-11 00:01
回复 Lynnsa 的帖子

“名人”和明星肯定不一样，芙蓉姐姐他们充其量算个有名气的人。正方第一时间就会将这 ...

我觉得可以从明星对社会的影响力这一方面谈谈看.

河工材料06

回复 Lynnsa 的帖子

“名人”和明星肯定不一样，芙蓉姐姐他们充其量算个有名气的人。正方第一时间就会将这些人排除。我如果正反肯定这样定义;明星是指具有一定的知名度，对社会起积极引导，获得大众喜爱的一类人。

Lynnsa

首先什么事明星，引发人们注意的
那么名人 芙蓉姐姐 bigbang都叫做明星么？
我觉得可以从定义里下下功夫~

Lynnsa

回复 河工材料06 的帖子

嗯 确实是~我想的片面了  

河工材料06

回复 Lynnsa 的帖子

一个事物的存在都有其利和弊两方面，明星同样如此，因此我觉得你给出的这三点都只是一方面，观众可以理解也明白但不会真的认为你完全分析清楚了这个辩题。辩题是一个部分肯定，一个完全否定。也就是说正方只要明星有一点好处就可以论证得出。反方则必须在任何层面任何角度都论证不需要。所以反方。。。惨了