我方：大学生学习以专为主；对方：大学生学习以博为主

陈素珊

大学生学习以专为主，还是以博为主。我方是以专为主。我方该如何辩驳呢、请高手们解答。谢谢谢!

江户川柯南

那个，至于辩驳这个事情，您认为对方会提出什么让您来辩驳呢？您至少给一两个问题吧，否则我都不知道我要辩驳什么呀。那我就试着随便说说了。

首先，以前有过无数次关于“通才”和“专才”的辩题，建议楼主去参考。其中支持“通才”的很多观点，可能都有利于您的对手；而其中支持“专才”一方的观点，则可能都可以用于辩驳。我相信，在本站能找到相关辩题的讨论、甚至辩词。

其次，具体到这个辩题。到了大学阶段，已经进入了专业教育阶段，而不是广泛打好基础的过程了。大学毕业生将来是要在某一专业领域从事特定专业工作的，至少绝大多数是这样的。那么，如果他们的专业知识，并不能显著高于其它领域，也不能显著高于其他非专业人士，他们可以说大学是白念了。我们并不反对大学生博览群书、触类旁通；但如果因此而影响了专业知识的学习，则是本末倒置的。例如对于医学院的学生，你可以去看武侠言情，但你首先必须得记住骨头、肌肉、神经、血管；你可以去学厨艺，但你在学好切菜之前首先得学好备皮、切口、缝合；你可以去了解软件游戏，但你首先得看得懂B超和心电图。

最后，对方最可能进行的一种“无赖”方式，是求全要求，即对方认为：我们并不妨碍大家学好专业知识，只是强调大家应该方方面面都学好。对此，我们可以反驳：大学生是人、不是神。能把一个领域学好就不容易了，还方方面面都学好？别说大学生了，两院院士里面有几个方方面面都学好的？所以，主张方方面面都学好，这显然是不切实际的。而且，主张方方面面都学好，是一种不分主次、没有重点的学习；而这样的学习，难免眉毛胡子一把抓，到头来方方面面都没学好。

matchless66

怎么跟我们一样  这么老的题 都没啥意思

陈素珊

回复 江户川柯南 的帖子

首先谢谢您得回复。
我认为对方会提出现在大学生就业专业对口比率低，如果只强调专，那我们的就业拿什么来保障?那我方该怎么辩驳?

江户川柯南

回复 陈素珊 的帖子

不用客气:-)

对方说“就业专业对口率低”，我们首先是不能照单全收，要求对方证明这一点。什么叫专业对口？什么叫不对口？医药卫生专业的毕业生在搞投行、搞专利、搞销售，这算不对口吗？乍一看算。但仔细问问，人家是在投行搞医药产业分析的，是在专利局搞新药专利保护的，是在当医药代表、最远也是在卖化妆品。这样想来，他们算是“不对口”吗？好像又不算。怎么叫“不对口”，怎么叫“对口率低”，对方是要承担举证责任的。如果对方不能在逻辑上自圆其说，不能在证据上支持这个观点，那么我方就不予以接受。其实，我们凭良心仔细想想，临床医学毕业的学生或许未必都去医院当医生，但大多没有跳出医药卫生这个大圈子，真正去买糖葫芦的，不就那么一棵独苗吗？

其二，就算对方可以证明专业对口率低，那么我们要反问，是什么导致的专业对口率低？事实上，任何一个专业领域都是每年都不断招人的，为什么她/他应聘不上但别人能应聘上？是不是她/他本身专业知识就没学好、“专”的水平不够呢？当年修红旗渠的时候，总工程师是一位就读于普通大学、尚未毕业的水利专业本科生；眼下，我们就算挑全国最好的大学、最好的水利专业里的本科应届毕业生，他们中有几个人能独立挑起大梁？所以，他们被迫改行，并不能说明“博”的重要，而恰恰反映了大家应该在“专”上狠下功夫。

陈素珊

回复 江户川柯南 的帖子

太感谢您了。我会全力以赴的。。

陈素珊

回复 wwwww2202865 的帖子

也非常感谢您的提醒。我们会注意的。谢谢!