一方：药品研究更应该公益化；另一方：药品研究更应该商业化

吟游诗人

求教于各位高手 ，还望不吝赐教。。。

传统上加强

首先声明，我是个菜鸟，所以讲的不好希望不要嘲笑啊嘿嘿、
这个辩题要打的焦点应该是聚焦于公益化或者商业化以后带来的优缺点。
那么首先就要对于药品研究这个概念的界定做一个争夺，到底这是一个行为的根本属性是什么？到底是商业化还是公益化更能优化强化这种属性？
大概我能想到的就是这些吧……

wybld

正好看到一个黄执中的采访，里面有一段话他举了一个类似的“药厂”例子，可能会给你点思路。
“辩论的最美妙的地方在于，习惯用辩论的观点想问题的时候，你就越有同情心，知道对方的不得已。我的观点里，没有好人和坏人，只有各种各样的不得已。艾滋病的药物要不要有专利，当你是个妈妈，你小孩生病了，你当然咒骂药厂价格太高；但你是个妈妈，你小孩要毕业了要找一份工作，一个公益的药厂，只有每个月1000块工资，一个有专利保护的私人药厂，月薪1万，你怎么选？在辩论时你不能把对方妖魔化，这是非常重要的。辩论的好处是让我们明白，世界并不是非黑即白，世界是灰色的，在灰里头有差异和立场，看谁处理最漂亮。双方都要对方表现宽容度，看到不同观点背后的‘不得已’。”

江户川柯南

人们对于药品的需求，要同时满足“有药”和“买得起”两点，缺一不可。如果一种病，根本无药可医，那就算是绝症了；同样，如果虽然有药，但十分昂贵，谁也买不起，那跟无药可医的结果是差不多的。那么，正反双方可以分别结合其中一点来谈。

站在公益化的角度，公益化是降低药价的有效手段。商业化运作，将使得所有药品研究开发的成本全都要通过卖药收回，并且商家还指望有利润回报，那么药价怎么可能不被推上去？

而站在商业化的角度，商业化是鼓励药品研发的有效手段。一个一类新药的平均开发成本是十几亿美元，这根本无法指望政府或公益基金来支持。如果不通过商业化来吸纳企业资金进行药品研发的话，很多药就根本无法问世，导致的结果就是有些病无药可医。

leexiaoqi

其实黄执中的那个“不得已”也可以借用一下
公益化一方立足于“大家没钱买药”啊，所以要公益化，打情感牌
商业化一方立足于：不是每个人都是圣人，所以市场激励机制必须要有，否则没人愿意去画脑力体力去发明创造了，打理性牌

其实很多辩题都可以用“情感和理性”的冲突来解读啊