正方：低碳生活主要靠观念转变；反方：低碳生活主要靠技术发展；我是正方

j253029591

正方 靠观念转变
反方 靠科技发展

我是正方。
我觉得应该打
以下几个点
1：人们先要有低碳生活的意识和观点 才会去做
2：没有高科技，人们依旧可以过低碳

江户川柯南

楼主想到的两点都很好，赞一下！

除此以外，我补充一点：

现在人们缺的是什么？有些技术已经有了，但人们未必乐意去使用；有些事情甚至不用技术，人们也不愿意去低碳。例如，有些人根本就是坐办公室的工作，每天就上班、下班在路上跑两趟，工作时间根本不需要出去跑业务，下班后也不用去接孩子，但他们还是愿意自己开个车，觉得那样很有面子。他们为什么不能坐公交、地铁呢？要是嫌挤、要是实在觉得自己钱多，打车也行呀。但他们没有。这是技术的问题吗？我看不是，这是他们没这个意识。此外，大家都喜欢买好车，而大家现在关注排量是因为油价太贵，真正有几个人是因为低碳而选择小排量的？如果汽油很便宜的话，恐怕很多人愿意买大排量的车出来拉风吧？这是技术的问题吗？

j253029591

回复 江户川柯南 的帖子

嗯，我想请教一下，对方的立论会是怎么样子
如果只是科技会大规模降低碳排放量，但是如果没有普及和人们使用这个科技技术的话仍然是个很难的立论
站在对方的角度的话，我们根本无法分析 。
所以能否从反方的立论来给我们一些提示和漏洞。谢谢

快乐国王

在没有高科技的情况下，我们通过发展绿色经济照样实现了低碳

江户川柯南

回复 j253029591 的帖子

我不敢保证您的对手会如何立论，因为我没有参与他们的讨论。但是站在我的思路，我在反方会着重强调如下几个方面：

第一，物质第一性，技术是解决问题的根本途径。虽然，有了技术人们可以不用；但没有技术，人们根本无法使用。例如电力。如果说汽车尾气多不利于低碳生活的话，那么我们可以用电动汽车。可是电又是哪里来的呢？还不是靠烧煤进行火力发电吗？当然，现在有了水利、核能、风力发电以及太阳能蓄电池板等等，这便是技术解决问题的例子。如果没有这些技术，我们又要如何低碳呢？

第二，人们的观念也需要依赖于技术的改进。为什么有些低碳的东西人们爱用，例如太阳能热水器；而为什么有些低碳的东西人们不爱用，例如这次上海大火是的建筑物中的保温泡沫板被骂得一塌糊涂？因为前者成本低廉、使用方便；而后者隐患太大。所以，当技术还没有十分到位时，当低碳仍然存在种种不便或问题时，人们不爱使用能怪观念吗？

j253029591

回复 快乐国王 的帖子

但是，如果没有高科技的话，我们靠原来的科技，改变原有的习惯，那么降低的只是极小的碳排放量，如果使用高科技的话，可以大幅度降低碳排放量。

j253029591

回复 江户川柯南 的帖子

我总结了一下你的观点，加了点自己的东西
  科学技术是第一生产力，只有技术发展，才能推动人们的观念的进步。在现代生活中，科学技术所带来的一些生活习惯，日常用品都是不可或缺的。比如说电灯，人们习惯了使用这项技术，然后你突然说让他放弃这项技术，以后都不要用电灯，这显然是不可能的，所以，我们能做的是要改进原有的技术，开发新的技术。只要技术有利于人们，那么观念并不是很重要，因为人们会主动去使用它。拿太阳能电热水器来说，人们使用它是因为它方便，省钱，绝大多数人并不明白太阳能电热水器的降低碳排放的价值。但是它的的确确使人们去使用它，降低了整个社会的碳排放。反观一些生活习惯和细节，明明所有人都知道那些事情可以节约很多资源，但却很少人去做，因为麻烦，因为懒得去做。
不知道这样说是否正确，。
我再尝试拆一下自己的论点
我们说让人们改变观念，并不是说是放弃这个技术，放弃这个使用能力，而是说尽可能的减小使用量从而减小碳排放量。而人们懒得去改变习惯问题，并不是懒不懒的问题，是想不想改的问题、这就真的就是观念上的问题，所以我们坚持强调改变观念，从而推进低碳生活。让人们去了解低碳生活，自觉的去改进下自己的原有习惯。甚至去叫他人一起。
反观那些新兴技术，众所周知，新兴技术的成本总是昂贵的，特别是外国技术。而这些技术总是需要一段非常长的时间价格才会被大众所接受，就拿太阳能热水器来讲也是经过了100多年才在世界上普及。这显然不能再短期内解决很多碳排放问题。再者，如果高科技大幅度降低某个物品的成本的话，就像刚才对方所说，人们会因为他便宜而使用他。但是，如果降低的成本不是向太阳能热水器这样一家只需要一两个的物品话，而是些小件物品。那么会不会引起人们的大量购买使用，从而物极必反，即便一个物品对于原来来讲可以降低一部分碳排放，但人们用的更多了，总量上是不是更浪费呢？

江户川柯南

回复 j253029591 的帖子

您的总结非常正确。

有一个细节：关于生活习惯问题，例如电灯，我个人倾向于说是生活必须。如果仅仅是习惯，那么坏习惯不改，那可能是观念没转变；但如果是必须，那就不是我的观念问题了。而电灯，如果不用它，我们用什么？用煤油灯、蜡烛等等？那些恐怕还不如电灯低碳呢。而我们总不能天黑了就不照明吧。如果那样的话，社会发展会更缓慢、更糟糕的。所以，这个问题不是习惯，而是生活必须。当然，眼下出现了节能灯，也还是有很多人购买的呀。

j253029591

回复 江户川柯南 的帖子

对，我查了一些关于节能灯的资料
从反方的角度来讲，节能灯是国家推广产品，就说明在一段时间后或者说现在就有大量的产品上市，而且相对于普通电灯来讲，节能灯显然价格更好，但为什么还是有人去买。因为他健康，寿命长。哪怕人们不了解节能灯的真正用意也可以大量的降低碳排放。如果这样讲的话，显然是科技占了主导地位。
再者，上次也提到，科技可以降低成本，如果高科技不能降低成本，显然不符合高科技开发的意图，反观人们，即便他们有这样的意识，想有个低碳和健康的生活，但是他们如果连小康的生活都过不上的话，观念怎样显然是毫无意义的。只有科技可以带动他们的生活水平的同时降低碳排放。
从正方的角度，首先我不知道国家执政者和科学工作者的低碳观点是否严格的属于正方的论点。所以暂且避开不谈。虽然节能灯被人们广大的利用，但是我们有没有想过节能灯带来的二次污染，整个市场上节能灯质量参差不齐，而且有些还带有汞等危险元素。任何事物都有两面性，我想大家都不反对，但把人们的观念引导向一个正确的方面，去降低所带来的危害，这显然是科技本身做不到的

有没有什么漏洞之处  请指正

江户川柯南

回复 j253029591 的帖子

我个人感觉，您的理解很全面、准确，赞一下！

我现在想不出有什么漏洞。

skidrow

请注意，低碳是指尽可能少的排碳甚至无碳。

j253029591

回复 skidrow 的帖子

所以？请指教..

skidrow

这个立论尚可。

j253029591

回复 skidrow 的帖子

是正方还是反方？

j253029591

回复 江户川柯南 的帖子

我想了一套盘问的问题
请问对方辩友，如果说现在是夜晚而你在一个黑屋子里，你会觉得暗吗？
那么你觉得应该什么东西能把房间变亮呢？
所以你会想起去开灯对吗？
所以如果一开始房间你在这个房间是亮的话，你是不会去开灯的对吗？
也就是说，你开灯的主要原因是你觉得房间的暗。对方辩友你同意我的意见吗？
那么，我们把整个地球比作一个房间，而地球环境恶化、温室效应也就是我们所谓的房间变暗，那么你觉得使房间变亮的变亮原因是什么呢？
你为什么不会觉得是因为我们有了开灯意识而去开的灯呢？

不知道有没有什么漏洞，请指教

j253029591

回复 skidrow 的帖子

我想了一套盘问对方的问题
不知道有什么漏洞，请指教 是否脱离了整个中心
请问对方辩友，如果说现在是夜晚而你在一个黑屋子里，你会觉得暗吗？
那么你觉得应该什么东西能把房间变亮呢？
所以你会想起去开灯对吗？
所以如果一开始房间你在这个房间是亮的话，你是不会去开灯的对吗？
也就是说，你开灯的主要原因是你觉得房间的暗。对方辩友你同意我的意见吗？
那么，我们把整个地球比作一个房间，而地球环境恶化、温室效应也就是我们所谓的房间变暗，那么你觉得使房间变亮的变亮原因是什么呢？
你为什么不会觉得是因为我们有了开灯意识而去开的灯呢？

skidrow

回复 j253029591 的帖子

盘问一般都是先解决最具争议的问题，这样自由就会很轻松。

j253029591

回复 skidrow 的帖子

那我这样可以吗？还是要重新换一组变化？
可否根据我前文对反方的猜测给点意见？
谢谢

江户川柯南

回复 j253029591 的帖子

这个，在逻辑上没有太大漏洞。但是，对手不一定会很配合。这么多问题嵌套下来，对手如果每个问题都跟着胡扯的话，那么恐怕会在一套盘问过程中问不完。

jsliew08

回5566：比如綠能科技，不會電動汽車（不會排廢煙之類的吧)..

我覺得這個辯題的爭分點 就 在於      怎麼樣才算 “主要靠"...
為什麼要過低碳生活？（觀念轉變）
如何過低碳生活？（利用技術發展，應用在生活當中）

概念爭奪點就是
過低碳生活是因為人們先意識到低碳生活的重要性之後做出改變，然後利用技術發展，生產一個低碳生活用品，讓人們過低碳生活。  【誰先誰後就能論述 何者 是 主要靠 嗎？為什麼誰先誰後 就能說是 主要靠？。如果不能這樣說，那應該怎麼樣說？？】

還是 何者的 貢獻度 大 來論述 主要靠何者？怎樣才能衡量 何者的 貢獻度 大？
一部分人意識到低碳生活的重要性，過後轉變大部分人的觀念，使用技術科技來過低碳生活，
還是 一部分人意識到低碳生活的重要性，然後發展科技技術，利用科技技術轉變大部分人的觀念，從而過低碳生活？